Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года №А83-3969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А83-3969/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Судака Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью"ПКБ Титан" к Администрации города Судака Республики Крым о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - Чалашева Э.Т ., представитель по доверенности N 4 от 11.04.2018;
от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - не явился;
Обстоятельства дела: Администрация города Судака Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее - Общество) в пользу истца 1 200 000,00 руб. аванса.
Исковые требования Администрации мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта от 26.09.2016 N0175200000416000419 в части выполнения работ.
Общество относительно требований возражает, поскольку Администрацией не была представлена запрошенная техническая документация, необходимая для выполнения работ.
От Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 95 178,33 руб.
Встречный иск мотивирован тем, что Общество выполнило часть работ по которым, с учетом уплаченного аванса, имеется задолженность.
Администрация встречный иск не признает, в связи с тем, что результат работ, предусмотренный договором не получен, без которого частично исполненные работы не представляют ценности.
Также Администрация указывает, что в установленном порядке Обществом работы не сданы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
С учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа суд дело N А83-3969/2017 определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2019 принято к производству, назначено судебное заседание.
При новом рассмотрении материалов дела, суд:
УСТАНОВИЛ:
26.09.2016 между Администрацией города Судака Республики Крым (далее - Заказчик, администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее -Исполнитель, ООО "ПКБ Титан") был подписан муниципальный контракт N 0175200000416000419 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика проектные работы по объекту: "Реконструкция сетей водоснабжения в с. Переваловка г. Судак" с проведением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту и получением положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в объеме, необходимом для разработки указанной проектной документации, а также в соответствии собязательными для сторон строительными нормами и правилами согласно утвержденного Заказчиком технического задания и передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункта 2.1. Контракта его цена (стоимость работ) составляет 4 000 000 рублей 00 коп.
Выполнение работ осуществляется в срок с даты заключения контракта по 31 декабря 2016г. (включительно) (пункт 3.1 Контракта).
В силу пункта 3.6. Контракта оплата выполненных работ, производится Заказчиком в следующем порядке:
а) Аванс в размере 30% от стоимости Контракта перечисляется в течении 10 календарных дней с момента заключения контракта на основании выставленного оригинала счета на оплату аванса Заказчику Исполнителем.
б) Промежуточная оплата - в размере 40% от цены Контракта, в течении 20 календарных дней с момента сдачи проектной и сметной документации, прошедшей необходимые согласования в государственную экспертизу и подписания промежуточного акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета Заказчику Исполнителем.
в) Окончательная оплата - в размере 30% от Цены контракта производится в течении 10 календарных дней после получения Заказчиком документации с положительным заключением государственной экспертизы и подписания окончательного акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета и счета фактуры Заказчику Исполнителем.
Оформление актов приемки выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.7 Контракта).
Согласно п. 10.1 Контракта он действует до 31.12.2016.
Администрацией на счет ООО "ПКБ Титан" согласно условиям Контракта14.10.2016был перечислен аванс за проектные работы по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения в с. Переваловка г. Судак" в размере 1 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016N 549230, что Обществом не оспаривается.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
13.01.2017 т.е. Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0175200000416000419 от 26.09.2016, что участниками процесса не оспаривается.
Ссылка общества на неисполнение Администраций обязательств не может быть принята во внимание.
Ответчик по первоначальному иску является лицом, которое оказывает профессиональные услуги на соответствующем рынке услуг, в связи с чем ответчик не может не знать, какие документы необходимы для того, чтобы контракт был выполнен в полном объеме.
Не имея таких документов, ответчик вообще не должен был приступать к исполнению работ.
При этом необходимо отметить, что поэтапность выполнения работ не означает, что исполнитель имеет право на выполнение только одного из этапов, и не выполнение остальных.
Таким образом, приступив к исполнению работ, когда ответчик не должен был приступать к их исполнению, а обязан был приостановить их изначально, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, ответчик поступил недобросовестно.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.
Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ в случае не приостановления работ, ответчик несёт соответствующие риски.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ работы подлежат оплате если они выполнены надлежащим образом.
Исполнение не может быть надлежащим, если не исполнен оговоренный договор объем работ.
Таким образом, истец вправе не оплачивать работы в спорном случае.
Кроме этого, поскольку ответчиком нарушены указанные нормы, именно на нём лежит обязанность доказывания надлежащего исполнением им обязательств, доказывание необоснованности рисков, возможности использования выполненных работ вне общего результата работ и наличии самостоятельной потребительской ценности таких работ, что ответчиком не доказано.
При этом судом определением суда от 06.02.2019 было предложено ответчику в обоснование своей позиции ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, что ответчиком также проигнорировано.
Таким образом, ответчик не реализовал процессуальное право на проведение экспертизы в суде первой инстанции и оснований для назначения экспертизы в будущем не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ на сторону допустившую нарушение возлагается обязанность доказывания.
Также необходимо отметить, что ответчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ.
Так, согласно п. 6.2. Контракта Ответчик обязан был письменно уведомить Истца о готовности работ к их передаче, что ответчиком также нарушено.
В установленном законом порядке указанный пункт Контракта не обжалован.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.
Более того, п. 3.6, п. 3.7. Контракта выполненные работы оформляются актом приемки выполненных работ согласно действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Однако обществом не представлены ни указанные акты, ни доказательства их направления (вручения) ответчику.
Таким образом, обществом не представлено относимых и допустимых доказательств, предусмотренных законодательством, об исполнении работ.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательство выполняется в соответствии с договором.
Кроме этого указанное требование также содержит ч. 1 ст. 753 ГК РФ.
Таким образом, акты приемки выполненных работ составленные ответчиком в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку фактической приемки работ не было и истец был лишен права указывать в этих актах свои замечания.
Более того, поскольку указанные акты ненадлежащие, истец имел права при их получении не рассматривать такие акты.
В части срока исполнения обязательств, необходимо отметить, что поскольку сам ответчик в одностороннем порядке отказался от Контракта.
Согласно ст. 450-1, 453 ГК РФ Контракт считается прекращенным, обязательства по нему прекращены.
Соответственно, истец имеет право на возврат аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, требования указанных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.
Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемые требованиями.
Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика по первоначальному иску, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 25 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета соответчика.
Оснований возмещения судебных расходов по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" в пользуАдминистрации города Судака Республики Крым 1 200 000,00 рублей аванса по муниципальному контракту от 26.09.2016 N 0175200000416000419.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000,00 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка