Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А83-394/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А83-394/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление:
Общества с ограниченной ответственностью "Металлопластика" (ИНН 5029186621)
к Крымской таможне
об оспаривании постановления,
с участием представителей:
от заявителя - директор Горевой И.В., личность удостоверена паспортом гражданина Украины, Романенко И.В., представитель по доверенности N б/н от 22.02.2019, паспорт; Попов М.Г., представитель по доверенности N б/н от 22.02.2019, паспорт;
от Крымской таможни - Вениченко А.Ф., представитель по доверенности N 17-09/04708 от 16.05.2019, служебное удостоверение; Пинчук О.В., представитель по доверенности N 03-54/11814 от 18.12.2018, служебное удостоверение; Гончарук Е.А., представитель по доверенности N 03-54/11818 от 18.12.2018, служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлопластика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможне, согласно которого просит: постановление Федеральной Таможенной Службы Крымской Таможни от 12 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности ООО "Металлопластика" и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10010000-527/2018 Федеральной Таможенной Службой Крымской Таможней, в соответствии с которым ООО "Металлопластика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 331 527 704, 40 (триста тридцать один миллион пятьсот двадцать семь тысяч семьсот четыре рубля) 40 копеек - отменить.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что ООО "Металлопластика" предпринято все зависящие от него меры для исполнения контракта, однако покупатель по Контракту N 0909-1/15 от 09.09.2015 не смог провести платеж денежной суммы в размере 7 674 225,77 долларов США (438730882,74 рублей РФ) по причине ограничений, предусмотренных международными финансовыми санкциями в отношении предприятий, зарегистрированных на территории Республики Крым.
Представители Крымской таможни заявленные требования не признали, указывая на наличие события и состава правонарушения в действиях Общества. При этом дополнили, что ООО "Металлопластика" не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности. Представленные заявителем доказательства не подтверждают принятие им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору поставки в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Судом были установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями заключенного между ООО "Металлопластика" и "FRAMEWORKS PROJECTS LLP" внешнеторгового контракта N 0909-1/18 от 09.09.2015 (далее по тексту - Контракт), продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов (далее по тексту - Товар).
Пунктом 5.2. Контракта на покупателя возлагается обязанность по своевременной оплате товара в установленный срок.
Согласно п.8.2 Контракта покупатель производит оплату прямым банковским переводом на сумму, согласно выставленного продавцом инвойса не позднее 90 календарных дней после получения Товара.
Дополнительными соглашениями к Контракту срок оплаты за поставленный товар неоднократно продлевался, а именно:
- дополнительным соглашением N1 от 10.03.2016 - не позднее 09.09.2016.
- дополнительным соглашением N2 от 22.08.2016 - не позднее 09.09.2017.
- дополнительным соглашением N6 от 07.03.2017 - не позднее 31.12.2017.
Так, в рамках контракта заключенного с иностранной компанией "Framework Project LLP", ООО "Металлопластика" были совершены следующие экспортные операции по ДТ:
- по ДТ N 10010060/231215/0000326, стоимостью - 365000,00 дол. США, дата фактического вывоза - 29.12.2015;
- по ДТ N 10011010/241215/0000477, стоимостью - 394200,00 дол. США, дата фактического вывоза - 03.01.2016;
- по ДТ N 10010050/180116/0000001, стоимостью - 377000,00 дол. США, дата фактического вывоза - 22.01.2016;
- по ДТ N 10011010/180216/0000051, стоимостью - 351000,00 дол. США, дата фактического вывоза - 01.03.2016;
- по ДТ N 10011010/040416/0000145, стоимостью - 404250,00 дол. США, дата фактического вывоза - 15.04.2016;
- по ДТ N 10010050/130416/0000012, стоимостью - 363000,00 дол. США. дата фактического вывоза - 26.04.2016;
- по ДТ N 10011010/180516/0000205, стоимостью - 597000,00 дол. США, дата фактического вывоза - 26.05.2016;
- по ДТ N 10010060/170616/0000036, стоимостью - 425000,00 дол. США, дата фактического вывоза - 27.06.2016;
- по ДТ N 10010050/300616/0000019, стоимостью - 544000,00 дол. США, дата фактического вывоза - 12.07.2016;
- по ДТ N 10011010/050716/0000246, стоимостью - 450500,00 дол. США, дата фактического вывоза - 14.07.2016;
- по ДТ N 10010050/150916/0000040, стоимостью - 547200,00 дол. США, дата фактического вывоза - 28.09.2016;
- по ДТ N 10010060/121016/0000083, стоимостью - 356293,00 дол. США, дата фактического вывоза - 23.10.2016;
- по ДТ N 10010060/201016/0000086, стоимостью - 94507,00 дол. США, дата фактического вывоза - 23.10.2016;
- по ДТ N 10313110/251116/0004100, стоимостью - 591000,00 дол. США дата фактического вывоза - 14.12.2016;
- по ДТ N 10313110/121216/0004312, стоимостью - 59100,00 дол. США, дата фактического вывоза - 14.12.2016;
- по ДТ N 10010060/221216/0000123, стоимостью 629000,00 дол. США, дата фактического вывоза - 02.01.2017;
- по ДТ N 10313110/221216/0004401, стоимостью - 544670,00 дол. США, дата фактического вывоза - 02.01.2017;
- по ДТ N 10010060/060417/0000032, стоимостью 88885,10 дол. США, дата фактического вывоза - 02.01.2017;
- по ДТ N10010050/070217/0000007, стоимостью 504000,00 дол. США, дата фактического вывоза - 18.02.2017;
- по ДТ N 10010050/120517/0000020, стоимостью 72000,00 дол. США, дата фактического вывоза - 18.02.2017;
- по ДТ N 10313110/170317/0000512, стоимостью - 633253,67 дол. США, дата фактического вывоза - 24.03.2017;
- по ДТ N 10010060/200317/0000027, стоимостью 305100,00 дол. США, дата фактического вывоза - 03.05.2017;
- по ДТ N 10010060/290817/0000097, стоимостью - 218727,00 дол. США, дата фактического вывоза - 03.05.2017;
- по ДТ N 10010050/230517/0000024, стоимостью - 324000,00 дол. США, дата фактического вывоза - 29.05.2017;
- по ДТ N 10010040/090617/0000020, стоимостью - 270540,00 дол. США, дата фактического вывоза - 19.06.2017.
08.11.2016 было заключено дополнительное соглашение N4, согласно которому компания Steelberg LTD выступило в качестве плательщика по Контракту.
Однако, данной компанией оплата по Контракту произведена не была. В связи с чем, сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 6 от 07.03.2017, согласно которому в качестве плательщика по Контракту в этот раз выступила компания "ALTERCOM LIMITED".
Дополнительным соглашением N 6 от 07.03.2017 к Контракту установлено, что оплата должна быть произведена прямым банковским переводом на сумму, согласно выставленного Продавцом инвойса не позднее 31.12.2017.
"ALTERCOM LIMITED" частично выполнены обязательства по контракту в размере 635 000 долларов США.
05.06.2017 между компанией "FRAMEWORKS PROJECTS LLP" и компанией "ALTERCOM LIMITED" заключен договор перевода долга, согласно которому компания "ALTERCOM LIMITED" приняла на себя обязательства по уплате основного долга (контракт N0909-1/18 от 09.09.2015).
В соответствии с п. 1.2 данного договора размер основного долга составил 7683310,77 долларов США.
Заявителем не оспаривается, что оплата по контракту N 0909-1/18 от 09.09.2015 на счет ООО "Металлопластика" не поступала, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 683 310,77 долларов США.
Так пунктам 11.1 и 11.2 Контракта N 0909-1/15 от 09.09.2015 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров. В случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров они подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Поскольку длительный период времени претензионная работа ООО "Металлопластика" не проводилась, Крымская таможня усмотрела противоправное бездействие Общества, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N173-ФЗ.
Как указывает заявитель, в своих пояснениях предоставленных 16.10.2018 им принимались следующие меры, направленные на исполнение контрагентом своих обязательств по оплате поставленного товара, а именно:
1) 13.02.2017 в компанию FRAMEWORK PROJECTS LLP была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 7 календарных дней;
2) в связи с невозможностью оплаты, компанией было принято предложение контрагента заключить дополнительное соглашение с третьим лицом - компанией Altercom Limited;
3) 05.06.2017 был подписан договор о переводе долга в размере 7683310,77 дол. США на компанию Altercom Limited;
4) 20.08.2018 в компанию Altercom Limited была направлена претензия с требованием, незамедлительно осуществить оплату суммы задолженности;
5) в связи с неуплатой суммы задолженности, 11.10.2018 был подан иск в Арбитражный суд Московской области о взыскании суммы задолженности с компании Altercom Limited.
17.10.2018 должностным лицом Крымской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Уведомлением от 26.10.2018, которое было получено уполномоченным представителем Общества 07.11.2018, ООО "Металлопластика" было извещено о составлении протокола об административном правонарушении 16.11.2018 в 12-00 часов.
В свою очередь, ООО "Металлопластика" 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга
16.11.2018 в отношении ООО "Металлопластика", в отсутствие его представителя, должностным лицом Крымской таможни был составлен протокол об административном правонарушении N10010000-527/2018.
Письмом от 11.12.2018 представитель Общества сообщил Крымской таможне об осведомленности рассмотрения дела об административном правонарушении 12.12.2018 в 15-00 часов, которое просил рассмотреть без его участия.
12.12.2018, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Крымской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10010000-527/2018, которым ООО "Металлопластика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 331 527 704, 40 (триста тридцать один миллион пятьсот двадцать семь тысяч семьсот четыре рубля) 40 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары.
Таким образом, ООО "Металлопластика" с учетом дополнительных соглашений к контракту, обязано было обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки.
Учитывая, что срок окончания обязательств по контракту N 0909-1/15 от 09.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 07.03.2017) является 31.12.2017 - выходной день, то, в соответствии со статьей 193 Гражданского Кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (то есть 09.01.2018).
Датой совершения является - 09.01.2018, то есть первый день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.
Таким образом, последним днем, когда денежные средства должны были поступить на расчетный счет ООО "Металлопластика" во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары является - 09.01.2018.
Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Вступая в соответствующие правоотношения Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действием (бездействием) контрагентов.
Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.
Материалы дела свидетельствуют, что Общество не обеспечило получение от нерезидента на банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 7 683 310,77 долларов США за переданные нерезиденту товары в установленный контрактом срок.
Согласно содержанию постановления ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 меры должны предприниматься резидентом до срока, предусмотренного для зачисления валютной выручки, посредством направления в адрес нерезидента рекламационный акт с претензией к качеству товара, и нарушение срока репатриации валютной выручки, также согласно содержанию постановления ВАС РФ от 30.03.2010 N 15970/09 резидент незамедлительно, в последний день, установленный для репатриации валютной выручки, необходимо направлять в адрес нерезидента претензию.
Кроме того, частью 4 статьи 19 Закона N 173-Ф3 предусмотрено, что резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N. 173-Ф3, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядки и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая.
Соответственно, необходимым условием исключения административной ответственности за данного рода правонарушение является факт наступления страхового случая, а также факт получения страховой выплаты по договору страхования.
При этом, ООО "Металлопластика" является участником внешнеэкономической деятельности, сотрудники которого обладают достаточными знаниями и опытом в сфере заключения международных договоров, следовательно, обязано учитывать все риски в сфере подписания договора. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, том числе действием (бездействием) контрагента.
Обществом на стадии на стадии предконтрактной подготовки к заключению Контракта N 0909-1/15 от 09.09.2015 не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента через Торгово- промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны местонахождения контрагента. На стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточных мер для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате услуг (обязательная предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика). Общество не приняло мер к получению иного обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.).
Относительно доводов Общества о том, что покупатель по Контракту N 0909-1/15 от 09.09.2015 не смог произвести платеж по причине ограничений, предусмотренных международными финансовыми санкциями в отношении предприятий, зарегистрированных на территории Республики Крым, суд считает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность осуществления расчета со стороны покупателя (нерезидента) в материалы дела не представлено.
Кроме этого доводы заявителя опровергаются его же действиями по продлению срока исполнения обязательств, связанных с оплатой полученного товара посредством заключения трех дополнительных соглашений, более чем на два года без приведения на то объективных причин. Вопреки ненадлежащему исполнению обязательств, экспортные операции осуществлялись вплоть до 19.06.2017.
Наряду с изложенным, суд соглашается с доводами административного органа об отсутствии активной правовой позиции по взысканию задолженности, что свидетельствует обращение заявителя в Арбитражный суд Московской области лишь - 08.11.2018, то есть по истечению более 10 месяцев после окончания срока исполнения обязательств, установленному по последнему дополнительному соглашению.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований таможенного законодательства, равно как и свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 Ко АП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 г. N 486-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Орлэкс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 Ко АП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.
Учитывая, что целью административного наказания применительно к ст. 3.1 КоАП РФ является не только пресечение, но и предотвращение правонарушения, с учетом имеющихся в деле материалов, суд пришел к выводу, что назначенное наказание в пределах санкции статьи виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 331 527 704, 40 (триста тридцать один миллион пятьсот двадцать семь тысяч семьсот четыре рубля) 40 копеек в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
