Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А83-3902/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А83-3902/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление (исковое заявление):
Общества с ограниченной ответственностью "Трагус" (ИНН 9204548169)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)
третьи лица:
1. Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
2. Общество с ограниченной ответственностью Центр реабилитационной техники "Диапазон"
о признании решения N 8/0649с от 27.02.2019 о возвращении жалобы незаконным и понуждении рассмотреть жалобу,
с участием представителей:
от заявителя - Куликов К.К., представитель по доверенности N 092 2019-01 от 28.03.2019, паспорт;
от УФАС по Республике Крым и г.Севастополю - Янмин В.В., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2019, служебное удостоверение;
от Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Фалеева М.К., представитель по доверенности N 23 от 22.03.2019, паспорт;
от иных участников процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Трагус" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - УФАС, антимонопольный орган) по делу N 8/0649с от 27.02.2019 и понуждении рассмотреть жалобу по существу в соответствии с действующим законодательством.
Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого решения Крымским УФАС России не было достоверно установлено, что квалифицированная электронно-цифровая подпись в жалобе отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение о ее возврате является незаконным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, предоставив дополнительные документы. При этом просил не удовлетворять требование, связанное с понуждением УФАС рассмотреть жалобу по существу, поскольку в рамках данной закупки контракт уже исполнен.
Представители УФАС и Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение обоснованным и законным.
Представитель ООО Центр реабилитационной техники "Диапазон" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом установлено следующее.
ООО "Трагус" при обращении в Крымский УФАС получил решение N 8/0649с о возвращении жалобы от 27.02.2019. Единственным основанием для возврата Крымский УФАС указал на отсутствие в жалобе квалификационной электронно-цифровой подписи, а как следствие на нарушение части 1 ст. 6 Закона об электронной подписи.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.
Как пояснил заявитель, жалоба ООО "Трагус" была подписана электронно-цифровой подписью и направлена в Крымское УФАС по электронной почте.
ООО "Трагус" используется квалифицированная электронная подпись (КЭП), которая позволяет определить автора документа и проверить, были ли внесены в файл какие-либо изменения после его отправки. Квалифицированная электронная подпись выдана ООО "Компания "Тензор" Удостоверяющий центр.
Удостоверяющий центр - юридическое лицо, осуществляющее выполнение целевых функций удостоверяющего центра в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ). Уполномоченное лицо удостоверяющего центра - физическое лицо, являющееся сотрудником удостоверяющего центра и наделенное удостоверяющим центром полномочиями по заверению сертификатов ключей подписей и списков отозванных сертификатов. Список удостоверяющих центров содержится в открытом доступе http://roseu,org/rasshirenny-sparvochnik-uc/list/, который принадлежит Ассоциации национальных удостоверяющих центров.
На момент подачи жалобы ООО "Трагус" обладало квалифицированным сертификатом 0QE919B9F24016A0E811509А49456772, который выдан ООО "Компания "Тензор" Удостоверяющий центр. Указанный сертификат выдается удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.
Срок действия указанного сертификата - с 07.08.2018 по 07.08 2019.
Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, который включает в себя открытый ключ электронной подписи и выдается удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.
Согласно листу ознакомления с информацией, содержащейся в сертификате, в разделе "Сведения о ключе проверке электронной подписи" указано, что "используется средство электронной подписи КриптоПро CSR".
Средство электронной подписи "КриптоПро CSR" используется в соответствии с лицензией ЛСЗ N009060 от 11.06.2013 (регистрационный N 12936 Н центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ РФ),
При подписании документов, направленных в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, ООО "Трагус" использовалось программное обеспечение в "Microsoft Office Word 2010" и "КриптоПро CSR", для создания ЭЦП документа в Microsoft Office Word 2010 необходимо наличие плагина "КриптоПро Office Signature". Описание использования этого продукта (плагина) имеется в документе "Использование КриптоПро CSP в Word/Excel из состава Microsoft Office 2003, 2007, 2010" (приложение 2), который имеется в свободном доступе на странице:http://www.cryptopro.ru/products/office/signature (далее - Инструкция).
Данный документ описывает порядок действий по конфигурации программ Word и Excel из состава Microsoft Office 2003., 2007, 2010, для создания и проверки электронных цифровых подписей документов.
Цифровые подписи используют в тех случаях, когда требуется гарантировать подлинность, целостность и происхождение (авторство) документа, поэтому подписывать документ необходимо только в том случае, когда он окончательно готов.
Согласно Инструкции, описывающей порядок действий по конфигурации программ Word и Excel из состава Microsoft Office 2003, 2007, 2010, для создания и проверки электронных цифровых подписей документов, если после создания и подписи документ будет открыт в другой версии Microsoft Office Word/Excel, то ЭЦП документа проверится не всегда.
ООО "Трагус", согласно ст. 4 "Принципы использования электронной подписи" Закона N 63-ФЗ реализовало право "использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей".
Указанный Федеральный закон регламентирует использование электронных сертификатов для создания документов, обладающих юридической силой, а также порядок проверки их подлинности. Кроме этого сформированы требования к усиленным квалифицированным подписям (используется криптошифрование, что существенно усложняет компрометацию ключа).
При подаче жалобы в УФАС был использован сертифицированный программный комплекс "КриптоПРО CSP".
Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Закон об электронной подписи регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона об электронной подписи).
В силу части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Закона об электронной подписи).
Согласно оспариваемому решению УФАС заявителю была возвращена жалоба, поскольку при распознании электронной цифровой подписи программное обеспечение выдало уведомление о ее недействительности.
Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 2 статьи 2 Закона об электронной подписи).
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.
Представленный Обществом в материалы дела сертификат ключа подписи удостоверяющего центра - ООО "Компания "Тензор" действителен с 07.08.2018 по 07.08 2019, то есть на момент подачи жалобы данный сертификат был действителен и являлся документом, подтверждающим принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно инструкции по добавлению электронной цифровой подписи в документе Microsoft Word 2003/2007 при отправке сообщений, подписанных электронной цифровой подписью, эти функции вызывают повторное сохранение документа во временной папке и все подписи в документе становятся недействительными. Соответственно, возможна ситуация, при которой в ходе перенаправления документа с одного электронного адреса на другой электронная подпись была утрачена. Кроме того, при открытии документа с подписью на компьютере, где не установлен продукт "КриптоПро Office Signature" подпись будет отображаться как недействительная.
При этом представитель УФАС не подтвердил в судебном заседании использование в программном обеспечении положений вышеприведенной Инструкции для распознавания электронной цифровой подписи при обработке документов, поступивших с использованием ЭЦП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела действительности электронной цифровой подписи Общества.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение УФАС следует признать незаконным.
С учетом доводов заявителя, способ восстановления нарушенного права не избирался.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, следует возложить на антимонопольный орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 8/0649с от 27.02.2019 - незаконным.
3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, дата государственной регистрации - 09.06.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трагус" (проспект Генерала Острякова, д. 63, г. Севастополь, 299029, ИНН 9204548169, дата регистрации - 26.01.2015) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
4. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
