Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А83-3891/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А83-3891/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Кузняковой С.Ю.), рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прибрежный" об обеспечении исполнения судебного акта по делу NА83-3891/2019 по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прибрежный"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прогресс"
о взыскании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прибрежный" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прогресс", в котором просит суд взыскать с ответчика 2 134 790,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 97 863,88 руб., произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объёме. Указанное решение не вступило в законную силу.
08.07.2019г. в адрес суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прибрежный" об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Торговый дом "Прогресс" в пределах суммы удовлетворенных исковых требований; наложении ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Прогресс" и находящиеся у него или других лиц.
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Рассмотрев заявление об обеспечении исполнения судебного акта, суд считает необходимым указать следующее.
В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
ООО "Торговый дом Прибрежный" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на тяжелое материально-финансовое положение ответчика, что в случае не принятия обеспечительных мер существует вероятность причинения значительного ущерба истцу ввиду отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, имущественных прав и направления средств на иные расходы.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:
1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, наложение ареста на денежные средства ответчика может затрагивать имущественные интересы не только Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прибрежный", но и других его кредиторов.
В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта, либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Торговый дом Прибрежный", изложенные в заявлении об обеспечении исполнения судебного акта, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции ВАС РФ.
Кроме того, недвижимое имущество не являлось предметом спора и предметом исполнения судебного акта также не является, при том, что стоимость такого имущества, а также отсутствие иного имущества, в том числе движимого либо денежных средств, за счет которого может быть произведено исполнение документально не подтверждены.
Также, обращение взыскание на имущество должника в случае отсутствия денежных средств возможно в рамках исполнительного производства, сведений о возбуждении которого заявителем не представлено.
Доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, истцом не представлены.
Таким образом, ООО "Торговый дом Прибрежный" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта. Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N55 институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Принятие обеспечительных мер не должно ущемлять права и законные интересы ответчика, и одновременно должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, либо быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арест денежных средств в значительной сумме может повлиять на текущую деятельность должника, на исполнение им обязательств перед третьими лицами, включая уплату налоговых и других обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы работникам ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, из которых суд мог бы сделать безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, существенно снизит вероятность причинения истцу значительного ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимая во внимание изложенное, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не обосновал со ссылкой на соответствующие доказательства возможность причинения ему ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу, его значительный размер, а также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для предотвращения ущерба, что противоречит части 2 статьи 90, пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в обеспечении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ООО "Торговый дом Прибрежный" доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также, что принятие обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, суд не может признать доводы заявителя достаточным основанием для принятия данных обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, заявление об обеспечении судебного акта не подлежит удовлетворению.
В силу вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прибрежный" об обеспечении исполнения судебного акта отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прибрежный" об обеспечении исполнения судебного акта - отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
