Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А83-3889/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А83-3889/2019
Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2019
Полный текст решения изготовлен 05.09.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Прогресс Эко-Строй" к МКУ Департамент капительного строительства Администрации города Симферополя Республики Крым при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании,
при участии:
от истца - директор - Мордвинов В.В., паспорт;
от ответчика - Казарян А.С., представитель по доверенности N 38/02-03-1590 от 21.05.2019г.
Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании 375 308,35 руб.
Определением суда от 17.05.2019 требования выделены в отдельное производство.
Требования ООО "Прогресс Эко-Строй" к МКУ Департамент капительного строительства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 15/08/01 от 15.08.2016 рассматриваются в данном деле.
Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 1 464,70 руб.
Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.
Ответчик иск не признает, указывает, что работы истцом выполнены с нарушением срока, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность их оплаты. Более того, ответчик указывает, что подготавливает встречный иск для взыскания неустойки с истца.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Истцом и Ответчиком подписан муниципальный Контракт N 15/08/01 от 15.08.2016 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за капитальным ремонтом объекта "Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья "Надежда" муниципальной) образования городской округ Симферополь Республики Крым для "создание безбарьерной среды".
Согласно п.1.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.
Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы, в пределах цены Контракта в виде промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному объекту, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязанности Заказчика в части оплаты по Контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Заказчика.
Согласно п. 2.5 Контракта промежуточная оплата за выполненные работы производится ежемесячно, при предоставлении Исполнителем не позднее 6 числа месяца следующим за отчетным надлежащим образом оформленных; счетов и актов выполненных работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) с учетом понижающего коэффициента, рассчитанных исходя из стоимости выполненных Подрядчиком работ по факту строительно-монтажных работ, которые подтверждаются актами приемки выполненных работ (форма N КС-2), завизированными Исполнителем, а за декабрь 2016 года - не позднее 15 декабря 2016 года. Заказчик оплачивает работы в течении 20 календарных дней со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по осуществлении строительного контроля и предоставления Исполнителем счета на оплату, при условии фактического финансирования.
Выполнение работ подтверждается Актом выполненных работ N 5 на сумму 1464 руб. 70 коп. с надлежащим образом оформленными счетами.
Указанный Акт выполненных работ подписан соответствующими Должностным лицами, т.е. согласно требованиям Контракта, Ответчик принял выполненные работы в полном объеме.
Факт приема выполненных работы по данному контракту подтверждается Актом комиссионного осмотра объектов от 13.04.2017г., подписанным соответствующими должностными лицами.
19.05.2017 г. в адрес Ответчика, в целях урегулирования спора, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия от 19.05.2017 г. исх. N 23-с, однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на исчерпание лимитов бюджетных ассигнований на 2016 год.
Согласно н. 4.3.4 Контрактов Заказчик обязан оплатить Выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, однако принятые согласно Актов выполненных работ до настоящего времени не оплачены.
Факт выполнения ответчиком работ не оспаривается.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы ответчика об отсутствии финансирования не может быть приняты во внимание.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях Обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Довод ответчика о том, что истцом по делу допущена просрочка исполнения работ также не может быть принят во внимание.
Если ответчик считает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, он вправе подать отдельное исковое заявление для защиты нарушенного права.
Ссылка истца на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" является несостоятельна, поскольку данный пункт утратил силу.
Согласно п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной Системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Участниками процесса не заявлено ходатайства о привлечении Администрации города Симферополя Республики Крым в качестве соответчика.
Согласно решения 83-й сессии Симферопольского городского совета от 07.03.2018, N 1527 внесены изменения в структуру Администрации г. Симферополя, в части Управление реорганизовано в Департамент. Таким образом, ответчиком по делу является Муниципальное казённое учреждение Департамент капительного строительства Администрации города Симферополя Республики Крым.
Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с МКУ Департамент капительного строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН: 9102058704 ОГРН: 1149102124820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ" (ИНН: 9102159702 ОГРН: 1159102028579) задолженность в сумме 1 464,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
