Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: А83-3887/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N А83-3887/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" (ОГРН 1187746494957)
к ответчикам:
? обществу с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ" (ОГРН 1159204003969);
? Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгеология" (ОГРН 1149102009066)
о взыскании 2187415,26 руб.,
при участии:
от истца - Романов А.Н., представитель по доверенности N б/н от 05.07.2019
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология" - Камалов Ф.И., представитель по доверенности N б/н от 06.05.2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ" и Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгеология", согласно которого просит солидарно взыскать задолженность по Контракту N Ф.2018.3523.12 от 26.07.2018 г. в размере 2187415,26 руб. из них: задолженность в размере 2 158 811,01 руб., пеня за период с 07.12.2018г. по 28.01.2019 г. в размере 28 604,25 руб., продолжить начисление пени начиная с 29.01.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивируя свои требования неисполнением обязательств по договору факторинга.
Общество с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ" исковые требования не признало, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгеология" исковые требования не признало, ссылаясь на то, что ООО "ДИА СТРОЙ" обязательства по предъявлению счета на проведение окончательного расчета, что указывает на отсутствие у ГУП РК "Крымгеология" и истца права требовать по суду исполнения, не представив причитающего с ООО "ДИА СТРОЙ" по обязательству другой стороне ГУП РК "Крымгеология".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ" был заключен Контракт N Ф.2018.352312 от 26.07.2018 г. и Контракт N Ф.2018.344352 от 19.07.2018 г.
06.11.2018г. ГУП Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ" было получено трубы обсадной по Контракту N Ф.2018.352312 от 26.07.2018 г. на общую сумму 2 158 811,01 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 218 от 06.11.18
В соответствии с п. 2.7 Контракта N Ф.2018.352312 от 26.07.2018 г. оплата за поставленный товар производиться ГУП Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ" в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной.
24 сентября 2018 г. был заключен Договор N Ф-23/2018 финансирования под уступку денежного требования (Договор факторинга) между Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ".
Согласно п.1.1. Приложения N 1 к Договору, ООО "ДИА СТРОЙ" уступило ООО ФК "Содружество" денежные права требования к ГУП Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ", вытекающие из Контракта N Ф.2018.352312 от 26.07.2018 г. и Контракта N Ф.2018.344352 от 19.07.2018 г.
В соответствии с п. 8.3 Договора N Ф-23/2018 финансирования под уступку денежного требования (Договор факторинга) от 24.09.2018 г. Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по настоящему Договору.
27.09.18 г. ГУП Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ" было направлено уведомление (вх. N 1881/03 от 27.09.2018 г.) о том, что между ООО "ДИА СТРОЙ" и ООО ФК "Содружество" был заключен договор N Ф-23/2018 от 24.09.2018 г. и исполнение всех обязательств по уступленным требованиям необходимо производить в адрес ООО ФК "Содружество" по представленным реквизитам.
В нарушение указанных соглашений сторон ГУП Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ" за поставленную Продукцию произведена не была.
Таким образом, задолженность ГУП Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ" перед ООО ФК "Содружество" составляет 2 158 811,01 руб.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).
Как установлено статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:
1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);
2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);
3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;
4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.
В соответствии со статьей 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования, в том числе по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование).
Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).
Согласно статье 827 ГК РФ если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Как закреплено статьей 381 ГК РФ если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ответчиками суду не предоставлено доказательств опровергающих требования истца.
Как уже указывалось выше Договором факторинга предусмотрен переход права требования ООО "ДИА СТРОЙ" к истцу.
Также Договором факторинга предусмотрена солидарная ответственность ООО "ДИА СТРОЙ" (Клиента) и Должника (ГУП РК "Крымгеология").
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и ГУП РК "Крымгеология"и ООО "ДИА СТРО" солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 158 811,01 рублей.
Истцом также заявлена ко взысканию пеня за период за период с 07.12.2018г. по 28.01.2019 г. в размере 28 604,25 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.7 Контракта N Ф.2018.352312 от 26.07.2018 г. за каждый день просрочки исполнения обязательств, ГУП Республики Крым "КРЫМГЕОЛОГИЯ" уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, ее контррасчет в материалы дела не представил, судом изучен и признан арифметически верным.
Учитывая изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 28 604,25 руб.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.
Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были уменьшены, то государственная пошлина в размере 81,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгеология" о взыскании 2187415,26 руб. удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ" и с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" 2187415,26 руб. из них: задолженность в размере 2 158 811,01 руб., пеню за период с 07.12.2018г. по 28.01.2019 г. в размере 28 604,25 руб., продолжить начисление пени за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы долга 2 158 811,01 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33937,00 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" из федерального бюджета государственную пошлину размере 81,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
