Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А83-3886/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А83-3886/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Акционерного общества "Сизакор"
к Индивидуальному предпринимателю Шматову Андрею Владимировичу
о взыскании 203 292,00 рублей и расторжении договора подряда
при участии:
от истца - Соболева О.В., представитель по доверенности;
от ответчика - Шматов А.В., индивидуальный предприниматель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
вольный слушатель - Занина М.В., личность удостоверена паспортом гражданина РФ.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сизакор" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Шматову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда N1 от 19.10.2018 в сумме 203 292, 00 рублей, в том числе авансовый платеж за невыполненные работы в сумме 180 000,00 рублей, 22 692,00 рублей договорной неустойки. Также истцом заявлено требование о расторжении договора подряда N 1 от 19.10.2018.
Заявлением от 24.06.2019 за исх. N20/1-06-19 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 241 027,49 рублей, в том числе 180 600,00 рублей основного долга 7795,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 632,00 рублей неустойки.
В судебное заседание, назначенное на 25.09.2019 явились представители истца и ответчика.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда N 1 от 19.10.2018.
Представитель истца поддержал поданное заявление о частичном отказе от иска, а также предоставил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795,49 рублей.
Представитель ответчика не возражал относительно прекращения производства в указанной части, на рассмотрении данных требований по существу не настаивал.
Суд, рассмотрев поданные заявления об отказе от части исковых требований, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, что заявление о частичном отказе от требований о расторжении договора подряда N 1 от 19.10.2018 подписано полномочным лицом - генеральным директором - Фроловым Е.Г. Заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795,49 рублей подписано полномочным лицом- представителем истца по доверенности - Соболевой О.В.
Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом частичного отказа истца от требований и заявления об их уточнении.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
В соответствии с договором подряда N1 от 19 октября 2018 года Индивидуальный предприниматель Шматов Андрей Владимирович (Подрядчик, Ответчик) принял на себя обязательства по заказу Акционерного общества "Сизакор" (Истец, заказчик) выполнять работы по ремонту асфальтового покрытия по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 155, место проведения работ обозначено на прилагаемой к договору схеме (Приложение N 2).
Стоимость работ и материалов но договору определена в пункте 2.1 и Приложении N 1 к Договору и составляет 258 000,00 руб.
В пункте 2.3 договора сторонами определен порядок расчетов по договору
- в течение 3 - (трёх) банковских дней с момента подписания договора, Заказчик, АО "СИЗАКОР", (Истец) перечисляв Подрядчику аванс к размере - 180 600 руб, в т.ч. НДС 18 % 27 549, 15 - 70 % от цены договора;
- окончательный расчет в размере - 77 400 руб. - 30 % от цены договора. Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3 (трёх) банковских дней после подписания акта выполненных работ обоими сторонами без замечаний к качеству и объёмам Работы.
В соответствии с пунктом 4.3 сдача работ и приемка оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в течении 2-х работ с момента приемки работ.
Согласно пункта 1.3 договора срок выполнена работ 1 месяц с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
Во исполнение принятого на себя обязательства, истцом платежным поручением N489606 от 30.10.2018 перечислено на расчетный счет подрядчика 180 600,00 рублей.
В связи с истечением срока выполнения работ, истец письмом от 30.11.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате авансового платежа
Ответчик письмом от 19.12.2018 гарантировал завершение работ в срок до 30.12.2018.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда от 19.10.2018, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В обоснование требований истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, а также на то, что работы фактически не выполнялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
С учетом названных правовых норм, договор подряда может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке посредством отказа от его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что в срок, предусмотренный договором подряда, подрядчиком не выполнены предусмотренные договором работы.
Доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Письмом от 19.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и описью вложения в почтовое отправление.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо вручено ответчику 24.09.2019.
Исходя из изложенного, суд считает договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
При этом суд пришел к выводу, что истец, направляя письмо с требованием о возврате ранее перечисленных авансовых платежей, утратил интерес к исполнению договора, а соответственно имел право на возврат денежных средств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы, а ответчик - наличие у него оснований для получения (удержания) этих средств и выполнение работ на спорную сумму.
Получение ответчиком аванса подтверждено материалами делами и ответчиком не оспорено.
Доказательств исполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик также не представил.
Исходя из того, что ответчик не предоставил истцу встречного исполнения по договору на сумму перечисленного аванса, авансовые платежи в размере 180 600,00 рублей составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 180 600,00 рублей подлежат удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 03.12.2018 по 24.06.2019 за нарушение условий договора в размере 52 632,00 рублей.
В соответствии с пунктом 61. договора подряда - за просрочку срока окончания работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0.1 % от сметной стоимости работ по Договору на каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение согласованных в рамках договора работ установлено судом. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Суд, проверив расчет истца о взыскании с ответчика неустойки признал его арифметически и методологически верным.
Расчёт пени по задолженности, возникшей 03.12.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
258 000,00
03.12.2018
24.06.2019
204
258 000,00 ? 204 ? 0.1%
52 632,00 р.
Итого:
52 632,00 руб.
Сумма основного долга: 258 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 52 632,00 руб.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.
Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не воспользовался своим правом и не заявил встречного иска (статья 9 АПК РФ) относительно оплаты выполненной части работы либо убытков, причиненных прекращением договор, что, однако, не лишает его права иным образом реализовать свое право на судебную защиту.
Заявление ответчика о зачете однородных требований не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец при подаче искового заявления и заявления об изменении исковых требований оплатил государственную пошлину в размере 9 066,00 рублей, в том числе платежным поручение N490075 от 05.03.2019 на сумму 7 066,00 рублей и платежным поручением N490517 от 24.06.2019 на сумму 2 000,00 рублей.
В связи с отказом истца от исковых требований в части расторжения договора подряда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма государственной пошлины в размере 1413,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 653,00 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Заявления Акционерного общества "Сизакор" об отказе от исковых требований о расторжении договора подряда N1 от 19.10.2018 и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795,49 рублей, - удовлетворить.
2. Принять отказ Акционерного общества "Сизакор" об отказе от исковых требований о расторжении договора подряда N1 от 19.10.2018 и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795,49 рублей.
3. Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора подряда N1 от 19.10.2018 и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795,49 рублей, - прекратить.
4. Исковые требования удовлетворить.
5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шматову Андрею Владимировичу в пользу Акционерного общества "Сизакор" сумму неотработанного аванса в размере 180 600,00 рублей и 52 632,00 рублей договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 7 653,00 рублей.
6. Возвратить Акционерному обществу "Сизакор" из федерального бюджета 1413,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N490517 от 24.06.2019, о чем выдать справку
7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
