Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года №А83-3876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А83-3876/2019
Резолютивная часть определения оглашена 11 июня 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29/11, зал судебного заседания N322, материалы дела по иску
Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "СОДРУЖЕСТВО" (117342, Москва город, улица Бутлерова, дом 17, комната 248 эт 3, ОГРН: 1187746494957, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 9709032320, КПП: 772801001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ" (299059 Севастополь город, проспект Античный, дом 4 офис 7, ОГРН: 1159204003969, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 9201503988, КПП: 920101001)
при участии третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" (ОГРН 1149102003423, ИНН/КПП 9102002878/ 910201001, дата регистрации 14.05.2014, адрес: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6)
о взыскании денежных средств
при участии представителей:
от истца - Чуркина Д.А., по доверенности б/н от 29.04.2019 года;
от ответчика - не явился
от третьего лица (ГУП РК "Крымэнерго) - Карасев Е.Н., по доверенности N024-Д от 09.01.2019.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "СОДРУЖЕСТВО" (далее по тексту - ООО ФК "СОДРУЖЕСТВО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ДИА СТРОЙ), в котором просит суд о взыскании денежных средств в размере 625 257,52 руб.
Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее по тексту ГУП РК "Крымэнерго").
В судебное заседание 11.06.2019 представитель ответчика не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения.
Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представители истца и третьего лица против передачи дела N А83-3876/2019 не возражали.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело NА83-3876/2019 подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, так как дело неподсудно Арбитражному суду Республики Крым.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случаях, установленных данной статьей.
Так судом установлено, что 23.07.2018 между ООО "ДИАСТРОЙ" (Поставщик) и ГУП РК "Крымэнерго" (Заказчик) заключен договор N 563/412, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику цемент, согласно Спецификации к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить цемент.
Также между ООО ФК "СОДРУЖЕСТВО" и ООО "ДИА СТРОЙ" 24.09.2018 заключен Договор Ф-23/2018 финансирования под уступку прав требования (Договор факторинга). По условиям указанного Договора факторинга (п. 2.2) ООО ФК "СОДРУЖЕСТВО" (Фактор) под уступку денежных требований, указанных в реестре уступленных требований, предоставляет ООО "ДИА СТРОЙ" Клиенту текущее финансирование в размере 80% от суммы уступленных денежных требований, но в совокупности не более 30 000 000 рублей и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и Тарифным планом. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.
Пунктом 8.3 Договора факторинга предусмотрена солидарная ответственность Клиента и Дебитора перед Фактором.
Согласно пункта 11.6 Договора факторинга все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним решаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
На основании Дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2018 к Договору факторинга, Клинтом (ООО "ДИА СТРОЙ") уступлены Фактору (ООО ФК "СОДРУЖЕСТВО"), в том числе требования ООО "ДИА СТРОЙ" к ГУП РК "Крымэнерго" по Договору N 563/412 от 23.07.2018 года.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как указывает истец в исковом заявлении, иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с положениями части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения Договора N 563/412 от 23.07.2018 года, заключенного межу ООО "ДИА СТРОЙ" и ГУП РК "Крымэнерго".
Вместе с тем, Договор N 563/412 от 23.07.2018 не заключен между истцом и ответчиком. Основанием обращения по настоящему делу истца к ответчику ООО "ДИА СТРОЙ" является заключенный между сторонами Договор факторинга, который устанавливает договорную подсудность, а именно в Арбитражном суде города Москвы.
Правом на обращение в суд к ГУП РК "Крымэнерго" истец не воспользовался.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется, данный спор подлежит рассмотрению согласно пункту 11.6 Договора факторинга.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144- О-П указал на то, что, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и 6 направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск принят Арбитражным судом Республики Крым с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело N А83-3876/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "СОДРУЖЕСТВО" (117342, Москва город, улица Бутлерова, дом 17, комната 248 эт 3, ОГРН: 1187746494957, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 9709032320, КПП: 772801001) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ" (299059 Севастополь город, проспект Античный, дом 4 офис 7, ОГРН: 1159204003969, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 9201503988, КПП: 920101001) о взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г. Севастополь), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Крым.
Направить материалы дела с указанным определением в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Гризодубова А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка