Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А83-3875/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А83-3875/2019
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарём судебного заседания А.С. Мухтаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Диа Строй"
Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"
о взыскании 1 721 921,14 рублей,
Участники процесса в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диа Строй" и Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о солидарном взыскании задолженности по контракту NФ.2018.259258 от 20.06.2018 в размере 1 693 041,53 рубля основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 879,61 рублей
Определением от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Заявлением от 02.07.2019, поступившее в суд 04.07.2019, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность по контракту NФ.2018.259258 от 20.06.2018 в размере 1 693 041,53 рубля основного долга и 33 595,10 рублей пени. При этом просил суд взыскать с ответчиков пеню за период с 29.01.2019 по день фактической уплаты долга, произведя начисления на сумму долга с НДС"
Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного уточнения.
В судебное заседание, назначенное на 31.10.2019 участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В ранее поданном отзыве на исковое заявление ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме осуществил оплату поставленной продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Диа Строй". В подтверждение указанного предоставил платежные поручения.
Дела рассмотрено в отсутствие уполномоченных представителей сторон.
Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.
Между ООО "ДИА СТРОЙ" (Поставщик) и ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (Заказчик) был заключен Контракт на поставку товаров N Ф.2018.259258 от 20.06.2018, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства по поставке труб стальных бесшовных для нужд заказчика в количестве указанной в Спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 2 103 906,63 рублей.
Пунктом 3.1. Контракта на поставку товаров NФ.2018.259258 от 15.06.2018 г предусмотрено: Оплата за поставленный Товар производится Заказчиком за фактически поставленный Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки Товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной Сторонами товарной накладной и(или) акта приема-передачи товаров, (Приложение N 2 к Контракту), оформленного по форме, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.
Согласно пункта 5.2 приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида Товара, и иных документов, подписанных со стороны поставщика товарной накладной и /или акта приема-передачи товаров.
Во исполнение условий договора, 15.10.2018 ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" было получено трубы по Контракту на поставку товаров N Ф.2018.259258 от 20.06.2018 на общую сумму 669 364,43 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 183 от 15.10.2018.
19.10.2018 ГУП Республики Крым " Крымтеплокоммунэнерго " было получено трубы по Контракту на поставку товаров N Ф.2018.259258 от 20.06.2018. на общую сумму 1 023 677,10 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 189 от 19.10.2018.
Всего ГУП Республики Крым " Крымтеплокоммунэнерго" получено Товара на сумму 1 693 041,53 руб.
24 сентября 2018 был заключен Договор N Ф-23/2018 финансирования под уступку денежного требования (Договор факторинга) между Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" (ИНН 9709032320, ОГРН 1187746494957) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ" (ИНН 9201503988, ОГРН 1159204003969).
Согласно пункта 1.2. Приложения N 1 к указанному Договору, ООО "ДИА СТРОЙ" уступило ООО ФК "Содружество" денежные права требования к ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", вытекающие из Контракта на поставку товаров N Ф.2018.259258 от 20.06.2018.
Исполняя взятые на себя обязательства по договору факторинга Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" перечислило в адрес ООО "ДИА СТРОЙ" денежные средства в размере 2506444,18 рублей, что подтверждается платежным поручением N349 от 26.10.2018, а ООО "ДИА СТРОЙ" уступил Обществу право требования задолженности в размере 1693 041,53 рублей с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" ( на основании реестра уступленных прав требований N6 от 23.10.2018)
В соответствии с пунктом. 8.3 Договора N Ф-23/2018 финансирования под уступку денежного требования (Договор факторинга) от 24.09.2018 Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по настоящему Договору.
25.09.2018 в адрес ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" было направлено уведомление о том, что между ООО "ДИА СТРОЙ" и ООО ФК "Содружество" был заключен договор N Ф-23/2018 от 24.09.2018 г. и исполнение всех обязательств по уступленным требованиям необходимо производить в адрес ООО ФК "Содружество" по представленным реквизитам.
В связи с неоплатой задолженности, истец 30.01.2019 направил в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате долга, которые остались без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.
В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Из приведенной нормы следует, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (в данном случае Компании - фактору), а следовательно, должник несет ответственность за несоблюдение данной обязанности при условии, что им получено от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5339/11 и от 14.02.2012 N 13253/11).
При этом по смыслу статьи 384 ГК РФ при уступке прав новому кредитору (фактору) первоначальный кредитор (клиент) выбывает из обязательства и утрачивает соответствующее требование к должнику.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что подразумевает их исполнение надлежащему кредитору.
Представитель ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не отрицал факт получения юридическим лицом уведомления о заключенном договоре факторинга. Однако ввиду того, что счета на оплату задолженности были выставлены ООО "Диа Строй", осуществил оплату поставленной продукции именно на расчетный счет указанного юридического лица.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Суд считает данный довод ответчика не состоятельным, поскольку, исполнение обязательств должником клиенту (первоначальному кредитору) после надлежащего уведомления об уступке соответствующего требования не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, поскольку при уступке клиент утратил право требования, перестал быть субъектом правоотношений с должником и у него отсутствуют основания для получения исполнения.
Вместе с тем при наличии доказательств предъявления финансовым агентом (Истцом) требования об оплате поставленной продукции, последующее исполнение должником (ГУП РК "КТКЭ") денежного требования клиенту (ООО "Диа Строй") противоречит положениям статьи 830 ГК РФ.
Оплата задолженности поставщику (ООО "Диа Строй") не освобождает ГУП РК "КТКЭ" от обязанности по исполнению обязательств надлежащему лицу (Истцу) и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку не лишает последнего возможности получить обратно денежные средства, перечисленные ООО "Диа Строй".
Как следует из пункта 6.5 Договора факторинга, в случае поступления от дебитора (ГУП РК "КТКЭ") суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет клиента (ООО "Диа Строй"), последний обязан обеспечить перечисление этих денежных средств фактору (Истцу) в полном объеме в течении 5 банковских дней.
Из толкования данного пункта усматривается право Истца на предъявление требований к дебитору (ГУП РК "КТКЭ") по исполнению его денежных обязательств по Договору поставки в полном объеме в адрес фактора (Истца), за исключением случая, когда Фирма, которая получила оплату от дебитора, уже перечислила требуемую с ГУП РК "КТКЭ" сумму Истцу.
Однако, доказательств перечисления ООО "Диа Строй" на расчетный счет Истца денежных средств оплаченных ГУП РК "КТКЭ" в материалы дела не представлено.
Поскольку клиент переуступил денежное требование фактору, то у должника возникла обязанность при соответствующем уведомлении выполнить свои обязательства по оплате именно фактору. При этом наличие обязанности клиента перед фактором о перечислении полученной от должника денежной суммы не исключает солидарной ответственности должника и не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате долга надлежащему лицу.
В соответствии с частью 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
С учетом представленных в материалы дела реестров денежных требований и платежных поручений, суд делает вывод, что Истец исполнил обязательство по договору факторинга, осуществив финансирование ООО "Диа Строй" по представленным товарным накладным, ГУП РК "КТКЭ" оплату долга надлежащему лицу не осуществило а значит, требование о взыскании солидарно 1 693 041,53 рублей является обоснованным.
При этом суд исходит из того, что клиент в договоре факторинга принял на себя ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, постольку в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о солидарной ответственности клиента и покупателя (должника) задолженности за поставленный товар в размере 1 693 041,53 рублей. Самостоятельная ответственность клиента (продавца) и должника (покупателя) в данном случае может повлечь двойное взыскание.
Обращаясь в суд, истец просил солидарно взыскать с ответчиков пеню в размере 33 595,10 рублей (заявление от 02.07.2017, поданное в суд 04.07.2019).
Пунктом 3.1. Контракта на поставку товаров NФ.2018.259258 от 15.06.2018 г предусмотрено: Оплата за поставленный Товар производится Заказчиком за фактически поставленный Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки Товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной Сторонами товарной накладной и(или) акта приема-передачи товаров, (Приложение N 2 к Контракту), оформленного по форме, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.
В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели ответственность сторон, согласно которому установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно со статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Так, согласно пункту 10 Постановления N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд пришёл к выводу о необходимости применения к ответчикам согласованной сторонами меры договорной ответственности.
Проверив расчет истца, суд признал его не верным в части применения ставки рефинансирования в размере 7,5%.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 ( вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В соответствии с информацией ЦБ РФ от 25.10.2019, с 28.10.2019 по сегодняшний день действует ставка рефинансирования равная - 6,5%.
Произведя перерасчет пени, суд установил, что ее размер составляет 29 115,75 рублей.
Задолженность:
669 364,43 руб.
Период просрочки:
с 07.11.2018 по 28.01.2019
Доля от ставки ЦБ:
1/300
Расчёт ставки:
на день подачи иска в суд (сегодня)
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
669 364,43
07.11.2018
Новая задолженность на 669 364,43 руб.
669 364,43
07.11.2018
12.11.2018
6
6.5
669 364,43 ? 6 ? 1/300 ? 6.5%
870,17 р.
1 693 041,53
13.11.2018
Новая задолженность на 1 023 677,10 руб.
1 693 041,53
13.11.2018
28.01.2019
77
6.5
1 693 041,53 ? 77 ? 1/300 ? 6.5%
28 245,58 р.
Сумма основного долга: 1 693 041,53 руб.
Сумма неустойки: 29 115,75 руб.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы пени подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 29 115,75 рублей пени. В остальной части исковых требований о взыскании пени судом отказано.
Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.01.2019 по день исполненного денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку Ответчики допустили просрочку в оплате, требование Истца о солидарном взыскании пени с ответчиков по день фактического исполнения обязательств, суд находит законным и обоснованным.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 219,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N299 от 04.03.2019.
Исходя из размера предъявленных ко взысканию денежных сумм, с учетом заявления об уточнении иска, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 30 266,00 рублей.
Учитывая результат рассмотрения данного искового заявления (99,74%), сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию за рассмотрение данного иска составила 30 187,30 рублей (30266*97,74/100).
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с каждого из ответчиком составила 15 093,65 рублей.
Аналогичная правовая позиция изложена в деле NА56-49620/2014.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Диа Строй" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" задолженность по контракту NФ.2018.259258 от 20.06.2018 в размере 1 693 041,53 рубля основного долга и пени в размере 29 115,75 рублей.
Продолжить начисление пеней на сумму задолженности 1 693 041,53 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности, начиная с 29.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диа Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" государственную пошлину в размере 15 093,65 рублей.
5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" государственную пошлину в размере 15 093,65 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
