Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года №А83-3846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А83-3846/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Пендо Людмилы Сергеевны (ОГРНИП: 317910200089162, ИНН: 110114839751) к Администрации Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: 1149102124192, ИНН: 9109006423, ул. Павленко, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании недействительным предписания
при участии представителей:
от заявителя - Пендо Л.С., личность удостоверена паспортом гражданина РФ
от заинтересованного лица - не явился (уведомлен надлежащим образом)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пендо Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым, в котором просит суд признать недействительным предписание N106 от 04.12.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданное Администрацией Симферопольского района Республики Крым ИП Пендо Л.С.
Присутствующий в судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлялось судом надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда от заинтересованного лица до судебного заседания не поступало.
Раннее Администрацией Симферопольского района Республики Крым представлялся письменный отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо ссылалось за законность вынесенного предписания, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
24.09.2018 по результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ИП Пендо Л.С. специалистами Администрации Симферопольского района Республики Крым выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым на предпринимателя возложена обязанность устранить указанное в акте внеплановой проверки от 24.09.2018 N105 нарушение требований земельного законодательства путем освобождения данного земельного участка от сооружений и предметов противоречащих целевому назначению земельного участка или получить правоустанавливающие документы с соответствующей категорией разрешенного использования земельного участка. Установлен срок исполнения предписания до 30.11.2018 года.
В связи с неисполнением требований предписания в установленный срок 04.12.2018 на основании распоряжения главы Администрации Симферопольского района Республики Крым С.О. Донец от 27.11.2018 N146 в отношении ИП Пендо Л.С. в присутствии индивидуального предпринимателя была проведена внеплановая проверка.
По результатам проведенной проверки составлен акт N120 от 04.12.2018, в котором отражен факт использования земельного участка с кадастровым номером 90:12:200102:424 не по целевому назначению, так на указанном участке, расположенном по адресу: Симферопольский район, с. Чистельное, ул. Калинина, 29Б, имеющим вид разрешенного использования - индивидуального жилищное строительство, расположена детская площадка с детским домиком и батутом, маленький водоем и колодец, а также четыре отдельно стоящие деревянные беседки, разгороженные между собой деревянными заборами, перед каждой беседкой установлен мангал. При этом строение с признаками жилого дома отсутствует.
На основании указанного акта специалистом Администрации Симферопольского района Республики Крым ИП Пендо Л.С. выдано предписание от 04.12.2018, которым на предпринимателя возложена обязанность устранить указанное в акте внеплановой проверки от 24.09.2018 N105 нарушение требований земельного законодательства путем освобождения данного земельного участка от сооружений и предметов противоречащих целевому назначению земельного участка или получить правоустанавливающие документы с соответствующей категорией разрешенного использования земельного участка. Установлен срок исполнения предписания до 04.02.2019 года.
Полагая, что предписание от 04.12.2018 не соответствует требованиям законодательства, и нарушает ее права и законные интересы, ИП Пендо Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения требований предписания от 24.09.2018 ИП Пендо Л.С. обращалась в Чистенский сельский совет с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что подтверждается заявлением от 27.09.2019 (вх. N1803 от 27.09.2018), а также ходатайствовала о продлении срока исполнения предписания (ходатайство от 23.11.2018 вх. N11695/01-100 от 26.11.2018, от 29.11.2018 вх. N11834/01-107 от 29.11.2018).
Однако ответы на указанные обращения заявителем не получены.
В тоже время, судом установлено, что Решением 85 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 06.12.2018 N 1106 утвержден генеральный план Чистенского сельского поселения Симферопольского района. Согласно генеральному плану земельный участок с кадастровым номером 90:12:200102:424 переведен в зону общественно-делового и коммерческого назначения.
С целью исполнения предписания от 04.12.2018, как усматривается из его содержания, необходимо изменить вид разрешенного использования данного земельного участка. Вместе с тем, на сегодняшний день это не представляется возможным в связи с отсутствием правил землепользования и застройки, которыми регламентируется процедура изменения вида разрешенного использования.
Таким образом, исполнение предписания возможно исключительно после разработки и утверждения органом местного самоуправления правил землепользования и застройки.
Суд также принимает во внимание, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:12:200102:424, расположенного по адресу: Симферопольский район, с. Чистенькое, ул. Калинина, 29 "б". Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", разрешается размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
На данном земельном участке, как усматривается из материалов дела, расположены четыре беседки, не являющиеся объектами капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Согласно положениям ст. ст. 129, 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Результатами проверки не подтверждено, что размещением на земельном участке беседок наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц). Также отсутствуют доказательства того, что беседки построены с нарушением строительных норм и правил и создают или могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Строительство беседок на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, действующим законодательством не запрещено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что письмом от 19.04.2019 N01-108/4271 Администрация Симферопольского района Республики Крым уведомила ИП Пендо Л.С. о фактической невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков до утверждения градостроительной документации.
Оценив в совокупности материалы дела, приняв во внимание, что использованные в предписании формулировки носят общий характер, суд приходит к выводу о том, что предписание констатирует факт нарушения, однако, не позволяет с необходимой степенью определенности установить, какие конкретно действия необходимо совершить лицу.
При этом в предписании должны быть указаны способы устранения нарушений, действия, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, отсутствие таких сведений является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания в силу его неисполнимости.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Таким образом, несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и как следствие к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что при вынесении оспариваемого предписания Администрацией не были соблюдены данные условия, а также принимая во внимание, что предпринимателем были осуществлены все зависящие от нее действия с целью исполнения предписания, суд приходит к выводу о его незаконности.
В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты заявителя, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Пендо Людмилы Сергеевны удовлетворить.
Признать недействительным предписание N106 от 04.12.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданное Администрацией Симферопольского района Республики Крым ИП Пендо Л.С.
Взыскать с Администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Пендо Людмилы Сергеевны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка