Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года №А83-3816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А83-3816/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
к Филиалу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому Федеральному округу, Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России".
о взыскании 657 000,00 рублей
по встречному исковому заявлению:
Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Симферополе
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"
при участии третьих лиц ООО "Научно Проектная Организация "Волгоградохранкультура", Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым
о взыскании неустойки в размере 34 200,00 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Филиалу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому Федеральному округу, Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о взыскании задолженности по государственному контракту NФилиал ФКУ2016/АЭФ-17 от 17.05.2016 в размере 657 000,00 рублей.
Также истец просил признать недействительным отказ Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому Федеральному округу от исполнения государственного контракта NФилиал ФКУ2016/АЭФ-17 от 17.05.2016
Определением от 29.05.2018 суд принял указанное исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.
29.06.2019 в суд от Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Симферополе поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании неустойки, за ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" принятых на себя обязательств по государственному контракту NФилиал ФКУ2016/АЭФ-17 в размере 34 200,00 руб.
Определением от 02.07.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением от 26.07.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 26.07.2019 судом на 20.08.2019 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.
В судебное заседание 09.09.2019 участники процесса не явились.
От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения по настоящему делу до момента рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.
Поскольку согласно статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение может быть принято судом до вступления судебного акта в законную силу, в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания судом отказано.
Также от истца по первоначальному иску поступило ходатайство, в котором настаивал на удовлетворении требований о возвращении обеспечительного платежа в сумме 315 000,00 рублей и просил взыскать с Казначейства судебные расходы на общую сумму 117 604,00 рублей.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым отметить следующее.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, суд констатирует, что требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных издержек (оплата перелета и представительства) являются новыми требованиями, ранее не заявлялись, а соответственно не могут быть рассмотрены в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, вышеизложенное не лишает истца по первоначальному иску обратится в суд с заявлением о взыскании с Казначейства судебных издержек в порядке установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения, в которых указывает на невозможность перечисления суммы обеспечения исполнения контракта, поскольку между сторонами имеется неурегулированные разногласия относительно суммы штрафа в размере 34 200,00 рублей.
Суд отмечает, что неявка истца при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела N А83-3816/2018, судом установлено следующее.
Пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в отношении не рассмотренных исковых требований.
Обозрев материалы дела, суд установил следующее.
Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратился просило взыскать с ответчика - Филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому Федеральному округу, Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" задолженность по государственному контракту NФилиал ФКУ2016/АЭФ-17 от 17.05.2016 в размере 657 000,00 рублей и внесенных в качестве обеспечения контракта 315 000,00 рублей.
Также истец просил признать недействительным отказ Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому Федеральному округу от исполнения государственного контракта NФилиал ФКУ2016/АЭФ-17 от 17.05.2016
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Однако принимая судебный акт от 26.07.2019, судом не было рассмотрено первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств внесенных в качестве обеспечения контракта в размере 315 000,00 рублей.
Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (Исполнитель) и Филиалом Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому Федеральному округу, Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" заключен государственный контракт на оказание услуг на подготовку проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту территориального отдела N20 УФК по РК, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на подготовку проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и сроки определенные контрактом.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт ) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.
Обеспечение заявки регулируется положениями статьи 44 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.
На основании данной нормы права стороны включили в Контракт пункт 13.12, в котором определили, что при подписании настоящего контракта со своей стороны, исполнитель предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения контракта на сумму 210 000,00 рублей.
Истцом по первоначальному иску, в качестве обеспечения контракта перечислено 315 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N102 от 17.05.2016 и от 17.05.2016 N103.
В соответствии с пунктом 13.8 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю в течении 10 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования от исполнителя при условии выполнения исполнителем своих обязательств согласно статье 2 настоящего контракта.
Согласно пункту 13.8.1 заказчик возвращает исполнителю обеспечение контракта, указанного в пункте 13.1, при отсутствии неурегулированных разногласий между сторонами и с учетом положений подпункта 10.5.2 пункта 10.5 статьи 10 настоящего контракта.
В пункте 10.5.2 контракта стороны определили, что заказчик имеет право на удержание средств, предусмотренных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта распространяется в том числе на случаи неисполнении обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных настоящим контрактом, а также убытков понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Кодекса).
Данный способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, из суммы которого Заказчик вправе удержать сумму денежного обязательства, имеющегося у подрядчика перед Заказчиком (о возврате суммы предварительной оплаты, о возмещении убытков, уплаты неустойки и т.п.), что соответствует способу реализации обеспечительной функции переданного кредитору должником имущества (денежных средств).
Обеспечительное обязательство, носящее акцессорный характер, прекращается с прекращением обеспечиваемого им основного обязательства.
Решением от 05.05.2017 Казначейство уведомило Общество о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.
Как установлено, данное решение вступило в законную силу 03.06.2017.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 названного Кодекса).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поскольку судом установлен факт прекращения договорных отношений между сторонами, следовательно, ответчик по первоначальному иску обязан возвратить денежные средства, внесенные в счет обеспечения исполнения контракта.
Суд констатирует, что для возникновения у Казначейства обязанности по возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" денежных средств, перечисленных им в обеспечение исполнения своих обязательств по спорному контракту, необходимо установить обстоятельства прекращения основного обязательства и отсутствия у подрядчика перед заказчиком денежных обязательств по обеспеченному основному обязательству, связанных с его ненадлежащим исполнением.
В пункте 8.3 контракта стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнителю начисляется штраф в размере 34 200,00 рублей, что составляет 10% от цены контракта.
В ходе судебного разбирательства по данному делу, судом установлено, Обществом допущены нарушения обязательства принятых на себя по контракту, в связи с чем суд удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с Общества в пользу Казначейства штраф в размере 34 200,00рублей.
При этом, судом учтено, что Заказчик не воспользовался правом самостоятельно удержать с обеспечительного платежа штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, напротив, обратился в суд с требованиями о их взыскании.
При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договорных обязательств, отсутствие иных требований о взыскании иной неустойки, нежели той, что взыскана судом по встречному иску, право на удержание обеспечительного платежа у ответчика по первоначальному иску отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с Казначейства в пользу Общества 315 000,00 рублей обеспечительного платежа.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд, истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 16 140,00 рублей за исковые требования в размере 657 000,00 рублей.
Ответчик по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность органа государства.
В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов государственной власти от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу Казначейства, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены лишь в части взыскания суммы обеспечительного платежа, что составляет 48% (315000*100/657000=47,95 (путем математического округления - 48%), сумма государственной пошлины, подлежащая распределению по имущественным требованиям составляет 7 747,20 рублей (16140,00*48/100), которая подлежит взысканию с Казначейства в пользу Общества.
Поскольку, требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта истцом по первоначальному иску при обращении в суд не оплачено, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Общества в доход федерального бюджета составляет 6 000,00 рублей.
Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.
Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Учитывая вышеизложенное, суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел зачет исковых требований, вследствие чего со Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 273 052,80 рублей задолженности.(315000,00-34200,00-7 747,20)
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Требование Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 315 000,00 рублей, удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 315 000,00 рублей, оплаченных в счет обеспечения исполнения контракта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747,20 рублей.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
4. Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 273 052,80 рублей
5. Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка