Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А83-3754/2017

Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А83-3754/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-18961 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 22 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2017 по делу № А83-3754/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТаманьВнешТранс» 142 655 рублей 04 копеек маячного сбора по договору от 01.07.2016 N 82-Д- ГДГ-16 и пени в размере 36 592 рублей 91 копейки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2018) иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что судно «Ирбенский» в спорный период времени осуществляло плавание на подходах морского порта Керчь (Керчь- Еникальский канал), ответчик подавал соответствующие заявки в службу капитана морского порта Керчь и СУДС «Керчь», однако в нарушение принятых обязательств не оплатил оказанные судну услуги. С учетом этого суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с морского агента задолженности по маячному сбору, взимаемому филиалом ГУП РК «КМП» «Госгидрография» как за проход акватории порта транзитом, так и за подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЕ МОРСКИЕ ПОРТЫ" Ответчики:






ООО "ТАМАНЬВНЕШТРАНС" Иные лица:


АСЦО Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)