Определение от 11 января 2019 г. по делу № А83-3739/2018

Принявший орган: Верховный суд
Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: А83-3739/2018
Раздел на сайте: Верховный суд
Тип документа: Определения
Определение от 11 января 2019 г. по делу № А83-3739/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310АД1822479ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А833739/2018по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,с участием в деле в качестве заинтересованного лица Администрации города Симферополя Республики Крым,установил:Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее административный орган) от 20.02.2018 № 11/7 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон № 117ЗРК/2015) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявление предприятия удовлетворено.В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган ссылается на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении предприятия, в полном объеме.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем пункта 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № 176. Административным органом установлено, что предприятие не восстановило разрушения асфальтобетонного покрытия, озеленений и элементов благоустройства по адресу: город Симферополь, улица Луговая, 91, в срок, установленный в ордере на проведение аварийных земляных работ.Статьей 3.11 Закона № 117ЗРК/2015 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.Признавая незаконным оспоренное постановление, суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.При этом суды исходили из того, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть отнесены к длящимся правонарушениям. Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».По изложенным основаниям суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ВОДА КРЫМА" Иные лица:


Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым



Администрация города Симферополя Республики Крым  

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать