Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2019 года №А83-3696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N А83-3696/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Плюс" (ОГРН: 1149102091962, ИНН: 9102045737, ул. Севастопольская, 43 "Б", г. Симферополь, Республика Крым, 295024)
к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 1149102098749, ИНН: 9102048470, ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) в лице структурного подразделения - Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым (пр-т Кирова, д. 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым
о признании действий незаконными,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Плюс" - Качалова Н.П., доверенность Nб/н от 15.07.2019;
от Администрации города Симферополя Республики Крым - Клеев И.С., доверенность 24.12.2018 N 24/01-69/5029;
иные участники - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Плюс" (далее - заявитель, ООО "Фабрика Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым в лице структурного подразделения - Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым с требованием о признании незаконными действий Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым по начислению арендной платы по договору аренды земельного участка N1046-Р, заключенному 27.03.2012 между Симферопольским городским советом Автономной Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Плюс", прекратившему свое действие 27.03.2015.
Протокольным определением от 17.05.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым.
В судебном заседании, которое состоялось 16.07.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их.
Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым по мотивам, изложенным в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.
Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате времени и месте уведомлено надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда от третьего лица не поступало.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 27.03.2012 между Симферопольским городским советом Автономной Республики Крым и ООО "Фабрика Плюс" был заключен договор аренды земельного участка N1046-Р (далее Договор аренды), в соответствии с условиями которого обществу в срочное, платное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,1775 га, расположенный по адресу: ул. Войкова, 3, г.Симферополь, Автономная Республика Крым (далее-земельный участок).
Согласно п.1.1, 2.1 Договора аренды, земельный участок предоствлен с целью реконструкции общежития под многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземным паркингом.
Из содержания п.1.1.,3.1. Договора аренды следует, что он является срочным, поскольку был заключен сроком на три года с момента подписания и действовал до 27.03.2015.
В период действия Договора аренды. Земельный участок освоен обществом в соответствии с установленным видом его целевого назначения, и на нем возведен многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземным паркингом.
На основании акта о готовности объекта к эксплуатации от 04.12.2014 жилой дом введен в эксплуатацию, о чем Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 15.12.2014 выдан сертификат серии РК N164140006063 о соответствии законченного строительного объекта проектной документации и готовности его к эксплуатации.
В дальнейшем, в единый государственный реестр недвижимости 17.04.2015 внесены сведения о земельном участке (с присвоением кадастрового номера 90:22:010305:577) и 30.07.2015 о жилом доме (с присвоением кадастрового номера 90:22:010305:855).
Первая регистрация права собственности на недвижимое имущество в жилом доме осуществлена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 10.10.2015, таким образом земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоэтажном жилом доме.
Согласно п.3.2, 3.3. Договора аренды арендатор имел преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок, реализовать которое он мог путем направления в адрес арендодателя соответствующего уведомления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.
При этом п.3.4. Договора аренды закреплено, что в случае отсутствия обращения арендатора о возобновлении договора аренды в соответствии с требованиями законодательства и настоящим договором, договор прекращает свое действие в связи с истечением срока, на который он заключен. С момента окончания срока действия договора прекращаются все права и обязанности по нему. Внесение арендатором арендной платы по истечении срока действия договора расценивается как недобросовестное исполнение условий договора и не влечет за собой автоматическое возобновление договора.
ООО "Фабрика Плюс" свое право на возобновление договора аренды не реализовало, уведомление о желании продлить арендные отношения в адрес арендодателя не направляло.
22.01.2019 в адрес общества от Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым поступило предписание исх. N 11/02-05/201 от 17.01.2019, с требованием в срок до 12.02.2019 возместить в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым сумму задолженности по арендной плате в размере 1765193,02руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Войкова,3
Полагая, что действия Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым по начислению арендной платы по договору аренды земельного участка N1046-Р, заключенному 27.03.2012 между Симферопольским городским советом Автономной Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Плюс", прекратившему свое действие 27.03.2015 являются незаконными ООО "Фабрика Плюс" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
Таким образом, ненормативные акты или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из приведенных выше положений следует, что цена устанавливается в предусмотренном законом порядке, уполномоченным субъектом с применением определенных методик и характеристик объекта.
Вместе с тем, в настоящих правоотношениях Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым выступает даже не как стороной, арендодателем, а лишь лицом которое информировало общество о наличии задолженности по заключенному с обществом договору аренды земельного участка, таким образом, между назваными сторонами имеются арендные, т.е. гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из изложенного, действия арендодателя в лице муниципального органа в рамках исполнения договора аренды не носят властного и обязывающего по отношению к арендатору характера, а направление арендатору акта взаимных расчетов по договору не является решением (действием) органа публичной администрации, оспаривание которого попадало бы под регулирование предусмотренного Главой 24 АПК РФ процессуального порядка
Из содержания заявления общества однозначно следует, что те права и охраняемые законом интересы, которые общество считает нарушенными оспариваемыми действиями Управления муниципального контроля, подлежит защите в ином процессуальном порядке, а именно - предъявлением иска, предмет которого основан на обстоятельствах, непосредственно связанных с исполнением договора, а не с наличием у Управления муниципального контроля публичноправового статуса.
Кроме того, поскольку направляемые арендатору арендодателем предписание не имеют для арендатора иного значения, что в свою очередь также подтверждается письмом МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от 07.05.2018 N10205/40/05-07 в котором указывалось на необходимость обществу для прекращения начисления арендной платы за землепользование участком по ул.Войкова,3 необходимо предоставить выписку из Единого государственного реестра о зарегистрированном праве долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в многоквартирном доме, помимо информирования о принятых арендодателем платежах, то не соглашаясь с обоснованностью начисления сумм задолженности по арендной плате, арендатор вправе руководствоваться ст.12 и ст.14 ГК РФ (самозащита права) и действовать, с положениями договора и надлежащим порядком расчета подлежащих внесению арендных платежей.
В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.
Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Суд считает избранный заявителем способ защиты права - требование об признании действий Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым по начислению арендной платы по договору аренды земельного участка в порядке главы 24 АПК РФ, неэффективным, не приводящим к реальному их восстановлению, что исключает удовлетворение его требований в рамках настоящего дела.
Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд считает доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, несостоятельными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Плюс" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка