Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года №А83-3695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А83-3695/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф-КРЫМ" (ОГРН 1159102012200, ИНН 9102069294)
к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470)
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис", Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности, Симферопольского городского совета Республики Крым,
о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,
при неявке представителей сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ф-КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.
Определением от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу NА83-3695/2019, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2019.
Протокольным определением от 16.05.2019 суд окончил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве суда первой инстанции.
Судебное разбирательство откладывалось в том числе, виду привлечения третьих лиц, а также необходимости предоставления дополнительных доказательств.
Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 вышеуказанного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.
Из материалов дела следует, что истец не явился в судебные заседания 19.08.2019, 19.09.2019, при этом о времени и месте данных судебных заседаний с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, поскольку истец не обеспечил явку своих представителей и не воспользовался своими процессуальными правами, а также не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Поскольку истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания 19.08.2019, 19.09.2019, суд приходит к выводу, что он утратил процессуальный интерес к разрешению возникшего спора.
При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 104, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ф-КРЫМ" оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ф-КРЫМ" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка