Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: А83-3631/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N А83-3631/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" (ОГРН 1149102009540, ИНН 9102007121)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инженерные системы" (ОГРН 1149102075759, ИНН 9101002579) о взыскании 178 057,56 рублей,
при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инженерные системы", согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 08.04.2019) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 359,90 рублей, законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 30.05.2018 в размере 13 198,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 13 195,46 рублей за период 28.04.2017 по 30.05.2018, сумму индексации в размере 5 303,51 рублей за период 28.04.2017 по 30.05.2018.
Определением суда от 04.04.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу NА83-3631/2018.
В связи с длительным отсутствием судьи Потопальского С.С., определением от 24.10.2018 произведена замена состава суда по делу N А83-3631/2018 на судью Якимчук Н.Ю.
Определением от 29.10.2018 дело NА83-3631/2018 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено предварительное судебное заседание по делу на 29.11.2018.
Судебные заседания откладывались по различным основаниям.
В судебное заседание, имевшее место 10.04.2019, лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений в адрес арбитражного суда не направил.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках исполнения договора N0602/16-05/52 от 01.01.2016 со стороны ответчика, образовалась задолженность.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
01.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" (далее - покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инженерные системы" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки N0602/16-05/52 от 01.01.2016 (далее - договор) (т.1, л.д. 47-49).
В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товары промышленного назначения (далее - товар) покупателю наименованием, в ассортименте, количестве, в срок согласно устной и письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его согласно прилагаемому счету-фактуре.
При передаче товара поставщик обязан представить покупателю товарную накладную и иные необходимые товарные и сопроводительные документы. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненным с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (п. 2.13, 2.14, 2.15 договора).
Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора оплата осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Товар по настоящему договору оплачивается покупателем в полном объеме в срок действия счета.
Подписанная сторонами накладная при отсутствии счета (счета-фактуры), приравнивается по юридической силе к счету (счету-фактуру) и является основанием для оплаты отгруженного товара.
В силу пункта 5.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором, совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии с условиями договора.
В рамках исполнения договора покупателем произведена оплата поставленного товара на общую сумму 3 876 825,81 рублей, согласно счетов-фактур.
При этом, за период с 22.07.2016 по 30.08.2016 поставщиком возвращена часть денежных средств в размере 1 040 000,00 рублей.
Таким образом, истцом перечислены денежные средства в размере 2 836 825,81 рублей.
Вместе с тем, согласно счет-фактурам, копии которых представлены в материалы дела, поставщик осуществил поставку на общую сумму 2 690 465,91 рублей.
Как указывает истец, счет-фактура, подтверждающая поставку последней партии товара в рамках исполнения договора, датирована 27.04.2016.
Ввиду того, ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках исполнения договора N0602/16-05 от 01.01.2016 со стороны ответчика, сумма недопоставленного товара составила 146 359,90 рублей.
Поскольку взятые на себя обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, у последнего возникло неосновательное обогащение.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.11.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты поставки.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).
В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку доказательств поставки оплаченного товара в материалы дела не представлено, равно не представлено доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился в связи с чем, находит требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 359,90 рублей подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что законные основания для удержания денежных средств в размере 146 359,90 рублей у ответчика отсутствуют, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 30.05.2018 в размере 13 195,46 рублей.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.
Кроме того, поскольку передача товара ответчиком совершена не была, в рамках настоящего дела истец просит суд взыскать законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 30.05.2018 в размере 13 198,69 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениям Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, пункт 4 статьи 487 ГК РФ является специальным по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в письме Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 N 199.
Кроме того, истцом расчет произведен за период с 28.04.2017 по 30.05.2018, в то время, как положения статьи 317.1 ГК РФ, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, позволяют начислять данные проценты только до 31.07.2016, в связи с тем, что с 01.08.2016 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в статью 317.1 ГК РФ внесены изменения, согласно которым, данные проценты начисляются в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, а договор N0602/16-05 от 01.01.2016 подобного условия не содержит.
Таким образом, поскольку основания для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ отсутствуют, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 13 198,69 рублей за период с 28.04.2017 по 30.05.2018 следует отказать.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу NА83-6513/2017.
В рамках настоящего спора истец также просит суд о взыскании с ответчика суммы индексации присужденной денежной суммы в размере 5 303,51 рублей.
В соответствии со статьей 183 АП КРФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Так, индексация присужденной денежной суммы возможна предусмотрена: Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая), ст. ст. 318, 395; Гражданским кодексом Российской Федерации (часть вторая), ст. 1091; Федеральным законом "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 N79-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 16; Федеральным законом "О зерне" от 14.05.1993 N4973-1 (в ред. от 10.01.2003), ст. 3; Федеральным законом "О государственном регулировании агропромышленного производства" от 14.07.1997 N100-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 10; Федеральным законом "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" от 02.12.1994 N53-ФЗ (в ред. от 10.01.2003), ст. 6; Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N125-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), п. 11 ст. 12; Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N165-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 22.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1990-О, обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008), индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Вместе с тем, индексация присужденных денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.
Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 NС1-7/УП-600. Аналогия права в рассматриваемом деле не применима, поскольку порядок и условия индексации присужденных сумм прямо установлены статьей 183 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу NА84-696/2014.
Суд отмечает, что договора о возможности индексации денежных сумм между сторонами по настоящему делу не имеется. Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, также отсутствует.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что договором N0602/16-05 от 01.01.2016 коэффициент приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником, не установлен, отсутствуют основания для индексации присужденных денежных сумм.
На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением требований, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инженерные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" подлежит сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 683,00 рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В этой связи, сумма излишне уплаченной платежным поручением N26 от 20.02.2018 государственной пошлины подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" в размере 717,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инженерные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" денежные средства в размере 159 555,36 рублей: 146 359,90 рублей - сумма неосновательного обогащения, 13 195,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 30.05.2018, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 683,00 рублей.
3. В удовлетворении требований о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 13 198,69 рублей за период с 28.04.2017 по 30.05.2018, суммы индексации присужденной денежной суммы в размере 5 303,51 рублей, отказать.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 717,00 рублей, перечисленную платежным поручением N26 от 20.02.2018, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
