Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года №А83-3626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А83-3626/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Салех Ольги Викторовны (ОГРНИП: 316910200212951, ИНН: 910209873840, ул. Карла Либкнехта, д. 36, кв. 51, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: 1159102007327, ИНН: 9109008572, ул. Крымская, д. 14, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым, 297540)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Симферопольского района Республики Крым, Родниковского сельского совета Симферопольского района Республики Крым
о признании недействительным постановления в части,
при участии представителей:
от Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - Жеглов М.В., доверенность от 01.08.2018,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - заинтересованное лицо), согласно которому просит суд признать недействительным постановление Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N22 от 20.02.2019 в части закрепления абзацем 2 пункта 1 границ зон ответственности по санитарной уборке территории за объектами торговли и другими хозяйствующими субъектами - 30 метров по периметру зданий, ограждений.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N22 от 20.02.2019 в части закрепления абзацем 2 пункта 1 границ зон ответственности по санитарной уборке территории за объектами торговли и другими хозяйствующими субъектами - 30 метров по периметру зданий, ограждений не соответствует статье 71 Конституции Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 4 статьи 7 и статье 16 Федерального закона 3 от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления).
Протокольным определением от 21.05.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Родниковский сельский совет Симферопольского района Республики Крым и Администрацию Симферопольского района Республики Крым.
Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 17.09.2019, ранее в адрес суда от индивидуального предпринимателя Салех О. В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленное требование поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить его.
Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объеме.
Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда уведомления о вручении копии определения суда.
Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
В связи с п. 10 протокольного Поручения Главы Республики Крым N 1/01 - 32/538 от 30.01.2019, согласно которому главам администраций городов и районов Республики Крым предписано произвести работу по определению границ зон ответственности по санитарной уборке (в том числе уборке грязи в лотковой части дорог) территорий между управляющими организациями, объектами торговли и другими хозяйствующими субъектами и администрациями муниципальных образований Республики Крым, 20.02.2019 главой администрации Родниковского сельского поселения было издано постановление N 22 "О закреплении границы зон ответственности по санитарной уборке территории", где за объектами торговли и другими юридические лицами закрепляется территория в 30 м по периметру здания (помещения).
Абзацем 2 пункта 1 указанного постановления установлена обязанность объектов торговли и других хозяйствующих субъектов нести ответственность по санитарной уборке территории по ширине в 30 метров по периметру зданий, ограждений.
Полагая, что абзац 2 пункта 1 постановления Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N22 от 20.02.2019 противоречит положениям статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса, части 4 статьи 7 и статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту прав и свобод.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, указанные в статье 16 Закона N 131-ФЗ-131, могут устанавливаться только федеральными законами и уставами муниципальных образований.
Согласно ч.1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ч.3 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).
В соответствии с ч.4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 3 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (статья 124 ГК РФ).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу статьи 42 данного Кодекса возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.
Из системного толкования изложенных норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое индивидуальным предпринимателем положение постановления устанавливает для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд признает, что данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.
В свою очередь, пунктом 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ закреплено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С указанным принципом согласуются положения, приведенного выше п. 2 ст. 17 Закона N 131-ФЗ, из которого следует, что органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения поселений, предусмотренных пунктами 7.1 - 9, 15 и 19 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, вопросов местного значения муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, предусмотренных пунктами 7.1 - 11, 20 и 25 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, вопросов местного значения внутригородских районов, предусмотренных пунктами 4, 8 и 10 части 1 статьи 16.2 настоящего Федерального закона.
Следовательно, бремя безвозмездного содержания прилегающих территорий может быть возложено на юридических и физических лиц, не являющихся собственниками этих территорий, только на добровольной основе их участия и с учетом ограничений, установленных п. 2 ст. 17 Закона N 131-ФЗ (выполнение работ, не должно требовать специальной профессиональной подготовки; к их выполнению могут привлекаться совершеннолетние трудоспособные жители поселений и городских округов в свободное от основной работы или учебы время не более чем один раз в три месяца, не более четырех часов подряд).
Вопреки требованиям приведенных выше норм федерального законодательства абзац 2 пункт 1 Постановления Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N22 от 20.02.2019 возлагает на предпринимателя обязанность по содержанию прилегающих территорий, т.е. территорий, не принадлежащих ему на праве собственности, в то время как законодатель исходит из добровольности участия в выполнении этих мероприятий.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, следующее. Санитарная уборка территорий, как одно из мероприятий по ее содержанию, представляет собой вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.
При этом ни Санитарные правила и нормы СанПин 42-128-4690-88 " Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ни Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые в силу требований статей 10, 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ " О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения" являются обязательными к применению, не содержат норм, обязывающих индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также граждан - собственников или владельцев земельных участков осуществлять уборку не принадлежащих им прилегающих к таким земельным участкам территорий.
Следовательно, возложение нормативным правовым актом органа местного самоуправления на указанных лиц дополнительных, не предусмотренных федеральным законом обязанностей по содержанию (в том числе уборке) прилегающей территории противоречит требованиям федерального законодательства.
Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в частности в постановлениях от 16 октября 1997 года N 14-П и от 30 ноября 2000 года N 15-П, от 29.03.2011 N 2-П, из которой следует, что закрепляя самостоятельность местного самоуправления как одну из основ его конституционно-правового статуса, Конституция Российской Федерации одновременно исходит из того, что местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "н" части 1), а деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер (статья 15, часть 2). Из этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 71, 72 (часть 1) и 76 (части 1 и 2) следует, в частности, что самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации в законе и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения.
Органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Закона N 131-ФЗ), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П).
В процессе судебного разбирательства ответчик не указал закон, которым предусмотрена обязанность лица, не являющегося собственником, нести бремя содержания (благоустройства) прилегающей территории.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
При подаче заявления в суд индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.03.2019 N 25/1.
Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по квитанции от 04.03.2019 N 25/1.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны удовлетворить.
2. Признать недействительным абзац 2 пункт 1 постановления Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N22 от 20.02.2019 "О закреплении границы зон ответственности по санитарной уборке территорий".
3. Взыскать с Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка