Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А83-3599/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А83-3599/2018
Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2019
Полный текст решения изготовлен 23.08.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй"
к ответчику ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым"
При участии:
от истца - не явился;
от ответчика - Кандитов А.Н., представитель по доверенности N21/312/д/105 от 22.10.2018;
Обстоятельства дела: Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-строй" (далее - истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к ПУ ФСБ России по Республике Крым (далее - ответчик, заказчик, Управление) о: признании государственного контракта на поставку товара для государственных нужд недействительным.
Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта.
Ответчиком иск не признает, указывает, что основания для признания Контракта недействительным отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Управлением и ООО "Импульс-строй" заключен государственный контракт N 0895100000817000258 от 22.12.2017 (далее - контракт), предмет которого - поставка инженерного заграждения (далее - товар).
В соответствии со спецификации (приложение N 1 к контракту), срок поставки товара - до 01.02.2018.
Согласно п. 6.4. контракта, авансовый платеж в размере 100% от цены контракта в течение 10 банковских дней, с даты поступления заказчику счета на предоплату.
Заказчик предпринял меры по перечислению аванса в размере 100%, о чем свидетельствует заявка на кассовый расход N 00009047 от 29.12.2017.
Вместе с тем, УФК по Республике Крым в осуществлении платежа заказчику отказано (протокол от 29.12.2017 N ПРТ 7500-830747).
Заказчиком направлено письмо поставщику о необходимости открытия лицевого счета в УФК по Республике Крым для перечисления аванса (N21/312/20/21 от 25.01.2018).
Согласно п. 13 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства утвержденного приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 N 21н, для открытия соответствующего лицевого счета клиентом на бумажном носителе представляются следующие документы:
а) заявление на открытие лицевого счета по форме согласно приложению N 1 к Порядку (код формы по КФД 0531752);
б) карточка образцов подписей к лицевым счетам по форме согласно приложению N 2 к Порядку (код формы по КФД 0531753).
Однако, общество не открыло указанный казначейский счет. Доказательств обращения в УФК по Республике Крым об открытии счета общество не представило.
Как следует из пояснений истца, что требование ответчика об открытии лицевого счета истцом в территориальном органе Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации не является возможным в соответствии с ч.ч. 1,7 ст. 66 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).
Вместе с тем, в названных положениях ГК РФ и ФЗ N 86-ФЗ содержатся основные положения о хозяйственных товариществах и обществах, а также полномочия Банка России. Положений об открытии лицевого счета в указанных нормативных правовых актах не содержится.
В соответствии с ч. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.
Общество не приостанавливало исполнение своего обязательства и не отказывалось от исполнения обязательств. Из чего следует, что общество обязано было поставить товар в установленный срок, до 01.02.2018. В установленный контрактом срок общество товар не поставило.
В соответствии с п. 2.4.7. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае однократного нарушения срока поставки товара поставщиком.
В соответствии с п. 9.3.1. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Учитывая изложенное, заказчиком было принято решение о расторжении контракта (уведомление N 21/312/20/77 от 02.02.2018).
Согласно ч.ч. 13, 14, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
В указанный срок поставщик нарушения не устранил. Контракт был расторгнут заказчиком.
Стоит отметить, что контракт сторонами заключен обоюдно.
Кроме того, истцу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1551, а именно подпункта "а" п. 42, согласно которому в договоры (государственные контракты) включаются условия о перечислении авансовых платежей на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета операций со средствами организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса, если договором (государственным контрактом) предусмотрен авансовый платеж в размере свыше 30 процентов суммы договора (государственного контракта) (за исключением договоров (государственных контрактов), указанных в абзаце третьем указанного подпункта).
При этом, истец был ознакомлен с положениями документации и проектом госконтракта на стадии размещения закупки. Согласно ч. 2 ст. 65 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ, истец имел возможность направить в адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации (в соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе, проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе).
В соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, истец был вправе разместить в единой информационной системе протокол разногласий и предложить включить положение об открытии лицевого счета ответчику или направить запрос о даче разъяснений в связи с отсутствием данного положения в госконтракте (ст. 65 Закона о контрактной системе).
Следует отметить следующее:
1) ответчик предпринял все меры по перечислению аванса в размере 100%, о чем свидетельствует заявка на кассовый расход N 00009047 от 29.12.2017. После отказа УФК по Республике Крым в осуществлении платежа ответчик направил письмо в адрес истца о необходимости открытия счета (от 25.01.2018 N 21/312/20/21). Однако истец не выполнил обязанности по открытию счета. Доказательств попыток открытия счета истец не представил.
2) контракт содержит пункты:
- 11.5., согласно которому, стороны при реализации условий контракта руководствуются действующим законодательством РФ;
- 11.7, согласно которому, при изменении реквизитов поставщика, указанных в контракте, поставщик извещает заказчика официальным документом, подписанным руководителем и главным бухгалтером, заверенным печатью в течение 3-х дней.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, истец был вправе разместить в единой информационной системе протокол разногласий и предложить включить положение об открытии лицевого счета ответчику.
В исковом заявлении истец указывает на то, что контракт заключен с нарушением действующего законодательства, выраженном в не включении в контракт условия об открытии счета. С данным доводом истца нельзя согласиться, поскольку контракт содержит пункт 11.5., согласно которому, стороны при реализации условий Контракта руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, в случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 19 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017)).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1551.
Общество, сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1551 ввиду не осуществления им самим обязанности открыть счет казначейского сопровождения, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ. Поскольку ответчик исполнил свое обязательство, заключил с истцом государственный контракт, предпринял меры по перечислению аванса, необходимость открытия счета казначейского сопровождения выяснилась после заключения государственного контракта и отсутствие счета вызвано неисполнением обязанности истца его открыть и недобросовестным поведением истца, то заявление общества о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.
Указанная правовая позиция изложена в п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25; п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016);, п. 19 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017)
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1551.
Общество, сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1551 ввиду не осуществления им самим обязанности открыть счет казначейского сопровождения, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.
Ответчик исполнил свое обязательство, заключил с истцом государственный контракт, предпринял меры по перечислению аванса, необходимость открытия счета казначейского сопровождения выяснилась после заключения государственного контракта и отсутствие счета вызвано неисполнением обязанности истца его открыть и недобросовестным поведением истца, то заявление общества о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При заключении контракта, заказчиком и поставщиком было достигнуто соглашение по всем условиям контракта.
Из чего следует, что заказчиком и поставщиком был заключен контракт в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказывается, расходы на представителя взысканию не подлежат.
Основания для возмещения судебных расходов отсутствует.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
