Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А83-3581/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А83-3581/2019
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по иску Канна Марины Владимировны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Юг" (ул. Мориса Тореза, 1А, пгт. Отрадное, г. Ялта, Республика Крым, 298654, ОГРН 1149102017503, ИНН 9103001612)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
МИФНС России N9 по Республике Крым
ООО "Евро-Юг" (г. Киев)
Бондаренко Олег Иванович
Бондаренко Марина Леонидовна
о признании недействительным решения единственного участника оформленного протоколом N 3 от 18.02.2015 и акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Евро-Юг"
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - не явился;
от ответчика - Поляков Д.В., представитель по доверенности;
от МИФНС России N9 по Республике Крым - Демчук А.Е., по доверенности;
ООО "Евро-Юг" (г. Киев) - не явился;
от Бондаренко О.И. - не явился;
от Бондаренко М.Л. - не явился.
УСТАНОВИЛ:
04.03.2019 Канна М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Евро-Юг" о признании недействительным решения единственного участника оформленного протоколом N 3 от 18.02.2015 и акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Евро-Юг".
Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 20.05.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МИФНС России N9 по Республике Крым и ООО "Евро-Юг" (г. Киев).
Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Бондаренко Олег Иванович и Бондаренко Марина Леонидовна.
Ответчик и третье лицо МИФНС России N 9 по Республике Крым обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.
Истец и иные третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, 14.08.2019 от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просит поставить на разрешения эксперта следующие вопросы:
- кем, Сумневич Оксаной Сергеевной или иным лицом, выполнена подпись на заявлении от 17.02.2015 в графе "в лице директора ООО "Евро-Юг" Сумневич О.С.";
- кем, Сумневич Оксаной Сергеевной или иным лицом, выполнена подпись на акте приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Евро-Юг" от 18.02.2015 в графе "в лице директора ООО "Евро-Юг" Сумневич О.С.".
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о чем в ходе судебного заседания 15.08.2019 огласил протокольное определение, при этом исходит из того, что указанные вопросы не являются предметом исследования в пределах заявленного истка, заявление от 17.02.2015 не является предметом спора, а акт приема-передачи, как указано ранее, не может быть признан недействительным, так как по своей правовой природе не относится к сделкам.
Исковые требования мотивированы тем, что решением единственного участника ООО "Евро-Юг" (Россия, ОГРН 1149102017503), оформленным протоколом N 3 от 18.02.2015 принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Евро-Юг" (Россия, ОГРН 1149102017503) путем принятия в участники общества ООО "Евро-Юг" (Украина, ЕГРПОУ 33741116), и внесения последним в качестве вклада в уставной капитал недвижимого имущества, также 18.02.2015 был подписан акт приема передачи недвижимого имущества внесенного в уставной капитал ответчика. Истец просит признать указанные решение единственного участника ООО "Евро-Юг" (Россия, ОГРН 1149102017503), оформленное протоколом N 3 от 18.02.2015 и акт приема-передачи имущества, в качестве вклада в уставный капитал от 18.02.2015 недействительными, в связи с тем, что истец является единственным участником ООО "Евро-Юг" (Украина, ЕГРПОУ 33741116), и не принимала решений и не направлялось заявлений о вступлении последнего в качестве участника ООО "Евро-Юг" (Россия, ОГРН 1149102017503) путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества, также указанное решение не принимало ни ООО "Евро-Юг" (Украина, ЕГРПОУ 33741116) ни действующий на тот момент директор указанного общества.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указывает, что истец не является участником ООО "Евро-Юг" (Россия, ОГРН 1149102017503), в связи с чем, у него отсутствует право на оспаривание решений общества, а также указывает, что истцом пропущен срок на обжалование решения. Кроме того, считает, что акт приема-передачи недвижимого имущества не является сделкой и не может быть оспорен в судебном порядке, так как принят во исполнение оспариваемого решения.
Представитель третьего лица МИФНС России N 9 по Республике Крым в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные ответчиком в отзыве.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы истца, судом установлено следующие.
18.02.2015 единственным учредителем ООО "Евро-Юг" (Россия, ОГРН 1149102017503) принято решение N 3:
1. увеличить уставной капитал ООО "Евро-Юг" с 10 000 до 5 318 981,00 рублей на основании заявления ООО "Евро-Юг" (Украина, ЕГРПОУ 33741116) о принятии в ООО "Евро-Юг" (Россия, ОГРН 1149102017503) и внесении в качестве вклада в уставной капитал недвижимое имущество.
Номинальная стоимость доли, приобретаемой ООО "Евро-Юг", принимаемого в общество, равна стоимости его вклада.
2. Изменить размеры долей в уставном капитале, согласно размерам доли, внесенным в него:
Бондаренко Марина Леонидовна - 10 000 рублей, что составляет 0,2 % уставного капитала;
- ООО "Евро-Юг" - 5 308 981,00 рублей, что составляет 99,8 % уставного капитала.
3. Принять новую редакцию устава ООО "Евро-Юг", в связи с увеличением уставного капитала. /т. 2 л.д. 58/.
18.02.2015 руководителями ООО "Евро-Юг" (Россия, ОГРН 1149102017503) и ООО "Евро-Юг" (Украина, ЕГРПОУ 33741116) подписан акт приема-передачи имущества, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Евро-Юг".
Как следует из искового заявления, истец считает решения, оформленные протоколом N 3 от 18.02.2015 г. недействительными, так как она как участник общества ООО "Евро-Юг" (Украина, ЕГРПОУ 33741116) не принимала решения о вступлении в участники ООО "Евро-Юг" (Россия, ОГРН 1149102017503) путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества, не подавала соответствующего заявления, и оспариваемое решение и акт противоречат воли истца.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела по состоянию на 27.02.2019 г., на дату подачи иска в суд единственным участником общества ООО "Евро-Юг" (Россия, ОГРН 1149102017503), является Бондаренко Олег Иванович. Доказательств, что Канн М.В. является (являлась) участником ООО "Евро-Юг" (Россия, ОГРН 1149102017503) не представлено.
При этом истец обжалует решение единственного участника именно ООО "Евро-Юг" (Россия, ОГРН 1149102017503).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии с частью первой статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, нормами ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что право на оспаривание решения общества, имеет только участник этого общества.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Канна М.В. подано 04.03.2019 (т. 1 л.д. 58), при этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и подтверждается материалами дела, Канна М.В. не является участником ООО "Евро-Юг" (Россия, ОГРН 1149102017503).
В свою очередь, отсутствие статуса участника исключает возможность обращения в суд с иском об обжаловании решения участника Общества, ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд оставляет без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности от 07.05.2019 в связи со следующим.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Канн М.В. не имеет права на иск об обжаловании решения участника Общества, а потому, в данном случае к такому иску сроки исковой давности применены быть не могут.
Требования истца, о признании акта приема - передачи недвижимого имущества, внесенного в уставной капитал ответчика от 18.02.2015 недействительным, не подлежат удовлетворению, так как акт приема - передачи по своей правовой природе относится к документу, который фиксирует факт передачи имущества от одного общества другому и не влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а потому не подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
