Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А83-35/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А83-35/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченская паромная переправа"
к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСС"
о взыскании 39 761 991,48 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОСС"
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченская паромная переправа"
о взыскании 36 966 437,46 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченская паромная переправа" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСС" о взыскании 39 761 991,48 руб., из них: пеня в размере 16 405 520,42 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 23 356 471,06 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда N 62-Р-АУ-16 от 01.12.2016 г.
Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 36 966 437,46 руб., из них: задолженность за выполненные работы в размере 31 762 185,16 руб., пеня в размере 5 204 252,30 руб.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части и об удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченская паромная переправа" и обществом с ограниченной ответственностью "КРОСС" был заключен договор подряда от 01.12.2016г. N 62-Р-АУ-16 на выполнение работ по ремонту самоходного парома "Керченский-2" (далее - Договор).
В соответствие с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить с использованием собственных материалов, трудовых и технических ресурсов работы по ремонту для классификационного освидетельствования самоходного парома "КЕРЧЕНСКИ И-2" (далее - Судно) в объёме, согласно предварительной ремонтной ведомости, а заказчик принял на себя обязательства по приему и оплате результатов работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Общая стоимость работ, согласно п.5.1 договора составляет 52 042 523,00 руб.
Согласно п.6.1, все работы должны быть выполнены в срок не позднее 120 календарных дней с даты начала работ (ремонта). По согласованию сторон работы могут быть выполнены досрочно.
При этом, п.6.3 Договора предусмотрено, что при необходимости, установленной Заказчиком, срок выполнения ремонтных работ по настоящему Договору может быть продлён, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору, подписываемым уполномоченными представителями Сторон.
Датой начала Работ (ремонта), согласно п.4.2 Договора является дата подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приёма Судна в ремонт. Подписание Сторонами Акта приёма Судна в ремонт осуществляется в течение 3-х календарных дней после регистрации Заказчиком настоящего договора и вступления его в силу.
Также п.13.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу после его регистрации Заказчиком и действует до 31.03.2017 г. или выполнения Подрядчиком своих обязательств в полном объёме, а в части финансовых и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.
Договор вступил в силу, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом исх.N 05/2669 от 01.12.2016г.
В срок, предусмотренный в п.4.2 Договора уполномоченными представителями сторон 02 декабря 2016 года был подписан Акта приёма Судна в ремонт по Договору подряда N 62-Р-АУ-16 от 01.12.2016 г. на выполнение работ по ремонту самоходного парома "КЕРЧЕНСКИЙ-2" для классификационного освидетельствования.
Таким образом, судно, начиная с 02 декабря 2016 года, передано подрядчику.
График работ на выполнение работ по ремонту с/п "КЕРЧЕНСКИИ-2", предусматривающий сроки выполнения конкретных видов работ на судне предоставлен ООО "КРОСС" 25.01.2017 г. и утверждён Генеральным директором ГУП РК "КМП" 09.02.2017 г.
Таким образом, все ремонтные работы, в соответствии с п.6.1. Договора должны быть закончены Подрядчиком и Судно передано (возвращено) Заказчику по Акту приёмки Судна из ремонта в срок по 31.03.2017 г.
Истцом, в соответствии с п.5.3. Договора был оплачен авансовый платеж (30%) в сумме 15 612 756,90 руб., что подтверждается платежными поручениями N 703 от 16.12.2016 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; N 706 от 20.12.2016 на сумму 9 612 756,90 руб.; N 747 от 22.12.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что датой окончания работ является дата подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, исполнительной ремонтной ведомости и акта приема судна из ремонта.
При этом, согласно п.4.12 Договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта выполненных работ и Акта приема Судна из ремонта.
В соответствие с дополнительным соглашением N1 от 11.04.2017 г. к договору подряда N 62-Р-АУ-16 от 01.12.2016г. (зарегистрировано Заказчиком 11.04.2017г.), сторонами согласован срок окончания всех ремонтных работ, включая устранение замечаний, проведение испытаний судна, оформление документов и акта приема судна из ремонта - 05.05.2017г.
Однако, к указанному сроку подрядчик ремонтные работы на судне не завершил, судно по акту приема судна из ремонта заказчику не передал.
Истец уведомлением (извещением) о расторжении договора подряда N 62-Р-АУ-16 от 01.12.2016г. исх. ГУП РК "КМП" N 1.1/4648 от 19.09.2017 г. отказался от договора. Уведомление получено ООО "КРОСС" 19.09.2017 г.
ООО "КРОСС" письмом от 21.09.2017 г. N 594/17 (в ответ на исх. ГУП РК "КМГ1" N 1.1/4648 от 19.09.2017 г.) направил в адрес истца исполнительную ремонтную ведомость на общую сумму 57 413 512,36 руб.
Истцом была проведена проверка позиций Исполнительной ремонтной ведомости и иных документов, предоставленных ООО "КРОСС", по результатам которой, истцом были подтверждены работы, выполненные ответчиком на общую сумму 30 519 169,90 руб.
По результатам рассмотрения исполнительной ремонтной ведомости, повторно направленной ООО "КРОСС" письмом от 30.11.201 7 г. N 601/17 общая стоимость фактически выполненных ООО "КРОСС" ремонтных работ, подтвержденных документально и принятых экипажем судна (с учетом работ, указанных в дополнительной ремонтной ведомости) составила 35 448 865,42 руб.
Также истцом подписан акт приема судна из ремонта по договору подряда N 62-Р- АУ-16 от 01.12.2016 г., в котором истцом указано, что Судно считается принятым из ремонта с 19.09.2017 г. на основании Уведомления (извещения) о расторжении договора подряда N 62-Р-АУ-16 от 01.12.2016 г. исх. ГУГ1 РК "КМП" N 1.1/4648 от 19.09.2017 г. (получено ООО "КРОСС" 19.09.2017 г.).
В соответствии с представленным расчетом просрочка составила 137 дней, а размер пени 16 405 520,42 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 9.2. договора подряда N 62-Р-АУ-16 от 01.12.2016 г. сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения Работ, установленных настоящим договором, сроков выполнения гарантийных обязательств Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплату пени в размере 0,5 % от общей стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки. В этом случае подрядчик обязан оплатить пеню в течение десяти рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования. Заказчик имеет право удержать начисленную сумму пени при промежуточном (окончательном) расчете за выполненные по договору работы.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Подрядчиком была допущена просрочка и заказчик имеет право на неустойку в заявленном размере, однако, учитывая, что пунктом 9.3 договора, предусмотрено, что подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, а по пункту 9.2 - заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, при этом размер пени неограничен, то суд считает необходимым уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию, до 10 % от стоимости работ по договору, то есть до 5 204 252,30 руб.
Суд полагает, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды.
Согласно справки к расчету убытков (упущенной выгоды) (Приложение N 1 к расчету убытков (упущенной выгоды) за период с 09.05.2017 г. по 19.08.2017 г.) за основу для расчета упущенной выгоды истец принял среднюю загрузку аналогичного по характеристикам с ремонтируемым самоходным паромом - самоходного парома "Ейск".
Сумма дохода, полученная от эксплуатации самоходного парома "Ейск" взята за основу определения суммы дохода, который мог бы быть получен от своевременного ввода в эксплуатацию самоходного парома "Керченский-2".
Суд, считаем, что в расчете убытков в виде упущенной выгоды имеется несоответствие.
Исходя из логики расчета, если бы самоходный паром "Керченский-2" был своевременно введен в эксплуатацию, объем пассажирских и грузоперевозок был бы увеличен в два раза.
Однако, как следует из Справки раздел "Данные для расчета", выполняющий рейсы одиночный паром "Ейск" не использовался в расчетной мощности. Загрузка парома составила 72%.
Таким образом, потребности потребителей в паромных пассажирских и грузоперевозках не только были полностью удовлетворены одним самоходным паромом, но и, более того, единственный паром не использовался на 100% от своей перевозочной мощности.
Доказательств того, что введение в эксплуатацию второго парома привело бы к увеличению пассажирского и грузопотока в материалы дела не представлено.
Необходимо отметить, что при сохранении количества перевезенных людей и грузов (доходная часть) расходная часть по содержанию самоходных паромов увеличилась бы в два раза при введении в эксплуатацию второго парома.
Таким образом, суд считает, что доказательств получения дополнительного дохода в материалы дела истцом не представлено.
Относительно встречных исковых требований:
Согласно Договору Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту для классификационного освидетельствования самоходного парома "Керченский-2", а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по ремонту (п.1.1. Договора).
Стоимость работ, согласно п.5.1, договора подряда N 62-Р-АУ-16 от 01.12.2016г., составила 52 042 523,00 руб. и была определена Предварительной ремонтной ведомостью (Приложение N1 к Договору).
Заказчиком, в соответствии с п.5.3. Договора был оплачен авансовый платеж в сумме 15 612 756,90 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 703 от 16.12.2016г. на сумму 5 000 000,00 руб.; N 706 от 20.12.2016г. на сумму 9 612 756,90 руб.; N 747 от 22.12.2016г. на сумму 1 000 000,00 руб.
Также, в соответствии с Дополнительным соглашением N2 от 20.06.2017г., Заказчиком была оплачена стоимость дизельного топлива для осуществления ходовых и швартовых испытаний в сумме 592 500,00 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 708 от 23.06.2017г.
Окончательная стоимость ремонтных работ по договору подряда N 62-Р-АУ-16 от 01.12.2016г., с учетом дополнительных, исключенных и уточненных работ, составила 47 967 442,06 руб. в т.ч. НДС 18%, что отражено в исполнительной ремонтной ведомости.
Как указывает истец во встречному иску, 05.09.2017г. Российским Речным Регистром было проведено успешное классификационное освидетельствование парома "Керченский-2" и выдано Свидетельство о классификации РРР от 05.09.2017г., регистрационный номер 301545.
С 20.09.2017г. паром "Керченский-2" стал эксплуатироваться Заказчиком, что подтверждается данными с сайта ООО "Морская дирекция" https://www.mtdir.ru/.
Окончательный расчет по Договору должен был осуществлен в течение 30 банковских дней с даты получения Заказчиком подписанного Сторонами Акта выполненных работ, Исполнительной ремонтной ведомости и Акта приема судна из ремонта (п. 5.5. Договора).
19.09.2017г. ГУП РК "КМП" в одностороннем порядке отказалось от договора подряда N 62-Р-АУ-16 от 01.12.2016г., сославшись на ст.450.1. ГК РФ.
21.09.2017г. ООО "КРОСС" направило в адрес Заказчика Акт выполненных работ и Исполнительную ремонтную ведомость (исх.N 594/17).
28.12.2017г. Заказчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, где стороны указали, что данный документ является основанием для оплаты выполненных работ.
ГУП РК "КМП" не произвело оплату выполненных работ по договору подряда N 62-Р-АУ-16 от 01.12.2016г.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).
Статьёй 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2017г. заказчиком без замечаний был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.
При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 31 762 185,16 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в части оплаты принятых работ, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Относительно пени, то в соответствии с п.5.5 Договора, при нарушении сроков окончательного платежа, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплату пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по Договору.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Задолженность должна была быть уплачена Заказчиком, в соответствии с нормами ст.729 ГК РФ, начиная с даты одностороннего отказа им от Договора, а именно 19.09.2017г.
Соответственно, на дату подачи встречного иска просрочка платежа составляет 504 дня и определяет размер пени в 80040707,59 руб.
Следовательно, с учётом п.5.5, размер неустойки, ограниченный 10% от стоимости работ по договору, не может превышать 5 204 252,30 руб.
Учитывая вышеизложенное, требования истца по встречному исковому заявлению в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Судом установлено, что первоначальный и встречный иски носят однородный характер, способны взаимно погашаться.
С учетом изложенного, суд счел возможным произвести зачет взаимных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченская паромная переправа" к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСС" о взыскании 39 761 991,48 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОСС" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченская паромная переправа" пеню в размере 5 204 252,30 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 82 519,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРОСС" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченская паромная переправа" о взыскании 36 966 437,46 руб. удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченская паромная переправа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОСС" 36 966 437,46 руб., из них: задолженность за выполненные работы в размере 31 762 185,16 руб., пеня в размере 5 204 252,30 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.
Произвести зачет взаимных требований.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченская паромная переправа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОСС" 31 762 185,16 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 117 481,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
