Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года №А83-3459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А83-3459/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Мега Центр",
заинтересованные лица:
- Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым,
- Администрация города Керчи Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя Руденко Виолетты Евгеньевны, Индивидуального предпринимателя Перевозова Руслана Михайловича
о признании незаконными предписаний,
с участием представителей:
от заявителя - Кириченко Г.В., директор, приказ N 26-К от 24.08.2015г.,
от заявителя - Тишкина А.В., представитель по доверенности N б/н от 29.01.2019г.;
от заинтересованных лиц - не явились;
от третьих лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:
- признать недействительным предписание N547 от 29.01.2019г. о демонтаже объекта наружной рекламы и информации Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым;
- признать недействительным предписание N548 от 29.01.2019г. о демонтаже объекта наружной рекламы и информации Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Во время судебного разбирательства представители заявителя обосновали свою позицию по делу, в частности отметили о незаконности оспариваемых предписаний.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседании не явился, во время судебного разбирательства предоставил отзыв, в частности отметил, о законности и обоснованности оспариваемых предписаний.
Судом установлено следующее.
29 января 2019 года начальником управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым Казаевой Е.А. вынесено предписание N 547 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации, которым на Общество с ограниченной ответственностью "Мега Центр" возложена обязанность в срок до 01 марта 2019 года демонтировать конструкцию - "бегущая строка", размещенную по пер.Кооперативный, 26 торговый центр "Мега центр".
29 января 2019 года начальником управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым Казаевой Е.А. вынесено предписание N 548 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации, которым на Общество с ограниченной ответственностью "Мега Центр" возложена обязанность в срок до 01 марта 2019 года демонтировать конструкцию - "рекламный баннер", размещенную по пер.Кооперативный, 26 торговый центр "Мега центр".
Полагая, что вынесенные Управлением градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым Предписания N547 и N548 от 29.01.2019г являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
По смыслу с частью 1 статьи 19 Закона N38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 19 Закона N38-ФЗ установка, и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой
Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции являются, во-первых, техническим средством для размещения рекламы, во-вторых, движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.11.2010 N8263/10).
Как следует из материалов дела ООО "Мега Центр" заключило договор N31/18 от 01 декабря 2018 года с Индивидуальным предпринимателем Перевозовым Русланом Михайловичем.
Предметом данного договора является предоставление ИП Перевозову Р.М. на возмездной основе, право установить Имущество на общих площадях торга развлекательного комплекса "МЕГА ЦЕНТР" по адресу: г. Керчь, пер. Кооперативный 26, в количестве 2,45 м2. Основанием заключения настоящего Договора является согласие собственников помещений торгово-развлекательного центра "МЕГА ЦЕНТР", выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений торгово- развлекательного центра "МЕГА ЦЕНТР" N 7 от 31 августа 2017 года.
01 декабря 2018 года ООО "Мега Центр" заключило договор N35/18 с Индивидуальным предпринимателем Руденко Виолеттой Евгеньевной.
Предметом данного договора является предоставление ИП Руденко В.Е. на возмездной основе, право установить Имущество на общих площадях торга развлекательного комплекса "МЕГА ЦЕНТР" по адресу: г. Керчь, пер. Кооперативный 26, в количестве 1 м2. Основанием заключения настоящего Договора является согласие собственников помещений торгово-развлекательного центра "МЕГА ЦЕНТР", выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений торгово- развлекательного центра "МЕГА ЦЕНТР" N 7 от 31 августа 2017 года.
Таким образом, вывеска в виде конструкции светодиодной вывески принадлежит ИП Перевозову P.M., а вывеска в виде конструкции вывески принадлежит ИП Руденко В.Е.
Во время судебного разбирательства, от третьих лиц ИП Перевозова P.M. и ИП Руденко В.Е. поступили отзывы, в которых они отметили, что являются собственниками данных конструкций.
На конструкции, которые предписаниями указано демонтировать содержится информация в виде бегущей строки "Непослушные игрушки 18+ 1 этаж" * "Непослушные игрушки 18+ магазин для взрослых" и "Багентно-художественная мастерская "Мона Лиза" * искусство обрамлять искусство* ТЦ Мега третий этаж, бутик N 305".
Данные вывески с указанием наименования магазинов размещены непосредственно на фасаде здания, с целью информирования о фактическом местонахождении магазина и обозначения места входа. Информации приобретать товар конкретных марок вывески не содержат.
Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2016 года N Ф06-11946/2016 (NА57-28227/2015).
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания безосновательно вынесены заинтересованным лицом в отношении заявителя.
На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В связи с чем, государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. должна быть взыскана с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать недействительным предписание Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым N547 от 29.01.2019г.
3. Признать недействительным предписание Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым N548 от 29.01.2019г.
4. Взыскать с Администрации города Керчи Республики Крым (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д.17; ОГРН 1149102108715, ИНН/КПП 9111005875/911101001, дата регистрации 04.12.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Центр" (298300, Республика Крым, г. Керчь, пер. Кооперативный, д.26, офис 326; ОГРН 1149102084075, ИНН/КПП 9111004487/911101001, дата регистрации 27.03.2009г., дата присвоения ОГРН 17.11.2014г.) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка