Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: А83-3436/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N А83-3436/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев материалы дела по заявлению:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О. заинтересованное лицо (должник):
1. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Натали и Ко" (ИНН 9111010875)
заинтересованные лица:
1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
2. Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
о признании недействительным и отмене постановления
с участием представителей:
от ГУП РК "Вода Крыма" - Яблонский В.В., представитель по доверенности N 23 от 09.01.2019, паспорт;
от иных участников процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.12.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О. по исполнительному производству N 1564/18/82012-ИП.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства N1564/18/82012-ИП от 25.01.2018 не обоснована невозможность обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Фирма "Натали и Ко"". Следовательно, постановление от 28.12.2018 г. является неправомерным и нарушает законные права, и интересы взыскателя.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О.
и представитель Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно направленного ходатайства судебный пристав просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в качестве приложения к нему предоставил материалы исполнительного производства.
Представитель Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в адрес суда направил возражения, согласно которых из ответа Росреестра установлено, что за должником-организацией зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: г. Керчь, Вокзальное шоссе, 65, однако на данном имуществе по информации из системной базы "ЕНОТ", переданной Госкомрегистру нотариальной палатой Республики Крым 16.08.2007 было наложено обременение, в связи с тем, что недвижимое имущество находится в залоге у банка "Укрсоцбанк" по договору ипотеки от 16.08.2007.
Представитель ООО "Натали и Ко" в судебное заседание не явился, предоставив письменные пояснения, согласно которых просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Республики Крым имеется аналогичное дело NА83-3613/2019, которое, как позже было выяснено судом, было оставлено без рассмотрения.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом было установлено следующее.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1564/18/82012-ИП по исполнению исполнительного листа ФС N 001859593, выданного 09.03.2017 Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-4998/2016 о взыскании с ООО "Фирма "Натали и Ко"" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" задолженности. Общий размер подлежащей взысканию суммы составил 210 329,96 руб.
28.02.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по вышеуказанному исполнительному производству, а именно - недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Керчь, Вокзальное шоссе, дом 65.
24.12.2018 на расчетный счет ГУП РК "Вода Крыма" ОСП по г.Керчи зачислены денежные средства в размере 13 тысяч рублей, взысканные в рамках исполнительного производства N 1564/18/82012-ИП.
21.02.2019 ГУП РК "Вода Крыма" было получено вынесенное судебным приставом-исполнителем 28.12.2018 постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Как следует из данного постановления остаток долга по исполнительном документу составляет 212 053,06 руб.; основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также безрезультатность принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника (п.4 ч. 1 ст.46 Закона N 229-ФЗ).
Суд, изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон N 229-ФЗ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.
В понимании ст.69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Положениями ст.69, 79, 80, 85, 87 Закона N 229-ФЗ определено, что выявление недвижимого имущества должника обуславливает проведение судебным приставом-исполнителем последующих мероприятий по его оценке и реализации.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем и Отделом судебных приставов не опровергнуты доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в:
- непринятии достаточных мер по взысканию с должника денежных средств по решению суда;
- не совершение исполнительных действий, направленные на выявление транспортных средств имущества должника, находящихся в собственности, проведение оценки недвижимого имущества и его реализации.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление не соответствует пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его возможности своевременно получить исполнение по исполнительному документу.
Кроме этого суд обращает внимание, что сведения о наличии обременений, полученные не из официальных источников, а из справочной системы ЕНОТ, которая не является официальной базой и носит справочный характер.
В этой связи данные справочной системы ЕНОТ не могут быть положены в основу выводов о наличии обременений имущества без дополнительного их подтверждения по данным государственных регистров, которых в данном случае не имеется. Наличие ипотеки, возникшей в силу договора (а не закона), регистрируется по обоюдному согласию сторон и не является препятствием для государственной регистрации.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно противоречит вышеуказанным требованиям Закона N229-ФЗ и нарушает права заявителя.
Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ - арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.12.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О. по исполнительному производству N 1564/18/82012-ИП.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
