Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А83-3435/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А83-3435/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (ИНН 9102021253; 295011, Республика Крым, г. Симферополь, Ул. Маяковского, д. 12, этаж 3, каб. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Традиция" (ИНН 9108110750; 298112, Республика Крым, г. Феодосия, пер. Колхозный, дом 7-А, помещ. 18) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КУБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Традиция", в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 152 810,00 рублей, в том числе 74 000.00 рублей - сумма основного долга, 78 810,00 рублей - сумма пени за просрочку исполнения обязательства; взыскать с ООО ТД "Традиция" в пользу ООО "КУБ" пеню по ставке 0,5 % в день, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 02.03.2019г. и по день его фактического исполнения обязательства.
Определением от 12.04.2019. исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 08.05.2019 и 31.05.2019.
Представитель ответчика в установленные судом сроки представил суду возражения относительно удовлетворения заявленных требований, указывал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки.
13.06.2019 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Традиция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУБ" задолженность в размере 74 000,00 руб., пеню в размере 7030,00 руб., пеню с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 74 000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3989,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
17.06.2019 представитель истца обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Так, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
16 июля 2018 между ООО "КУБ" (далее - Исполнитель, истец) и ООО ТД "Традиция" (далее - Заказчик, ответчик) был заключен договор N 16/07/18-1 оказания услуг.
Согласно с п.1.1. Договора, предметом Договора являлось предоставление Исполнителем услуг Заказчику посредством предоставления техники с обслуживающим персоналом, согласно Перечню (Приложение N 1 к Договору) на условиях, определённых Договором, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг производится на основании акта об оказанных услугах, подписанного полномочными представителями сторон. Акт об оказанных услугах оформляется на основании учета рабочего времени, фактически отработанного техникой. Учет ведется ответственным лицом Заказчика и отражается в путевом листе.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что расчеты производятся на основании подписанного сторонами Акта об оказанных услугах, выставленного исполнителем счета и оформленных первичных документов в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета-фактуры Исполнителем и подписания обеими сторонами Акта об оказанных услугах.
Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО "КУБ" оказал услуги, путем предоставления техники с экипажем и осуществил работы на объекте Заказчика, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела Актом N 142 от 26июля 2018 года на сумму 74 000, 00 руб.
При этом, как пояснил истец в заявлении, ответчик отказался подписывать акт выполненных работ без объяснения причины.
19.11.2018 в адрес ответчика почтой были направлены документы: Акт N 142 от 26.07.2018 года на сумму 74 000, 00 руб., счет-фактура N 160, справка ЭСМ N7, сменный рапорт. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, названные документы ответчиком были получены 23.11.2018г.
Однако каких-либо возражений по представленным документам за оказанные услуги со стороны ответчика в адрес истца не поступило.
В соответствии с п. 5.6. договора, сторона получившая претензию, должна в течение 20-ти календарных дней дать ответ в письменной форме.
28.01.2018г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, была получена последним 30.01.2019г. Однако претензия ответчиком была оставлена без ответа.
Согласно п. 5.7. Договора все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе об исполнении, признании его недействительным, незаключенным, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договорами его последствий, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Симферополь.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору от 16.07.2018 подтверждается представленным в материалы дела документами.
Однако на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 74 000,00 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.
Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором последним указано, что заключив договор на оказание услуг, истец к оказанию услуг фактически не приступил, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по принятию и оплате услуг. Ответчик также обращает на себя внимание то обстоятельство, что истцом к исковому заявлению не приобщено ни одной заявки заказчика на выделение техники. Ответчик считает все требования, изложенные истцом в исковом заявлении, безосновательными, поскольку не подкреплены доказательствами.
Суд отклоняет изложенные доводы ответчика ввиду их недоказанности, а также исходя из следующего.
Согласно представленных в материалы дела истцом данных сменного рапорта машиниста от 18.07.2018г., водитель Джилеев Н.Т. на автомобиле КАМАЗ с гос. номером У424АХ102 отработал на объекте Крымская Роза: 18.07.2018 одну смену - 10 часов, 19.07.2018 одну смену - 10 часов, 20.07.2018 одну смену - 10 часов, 21.07.2018 одну смену - 7 часов.
Согласно данных сменного рапорта машиниста от 19.07.2018г. водитель Халилов Л.И., на автомобиле КАМАЗ с гос. номером У424АХ102, отработал на объекте Крымская Роза: 19.07.2018 одну смену - 10 часов.
Согласно данных сменного рапорта машиниста от 19.07.2018г. водитель Джилеев Р. Т., на автомобиле КАМАЗ с гос. номером У486АХ102, отработал на объекте Крымская Роза: 19.07.2018 одну смену - 10 часов, 20.07.2018 одну смену - 10 часов, 21.07.2018 одну смену -7 часов.
Итого, судом установлено, что автомобилем КАМАЗ с гос. номером У424АХ102 отработано 47 маш/часов, а автомобилем КАМАЗ с гос. номером У486АХ102 отработано 27 маш/часов.
Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что изменение, дополнение или расторжение Договора возможно по соглашению Сторон путем заключения отдельного Соглашения в письменной форме.
Сторонами 19.07.2018г. к Договору был подписан Протокол согласования цены (приложение N 3), которым стороны установили величину стоимости одного часа услуг транспортными средствами с экипажем без топлива. Стоимость работы автомобилей КАМАЗ с гос.номерами У424АХ102 и У486АХ102 установлена в размере 1000 рублей за 1 маш/час.
Недействительным названный протокол в судебном порядке не признавался, заявлений о фальсификации доказательства ответчиком в материалы дела так же не представлено.
Таким образом, ответчику надлежит оплатить оказанные истцом услуги на сумму 74 000,00 руб. (74 маш/часов*1000,00 руб).
Более того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком в материалы дела представлен реестр транспортных средств и заправки топливом. Данный реестр, вопреки доводам ответчика о неоказанных услугах, содержит достаточную информацию о работе двух автомобилей КАМАЗ с гос.номерами У424АХ102 и У486АХ102. В реестре указаны дата работы, номера транспорта, место работы, объем перевезённого груза (м3) каждым автомобилем, количество заправленного топлива.
Ежедневная заправка ответчиком топливом автомобилей истца в период с 18.07.2018г. по 21.07.2018г., по мнению суда, свидетельствует о непрерывной работе автомобилей КАМАЗ на объектах ответчика.
Кроме того, ответчиком указано, что акт N 142 от 26.07.2018, который истец рассматривает в качестве доказательства оказания им услуг ответчику, никогда ранее ответчику не направлялся, с его содержанием ответчик ознакомлен не был. Данный документ впервые поступил от истца в адрес ответчика вместе с претензией от 25.01.2019. Таким образом, между датой составления акта N 142 и датой направления данного документа ответчику прошел значительный временной промежуток в 6 месяцев.
Суд отклоняет названные доводы ответчика, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Как уже ранее неоднократно указывалось, 19.11.2018 в адрес ответчика истцом были направлены ряд документов, в том числе, Акт N 142 от 26.07.2018 года на сумму 74 000, 00 руб., который, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, был получен ответчиком 23.11.2018г.
Иные доводы ответчика являются безосновательными и недоказанными, и, по мнению суда, направленными на уклонение стороны от исполнения возложенных на нее обязанностей по оплате оказанных истцом услуг.
Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 74 000,00 руб. подлежат удовлетворению судом.
Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика 78 810,00 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, а так же о взыскании с ООО ТД "Традиция" в пользу ООО "КУБ" пени по ставке 0,5 % в день, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 02.03.2019г. и по день его фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.
Пунктом 5.3. Договора, сторонами предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Период начисления неустойки определен истцом самостоятельно и определен с 01.08.2018 года по 01.03.2019 (213 дней).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, однако арифметически не верным, а именно в части определения периода начисления названной неустойки.
Так, пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что расчеты производятся на основании подписанного сторонами Акта об оказанных услугах, выставленного исполнителем счета и оформленных первичных документов в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета-фактуры Исполнителем и подписания обеими сторонами Акта об оказанных услугах.
Таким образом, исходя из прямого толкования указанного положения договора, суд приходит к выводу, что оплата ответчиком оказанных услуг должна быть произведена в течении 3-х календарных с даты выставления Исполнителем соответствующего счета-фактуры и подписания сторонами Акта об оказанных услугах.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что необоснованный отказ ответчика от подписания Акта об оказанных услугах не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении требования о взыскании суммы долга.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что 19.11.2018 истцом в адрес ответчика были направлены Акт N 142 от 26.07.2018 года на сумму 74 000, 00 руб., счет-фактура N 160, справка ЭСМ N7, сменный рапорт. При этом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, названные документы ответчиком были получены 23.11.2018г.
Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 27.11.2018, а именно по истечении 3-х календарных с даты получения Заказчиком соответствующего счета-фактуры N160 от 26.07.2018 на сумму 74 000,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
74 000,00
27.11.2018
01.03.2019
95
74 000,00 ? 95 ? 0.5%
35 150,00 р.
Итого:
35 150,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 35 150,00 руб.
При этом, как было указано выше, представителем ответчика было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки.
В соответствующем отзыве от 30.05.2019 ответчик обращает внимание суда на размер пени, установленный пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств заказчиком, который составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер пени в 10 раз превышает размер пени за нарушение обязательств исполнителем, который установлен в пункте 5.2 договора и составляет 0,05 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, по мнению ответчика, установленный договором размер пени для заказчика явно несоразмерен размеру пени для исполнителя.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истцом не представлено суду возражений относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, связи с чем, расчет взыскиваемой неустойки выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
74 000,00
27.11.2018
01.03.2019
95
74 000,00 ? 95 ? 0.1%
7 030,00 р.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по договору в размере 7030,00 руб.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в виде пени по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Традиция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУБ" пеню с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 74 000,00 рублей.
При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 5584,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 N95.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом, согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, принимая во внимание снижение судом размера взыскиваемой неустойки, государственная пошлина в размере 3989,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Традиция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУБ" задолженность в размере 74 000,00 руб., пеню в размере 7030,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3989,00 руб.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Традиция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУБ" пеню с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 74 000,00 рублей.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
