Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года №А83-3435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N А83-3435/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича к Ракхеджа Ирине Петровне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Стрижака Андрея Андреевича, Общества с ограниченной ответственностью "Таурус", нотариуса Сакского районного нотариального округа Бурыгиной Ирины Петровны
об исключении участника из общества
с участием представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: Панин Д.А., представитель по доверенности от 22.11.2018;
от ответчика: Османов Э.Р., представитель по доверенности от 23.05.2018;
УСТАНОВИЛ:
Ниметуллаев Рустем Сейтумерович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ракхеджа Ирине Петровне, согласно которого просит суд исключить ответчика из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Таурус".
Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА83-3435/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Стрижак Андрей Андреевич, Общество с ограниченной ответственностью "Таурус", нотариус Сакского районного нотариального округа Бурыгина Ирина Петровна.
Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие оснований для исключения из числа участников ООО "Таурус".
ООО "Таурус" в пояснениях указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Нотариусом Бурыгиной И.П. представлены пояснения относительно удостоверения принятия общим собранием участников ООО "Таурус" решений и состава участников общества, выдачи соответствующего свидетельства 27.04.17.
В ходе разбирательства судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательства - свидетельства о проведении внеочередного общего собрания участников 26.04.17.
В принятии заявления об изменении предмета исковых требовании исх. от 24.12.18 отказано.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
ООО "Таурус" создано на основании устава Общества в новой редакции, зарегистрированного исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым 18.01.2001 (дата включения в ЕГРН 18.01.2001, номер записи - 1 140 120 0000 000248). В связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, общество зарегистрировано ИФНС по г. Симферополю 19.02.2015 (запись в ЕГРН 1159102059820).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2017, уставный капитал Общества составляет 21 697 520 руб. В разделе - сведения об учредителях юридического лица, содержаться данные о том, что участниками общества являются: гражданка Украины Ракхеджа Ирина Петровна с размером доли 50%, гражданин Украины Стрижак Андрей Андреевич с размером доли 25%, гражданин Российской Федерации Ниметуллаев Рустем Сейтумерович с размером доли 25 %.
Истец полагает, что участники Общества Ракхеджа И.П. и Стрижак А.А. своими действиями и бездействием существенно затруднили деятельность общества, так как систематически уклоняются от участия в общих собраниях общества и совершения действий по созыву общих собраний способом, не позволяющим их проведение, что поставило деятельность общества под угрозу, не позволяя принятие важных для общества решений, непринятие которых угрожает прекращением деятельности общества, поскольку может повлечь его банкротство и последующую ликвидацию.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие обстоятельств грубого нарушения ответчиками своих обязанностей, либо того, что действия (бездействие) ответчиков сделали невозможным деятельность общества или существенно затруднили ее.
По общему смыслу положений Закона об ООО, в частности статьи 9, в обязанности участников общества входит непричинение вреда обществу.
С учетом разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо) разъяснил, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункты 7, 8 Информационного письма).
Систематическим уклонением ответчика от участия в общих собраниях участников общества можно признать в случае предоставления истцом доказательств неоднократной, то есть два и более раз, неявки ответчика на общие собрания Общества при доказанности его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний, а также наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.
Из материалов дела следует, что основным и единственным видом осуществляемой обществом деятельности с 2001 года является организация деятельности культурно-рекреационного комплекса "Солнышко" на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2001, заключенного с Евпаторийским городским Советом народных депутатов.
В декабре 2016 года ООО "Таурус" получено письменное предупреждение Департамента имущественных и земельных отношений Республики Крым о наличии задолженности по договору аренды земельного участка, в связи с чем существует угроза утраты прав на землю, что в свою очередь, по мнению истца, повлечет фактическое прекращение деятельности общества.
Истец указывает, что в связи со сложившейся ситуацией и необходимостью принятия важных для общества решений 03.02.2017 директором ООО "Таурус" в адрес участников общества направлено уведомление о том, что 10 марта 2017 г. 10:00 по юридическому адресу общества состоится внеочередное собрание участников общества с повесткой дня:
- определение приоритетных целей и задач для развития финансово-хозяйственной деятельности Общества;
- рассмотрение вопросов о внесении участниками дополнительных денежных средств в Общество;
- переоформление правоустанавливающих документов на имущество общества;
- возложение обязанностей по переоформлению на директора Общества; рассмотрении вопроса о предоставлении директору Общества полномочий о передаче культурно-рекреационного комплекса "Солнышко" в долгосрочную аренду.
Однако, в указанное время Ракхеджа И.П. и Стрижак А.А. для участия в собрании не явились о причинах неявки не сообщили, в результате чего собрание не состоялось.
Таким образом, вследствие уклонения Ракхеджа И.П, и Стрижак А.А. от участия в общем собрании, решения по поставленным вопросам не могли быть приняты, поскольку согласно п. 8.2.5., 8.2.6. Устава отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников и могут быть приняты при условии присутствия на собрании участников или их представителей, имеющих в совокупности не менее 3/4 от общего количества голосов.
Согласно иска 11.07.17 Ниметуллаевым Р.С. в связи с непринятием директором общества решения по ранее направленному обращению в адрес остальных участников ООО "Таурус" заблаговременно направлено уведомление о проведении 19.08.2017 в 11:00 по юридическому адресу общества внеочередного собрания участников общества с вопросами повестки дня:
- рассмотрение заявления участника общества Ниметуллаева Р.С. об увеличении уставного капитала Общества;
- внесение изменений в Устав в связи с увеличением уставного капитала Общества.
В уведомлении отдельно обращено внимание участников, что проведение собрания необходимо для осуществления дальнейшей деятельности Общества ввиду наличия задолженности по договору аренды земельного участка, с целью недопущения его расторжения.
Однако, в назначенное время и место Ракхеджа И.П. и Стрижак А.А. не явились, в результате чего внеочередное собрание не состоялось.
Также истцом указывается на направление требований от имени Ракхеджа И.П. и Стрижак А.А. о проведении 11.04.2017 внеочередного общего собрания участников Общества с вопросами повестки дня:
- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа-директора;
- об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора;
- об утверждении отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества.
В адрес Ниметуллаева Р.С. 15.04.2017 поступило уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества, согласно которому гражданин Российской Федерации Аникеенко А.А. от имени Стрижака А.А. и гражданин Российской Федерации Машкова Л.Е. от имени Ракхеджа И.П. уведомили о назначении даты, места, времени проведения собрания и предлагаемых для рассмотрения вопросах.
Временем и местом проведения внеочередного собрания в уведомлениях определено 26.04.2017 12:00, пгг Новофедоровка, ул. Марченко, 2а, пом. 109 в присутствии нотариуса Бурыгиной Ирины Петровны.
По мнению истца Ракхеджа И.П. и Стрижак А .А. нарушены требования закона, а именно: п.1, п. 5, п. 4 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.2.11 Устава как в части сроков уведомления (не позднее чем за 15 дней до проведения собрания), так и в части исполнения требования о предоставлении информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, в частности по инициированным ими вопросам о смене исполнительного органа и назначении нового директора.
Кроме того, истцом указывалось, что в назначенное время и место для участия в собрании Стрижак А.А. Ракхеджа И.П. не явились.
Согласно сведений, предоставленных представителем Ниметуллаева Р.С. в назначенное время нотариус на месте отсутствовал.
Пунктом 1 статьи 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Согласно п. 8.2.11 Устава обществ, участник общества должен быть извещен о проведении собрания не позднее, чем за 15 дней до его проведения.
Ниметуллаев Рустем Сейтумерович обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Стрижак Андрею Андреевичу об исключении Стрижак Андрея Андреевича из состава участников ООО "Таурус".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу NА83 -16602/2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу NА83-16602/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ниметуллаева Р.С. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела NА83-16602/2017 судом апелляционной инстанции было установлено, что Ниметуллаевым Р.С. в адрес Стрижак А.А., Ракхеджа И.П. было направлено уведомление от 11.07.2017 о созыве собрания на 10.03.2017 в 10 час. 00 мин., 19.08.2017 в 11 час 00 мин. (уведомление от 12.07.2017).
При этом, апелляционным судом установлено, что уведомления от 12.07.2017 Nб/н от имени Истца, о внеочередном собрании, направлено участникам общества Ракхеджа И.П. по адресу ул. Березняковская, д. 6 кв. 117 г. Киев; уведомление участнику общества Стрижак А.А. направлено по адресу ул. Гвардейская, 14А.
Доказательства надлежащего уведомления, а именно наличие уведомлений о надлежащем извещении участников ООО "Таурус", в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как усматривается из отчета об отслеживании отправления Ракхеджа И.П. с почтовым идентификатором (VA043218725RU), указанное уведомление было получено отправителем 21.09.2017.
Также, из отчета об отслеживании отправления Стрижак А.А. с почтовым идентификатором (VA043136473RU) усматривается, что уведомление о внеочередном собрании получено отправителем; уведомление (VA043136473RU) не покидало территорию России.
Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении участников общества Ракхеджи И.П. и Стрижак А.А.
Кроме того, апелляционный суд установил, что вся корреспонденция от Общества и участника Ниметулаева Р.С. направлялась Ракхедже И.П. по адресу Березняковская д. 6, кв. 117, г. Киев, Украина, 01000), однако адрес, по которому направлялась корреспонденция не соответствует адресу, по которому зарегистрирован участник Ракхеджа И.П., а именно: г. Киев, Украина,01001, ул. Костельная, д. 6, кв. 45 -а.
В соответствии с п. 8.2.6 Устава Общества, общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 3/4 (75%) от общего количества голосов.
Следовательно, в случае надлежащего уведомления всех участников ООО "Таурус", отсутствие ответчика на внеочередном собрании, никаким образом не могло повлиять на принятие решений по всем предложенным вопросам Ниметуллаева Р.С.
Обязанность по надлежащему извещению участника о предстоящем собрании установлена как Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и действующим Уставом Общества. Учитывая, что доказательств надлежащего извещения участников Ракхеджа И.П. и Стрижака А.А. о собраниях, назначенных на 10.03.2017, 19.08.2017, в деле не имеется, доводы истца о фактах уклонения ответчика, как участника ООО "Таурус" от участия во внеочередных общих собраниях, своего подтверждения в материалах дела не усматривается.
В деле N А83-3435/2018 в подтверждение надлежащего извещения участников Ракхеджа И.П. и Стрижака А.А. о собраниях, назначенных на 10.03.2017, 19.08.2017 истцом представлены документы, тождественные представленным в дело NА83-16602/2017.
В силу п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в рамках данного дела истцом не доказано надлежащего извещения участников Ракхеджа И.П. и Стрижака А.А. о собраниях, назначенных на 10.03.2017, 19.08.2017.
Относительно наличия у ООО "Таурус" долга по арендной плате в размере 1 761 281,05 руб. и бездействия ответчика суд отмечает, что согласно Устава Общества (р. 8, 9) вопросы текущей деятельности общества отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа, а не на участников общества.
При этом, иные вопросы, предлагаемые на собрания не являются вопросами неотлагательного характера, которые существенно могли повлиять на деятельность общества.
В части доводов относительно внеочередного собрания участников общества 26.04.2017 суду были представлены пояснения привлеченным третьим лицом - нотариусом Бурыгиной И.П., которая указала на удостоверение принятия общим собранием участников ООО "Таурус" решений и состава участников общества, выдачу соответствующего свидетельства.
Спор по существу принятых на собрании 26.04.2017 решений рассматривается в рамках иного дела N А83-7232/2018.
Обстоятельство несогласия, оспаривания истцом конкретного решения собрания участников общества само по себе не может являться доказательством ненадлежащего исполнения Ракхеджа И.П. обязанностей участников общества.
Наличие иных споров с участием Ракхеджа И.П. и Ниметуллаева Р.С., не касающихся деятельности ООО "Таурус", не свидетельствует о наличии корпоративных конфликтов, исключающих возможность заявления участником общества требований об исключении иного участника из членов общества.
Факт обладания ответчиком большей долей в уставном капитале общества чем истец также не является безусловным основанием для отказа в иске.
В части пояснений истца о неучастии ответчика в общих собраниях в 2015, 2016 суд исходит из того, что в самом исковом заявлении такие основания истцом прямо не заявлялись.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что истец не доказал неисполнения ответчиком обязанностей как участника общества, предусмотренных статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества, которые затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении Ракхеджа И.П. из состава участников ООО "Таурус".
Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича к Ракхеджа Ирине Петровне об исключении из участников Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка