Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А83-3424/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А83-3424/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система"
к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙ"
о взыскании 2792020,00 руб.,
при участии:
от истца- Кононченко А.Е., представитель по доверенности N б/н от 09.01.2019
от ответчика- Золотавин А.О., представитель по доверенности;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙ" о взыскании 2792020,00 руб., из них: задолженность в размере 2200000,00 руб., пеня в размере 592020,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплатил выполненные и принятые работы по договору.
Ответчик исковые требования не признал, в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих факт заключения договора и принятия выполнения истцом работ.
Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СПМ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.
Согласно пояснениям истца, 11 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "КРТ Система" заключен договор N08-15-П-28.
Согласно пункту 1.1. раздела 1 Договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по инженерно-экологическим изысканиям, разработке раздела "Мероприятия по охране окружающей среды", инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям (далее - Работы) по объекту: "Корректировка проектной документации и устройство искусственного электроосвещения на участках автомобильной дороги Р-23 "Симферополь-Феодосия, М-17 "Керчь-Феодосия" на участках с.Акрополис, г.Белогорск, с.Чернополье, с.Богатое, с.Родники, с.Еленовка, с.Радостное, с.Тополевка, с.Грушевка, г.Старый Крым, с.Изюмовка, с.Первомайское, с.Насыпное, с.Ближнее, г.Феодосия, с.Солнечное, с.Береговое, с.Батальное, с.Фонтан, с.Горностаевка, с.Ерофеево общей протяженностью 47,5 км" (далее - Объект"), а Заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ является фиксированной, устанавливается на основании Протокола согласования договорной цены и устанавливается в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) -335 593 (триста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 копейки.
В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю 100% (сто процентов) от общей стоимости работ, указанной в п.3.1. Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты работ генеральным заказчиком.
Пунктом 3.5. раздела 3 Договора предусмотрено, если в течение 10 (десяти) дней с момента передачи результатов выполненных работ и актов выполненных работ Заказчику, Заказчик не предоставит Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ, то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства Исполнителя выполненными надлежащим образом.
Как указал истец, исполнителем были выполнены Работы по Договору, подписан Акт сдачи-приемки выполненных Работ и направлен в адрес Заказчика. Со стороны Заказчика мотивированного отказа от приемки работ, замечаний или недостатков в оговоренные сроки не поступило. Работы Исполнителя были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07 сентября 2015 года. Однако оплата за выполненные работы на расчетный счет ООО "КРТ Система" не поступила.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основание и размер возмещения понесенных Подрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.
Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены копия договора N 08/15/П/28 т 11.08.2015 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2018г, подписанные представителями сторон договора подряда и скрепленными печатями организаций, со стороны ответчика директором Кумировой Ю.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
? Исполнена ли подпись в договоре N08-15-П-28 от 11.08.2015 г. Кумировой Юлией Сергеевной?
? Исполнена ли подпись в Акте от 07.09.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N08-15-П-28 от 11.08.2015 г. Кумировой Юлией Сергеевной?
На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:
? Решить вопрос выполнена ли подпись от имени Кумировой Юлии Сергеевны в договоре N 08-15-П-28 от11 августа 2015 г. не представилось возможным в связи с отсутствием исследуемого документа.
? Подпись от имени генерального директора ООО "КРЫМСТРОЙ" Кумировой Ю.С. в акте сдачи-приема выполненных работ от 07.09.2015г. по Договору N 08-15-П-28 выполнена не Кумировой Юлией Сергеевной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Судом также была допрошена в качестве свидетеля Кумирова Юлия Сергеевна, которая пояснила, что договор N 08-15-П-28, как и акты от 07.09.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N08-15-П-28 от 11.08.2015 г. не подписывала.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
? Соответствует ли оттиск печати, поставленной на Акте сдачи-приёмки выполненных работ от 07.09.2015 г. по Договору N 08-15-П-28 от 11.08.2015 г., с оттиском печати, которая представлена в Карточке образцов подписей и оттиска печати от 27.03.2015 г., Соглашении о сочетаниях собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 27 марта 2015 г.
На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:
? Оттиски печати ООО КРЫМСТРОЙ" на представленных на экспертизу Соглашении N 1 от 27 марта 2015 года о сочетаниях собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати и Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "КРЫМСТРОЙ", заполненной 27 марта 2015 года - нанесены одним и тем же клише (печатью).
? Оттиски печати ООО "КРЫМСТРОЙ" на представленных на экспертизу Соглашении N 1 от 27 марта 2015 года о сочетаниях собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати и Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "КРЫМСТРОЙ", заполненной 27 марта 2015 года - с одной стороны, и оттиск печати ООО "КРЫМСТРОЙ" на акте от 07.09.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 08-15-П-28 от 11 августа 2015 года - с другой стороны - нанесены либо одним и тем же клише (печатью), либо разными, но изготовленными с одной и той же модели.
? Оттиски печати ООО "КРЫМСТРОЙ" на трех оспариваемых документах (Акте, Соглашении и Карточке) - нанесены не печатью, экспериментальные оттиски которой отобраны в ходе судебного заседания 01.02.2019, а иным/иными клише. При этом печать, оттиски которой отобраны в ходе судебного заседания 01.02.2019, изготовлена с иной модели, чем печать/ти, оттиск которой/ых имеются на оспариваемых документах.
В соответствие со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Однако в данном деле не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик принял от истца какое-либо исполнение по договору, более того, факт наличия подписи иного лица, подтверждается экспертным заключением.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не подписывал, а также никаким иным образом не выражала свою волю на заключение договора N08-15-П-28 от 11.08.2015 г. с ООО "КРТ Система".
Перечисленные на депозитный счет арбитражного суда сторонами денежные средства, подлежат возврату после сообщения сторонами банковских реквизитов, по которым следует перечислить указанные суммы. В частности, подлежат возврату 20 000,00 рублей, излишне перечисленные истцом по платежному поручению N 63 от 15.06.2018 года.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в пункте 1, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с чем, арбитражный суд разъясняет сторонам, что для возврата излишне уплаченных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимо обратиться с заявлением об их возврате с указанием банковских реквизитов, по которым следует перечислить денежные средства.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙ" о взыскании 2792020,00 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.
Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Крым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙ" с депозитного счета арбитражного суда 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек) зачисленные на основании платежного поручения N 63 от 15.06.2018 года, после сообщения банковских реквизитов, по которым следует перечислить указанную сумму.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
