Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года №А83-338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А83-338/2018
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс"
к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Джанкоя Республики Крым,
Мамбетов Р.Р.
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Соколова Л.Н. по доверенности от 01.02.2019, паспорт;
от заинтересованного лица - Кутецкая Ю.П. по доверенности от 22.02.2019, удостоверение;
от третьих лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис-Люкс" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Джанкойсервис-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) от 25.12.2017 по делу N 502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
После отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года дело принято к производству судьи Колосовой А.Г. на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым Лазаренко М.Б. о замене судьи от 28 февраля 2019 года и по делу назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 02.04.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.
24 июня 2019 года в адрес суда от Мамбетова Р.Р. поступили дополнительные пояснения.
В итоговое судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.
Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 103 N239 от 06.03.2019), а также реализация стороной своих процессуальных прав.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.
По ходатайству представителей заявителя и заинтересованного лица судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства, в том числе дополнительные пояснения заинтересованного лица.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в действия предприятия отсутствует состав административного правонарушения и вина, а в случае не принятия судом указанных оснований, влекущих за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, просила применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо в судебном заседании против удовлетворения против удовлетворения требований возражало, указав, что постановление административного органа является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Представитель органа местного самоуправления правовую позицию по делу не изложил.
Мамбетов Р.Р. в своих пояснениях поддержал позицию заявителя.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.01.2014 земельный участок площадью 3852 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Красноармейская, 3, передан на праве постоянного пользования коммунальному предприятию "Джанкойсервис - Люкс".
На основании решения 8 сессии 1 созыва муниципального образования городской округ Джанкой от 19.12.2014 N 105 коммунальное предприятие "Джанкойсервис - Люкс" переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" (далее - МУП "Джанкойсервис - Люкс").
Согласно договору аренды от 16.10.2017, зарегистрированного 29.11.2017 N 90:17:010109:200-90/090/2017-2, МУП "Джанкойсервис-Люкс" передан в аренду земельный участок площадью 3852 кв. м (кадастровым номером 90:17:010109:200), категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - "рынки", расположенный по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Красноармейская, д. 3.
Постановлением администрации города Джанкоя от 14.12.2016 N 608 МУП "Джанкойсервис - Люкс" согласована специализированная (сельскохозяйственная) ярмарка по адресу: г. Джанкой, ул. Красноармейская (в границах ул. Октябрьской до ул. Интернациональной) с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Согласно постановлению администрации города Джанкоя от 22.12.2016 N 629 МУП "Джанкойсервис - Люкс" согласован план мероприятий по организации специализированной (сельскохозяйственной) ярмарки продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) по ул. Красноармейская (в пределах улиц Октябрьской, Интернациональной) в г. Джанкой.
МУП "Джанкойсервис - Люкс" разработана схема размещения торговых объектов на месте проведения ярмарочной торговли по ул. Красноармейская, г. Джанкой.
На основании распоряжения председателя Госкомрегистра от 22.11.2017 N 1060-01/13 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении МУП "Джанкойсервис - Люкс" при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Красноармейская, д. 3 (кадастровый номер 90:17:010109:200).
В результате проведенной проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 13.12.2017 нарушение требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 68 кв. м (из них: 28 кв. м - используемого под размещенным нестационарным торговым объектом (ларек) и частичным ограждением капитальным забором; 40 кв. м - путем установки навесов на металлических опорах, примыкающих к торговым местам), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Красноармейская, 3.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2017.
25.12.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 502 на основании протокола от 13.12.2017 об административном правонарушении, акта проверки от 13.12.2017 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Джанкойсервис-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 25.12.2017 N 502, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржевым Д.В., о привлечении МУП "Джанкойсервис-Люкс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А83-338/2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А83-338/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Срок обращения предприятия в Арбитражный суд Республики Крым заявителем не пропущен.
В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.
Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В качестве довода о незаконности постановления административного органа, заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, который был 13.12.2017 составлен в отсутствие законного представителя - директора МУП МО ГО Джанкой "Джанкойсервис-Люкс" Мальченко С.Б.
Однако, из материалов дела следует, что извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола (ов) об административном правонарушении было получено директором Мальченко С.Б. 30 ноября 2017 года.
28 ноября 2019 года указанное извещение, а также распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 22.11.2017 N1060-01/13 и образец доверенности были направлены в адрес заявителя посредством почтовой связи.
Факт получения извещения заявителем не оспаривается.
В указанном извещении от 22.11.2017 административным органом было сообщено о возможном составлении протокола об административной ответственности 13.12.2017 в 17 часов 30 минут с дополнительным упоминанием, что при проведении выездной проверки протокол об административном правонарушении может быть составлен непосредственно на месте выявления правонарушения либо по адресу территориального отдела в г. Симферополе, ул. Кечкеметская, 198, 2 этаж. Каб. 206.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он был составлен в 17 часов 40 минут в г. Симферополе, следовательно, предприятие было заблаговременно уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и заинтересованным лицом обеспечена возможность явки, однако своим правом заявитель не воспользовался.
При этом, ходатайств об отложении составления протокола в орган подано не было.
Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земельных участков (их частей) и охраны собственности.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельный участок как объект права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешенного использования и в силу статьи 5 Закона о кадастре индивидуализируется путем присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определенного самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.
При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.
Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В своем постановлении суд округа указал, что при новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу и доводов сторон, установить, имело место со стороны предприятия фактическое пользование земельным участком и, соответственно, объективная сторона вменяемого правонарушения.
Исполняя указание суда кассационной инстанции, судом установлено, что предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении установлено, что на основании договора аренды от 16.10.2017, зарегистрированного 29.112017 N 90:17:010109:200-90/090/2017-2, МУП "Джанкойсервис-Люкс" передан земельный участок площадью 3852 кв. м (кадастровый номер 90:17:010109:200), а на земельном участке расположены некапитальные строения, металлические сооружения, нестационарные торговые объекты.
Также административным органом установлено, что предприятие самовольно заняло земельный участок муниципальной собственности площадью 68 кв.м., из которых 28 кв.м. используется под нестационарным торговым объектом и частично ограждением забора, а 40 кв.м. - путем установки навесов на металлических опорах и примыкающих к ним торговым местам. В свою очередь, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о наличии согласования плана мероприятий по проведению ярмарки по продаже товаров, предприятием разработана схема размещения НТО на земельном участке, а навесы на металлических опорах не входят в общую схему размещения НТО, как раз на площадь 40 кв.м. Одновременно к земельному участку примыкает с южной стороны дополнительно занятый земельный участок площадью 28 кв.м., на котором находятся НТО и частично ограждение капитальным забором.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что предприятие в ходе использования земельного участка вышло за границы, определенные договором, и использует смежные земельные участки для размещения нестационарного торгового объекта (ларек) и частичного ограждения капитального забора, установки навесов на металлических опорах, примыкающих к торговым местам, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.
Следовательно, постановление административного органа является законным.
Что касается возможности применения ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае необходимо отметить следующее.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты предприятия, с учетом того, что учредителем заявителя является муниципальное образование, и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ до размера менее минимального.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, составляет 100 000,00 рублей.
Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 50 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу что, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей, в связи с необходимостью уменьшения размера административного штрафа до 50 000,00 рублей, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 25 декабря 2017 года по делу N502 заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка