Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А83-3375/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А83-3375/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 г.
В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Скай Плаза",
заинтересованное лицо - Служба государственного строительного надзора Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Ялта Республики Крым
о признании недействительным приказа,
с участием представителей сторон:
от заявителя - Яковлев А.А., представитель по доверенности Nб/н от 20.02.2019г.,
от заинтересованного лица - Сулейманова Ш.Ш., представитель по доверенности N б/н от 13.02.2019 г.,
от третьего лица - Драгомирецкий Г.В., представитель по доверенности N35/02.1-42 от 10.01.2019г.;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Скай Плаза", в котором заявитель просит суд признать недействительным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N5- "ОД" от 26.02.2019г. "Об отмене регистрации декларации", которым отменена регистрация декларации от 27.11.2018г. NРК 08318020924 о начале выполнения строительных работ по реконструкции кинотеатра "Сатурн" за счет пристройки двух кинозалов по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д.4, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Плаза".
Требования заявителя мотивированы тем, что заинтересованным лицом нарушен порядок принятия оспариваемого приказа, а также, заявитель отмечает об отсутствии законных оснований в приказе для отмены декларации.
Во время судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала, в обоснование своей позиции предоставила отзыв, в частности отметила о законности оспариваемого приказа, который принят в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица во время судебного разбирательства предоставил отзыв с обоснованием позиции. В судебном заседании 31.110.2019г. представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.
Как установлено судом, заинтересованным лицом зарегистрирована декларация N РК08318020924 от 27.11.2018г. о начале выполнения строительных работ по объекту "Реконструкция кинотеатра "Сатурн" за счет пристройки двух кинозалов" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 4, заказчиком является заявитель.
26.02.2019г. заинтересованным лицом принят Приказ N 5-"ОД" Об отмене регистрации декларации N РК08318020924 от 27.11.2018г. о начале выполнения строительных работ по объекту "Реконструкция кинотеатра "Сатурн" за счет пристройки двух кинозалов" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 4, заказчиком является заявитель.
В обоснование оспариваемого Приказа заинтересованное лицо указало: недостоверность данных, внесенных в декларацию относительно документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком, так как, указанный в декларации документ, удостоверяющий право собственности земельным участком подтверждает право застройки на нем лишь части запроектированного объекта строительства; наличие информационных писем Администрации города Ялта от 21.02.2019г. N 921/02.1-20, от 25.02.2019г. N 921/02.1-20/1 в которых направлена информация, что градостроительные условия и ограничения земельного участка (кадастровых номер 90:25:010107:523) не выдавались, а также об отмене постановления администрации города Ялта от 29.05.2017г. N 2384-п "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка ООО "Скай Плаза" по реконструкции кинотеатра "Сатурн" за счет пристройки двух кинозалов по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 2" (кадастровый номер земельного участка 90:25:010107:525).
Не согласившись с вышеуказанным приказом заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с данным заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.
Относительно довода о внесении в декларацию недостоверных сведений относительно документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком, суд считает необходимым отметить следующее.
Как следует из содержания декларации, в неё внесена информация о правоустанавливающем документе на земельный участок, в границах которого планируется проведение реконструкции в указанных в градостроительных условиях и ограничениях технико-экономических параметрах, а именно, указано на правоустанавливающий документ - Государственный акт на право собственности серии ЯД N617442 от 16.10.2007 и Свидетельство о государственной регистрации права N90-90/016-90/016/001/2015-2983/1 от 17.07.2015 на земельный участок площадью 5445 кв. м, вид разрешенного использования - культурное развитие, деловое управление, гостиничное обслуживание, обслуживание автотранспорта, общественное питание, магазины.
На вышеуказанный земельный участок площадью 5445 кв.м. постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 29.05.2017 N2384-п утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.
Надлежащих и допустимых доказательств относительно недостоверности сведений, внесенных в декларацию, заинтересованным лицом не предоставлено.
Относительно довода об отмене Постановления администрации города Ялта от 29.05.2017г. N 2384-п "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка ООО "Скай Плаза" по реконструкции кинотеатра "Сатурн" за счет пристройки двух кинозалов по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 4" (кадастровый номер земельного участка 90:25:010107:525), суд считает необходимым отметить следующее
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019г. по делу А83-3193/2019 признано недействительным постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 20.02.2019 N226-п "Об отмене постановления Администрации города Ялты от 29.05.2017 N2384-п "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" по реконструкции кинотеатра "Сатурн" за счёт пристройки двух кинозалов по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 4".
Вместе с тем, суд отметил, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для реконструкции кинотеатра были утверждены органом местного самоуправления 29.05.2017, то есть в период действия Порядка N 7-П и Административного регламента N 1116-п. Законодательству переходного периода, действовавшему в мае 2019 года (на дату их утверждения), градостроительные условия и ограничения соответствовали, обществом были реализованы, цель их выдачи достигнута - обществом разработан проект, 27.11.2018 зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ (NРК08318020924), на основании которой заявитель приступил к реконструкции. Последующее изменение правового регулирования и приведение законодательства города Ялты Республики Крым в соответствие с положениями градостроительного законодательства Российской Федерации (частичное) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, прекращающего действие ранее легитимно выданных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка.
Также, отмечено, что в отсутствие доказательств несоответствия законодательству градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, действия органа местного самоуправления по отмене законно выданных и реализованных градостроительных условий и ограничений посредством принятия оспариваемого постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате принятия оспариваемого постановления об отмене градостроительных условий и ограничений Службой государственного строительного надзора Республики Крым была отменена государственная регистрация декларации о начале выполнения строительных работ, вследствие чего заявитель оказался лишён возможности вести реконструкцию кинотеатра, в том числе, исполнять свои обязательства по договору подряда.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК орган строительного надзора не доказал обоснованность и законность приказа, следовательно оспариваемый приказ был принят без должных оснований.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемый приказ должен быть признан недействительным, поскольку нарушает права заявителя, не соответствует действующему законодательству.
В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.
При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Вместе с тем, заявителем переплачена государственная пошлина, в связи с чем, заявителю из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению N90 от 27.02.2019г.
На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать недействительным Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 26.02.2019г. N5 "ОД".
3. Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крейзера, д.6; ОГРН 1149102049678, ИНН/КПП 9102029252/910201001, дата регистрации 01.10.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д.4; ОГРН 1159102060908, ИНН/КПП 9103068416/910301001, дата регистрации 10.03.2005г., дата присвоения ОГРН 20.02.2015г.) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д.4; ОГРН 1159102060908, ИНН/КПП 9103068416/910301001) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N90 от 27.02.2019г.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
