Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года №А83-3322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А83-3322/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915)
к Индивидуальному предпринимателю Козлову Виталию Викторовичу (ОГРНИП 314910234516551, ИНН 910800171013)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080)
Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе
(ОГРН 1189112038829, ИНН 9102249875),
о взыскании 232912 руб.
при участии представителей сторон:
от истца - Швабий Е.Б., доверенность 204 от 06.03.2019, паспорт;
от третьего лица Совета министров Республики Крым - Володькин С.А., доверенность N 1/01-57/2026 от 29.03.2019, паспорт.
от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Неведомый В.В., доверенность N207/4/72д от 05.12.2018, паспорт;
остальные участники процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Козлову Виталию Викторовичу с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 232 912 руб.
Исковые требования основываются на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик в период с 19.05.2015 по 07.02.2018 использовал имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за истцом на праве оперативного управления в отсутствие правовых оснований, вследствие чего последний обязан возместить неосновательное обогащение в размере 232912 руб.
Определением от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу NА83-3322/2019, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 24.06.2019 суд окончил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Судебное разбирательство откладывалось.
Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь в частности на то, что пользование помещением ответчиком фактически не осуществлялось, учитывая, что право оперативного пользования на занимаемые помещения возникло у истца лишь 05.07.2017, а ответчик освободил помещения 07.02.2018, следовательно, период начисления неосновательного обогащения составляет 217 дней (с 05.07.2017 по 07.02.2018), виду чего основания для начисления платы за период с 19.05.2015 по 04.07.2017, т.е. до регистрации права оперативного управления не имеется. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по отношению к требованиям, заявленным за период с 19.05.2015 по 28.02.2018, учитывая, что истец обратился с иском в суд лишь 28.02.2019.
Третьи лица, в письменных пояснениях, требования, заявленные к ответчику поддержали в полном объеме.
Истец и третьи лица против применения срока исковой давности возражали, указывая на то, что право собственности Российской Федерации на имущество возникло с даты утверждения акта приема-передачи имущества, т.е. с 19.05.2015.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" с изменениями внесенными распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2017 N 332-р/ДСП передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, в том числе недвижимое имущество военного городка N 52, в составе: склад (здание по ГП N 3н) площадью 313,0 кв. м., кадастровый номер 90:24:010105:3489 расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, д. 1а.
Указанным распоряжением Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления переданное в федеральную собственность имущество.
Согласно акту приема-передачи (л.д. 18-19) от 19.05.2015 истцу передано в оперативное управление в том числе имущество военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, д. 1а.
Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 22) 05.07.2017 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание склад (военный городок N 52 здание по ГП N 3н) площадью 313,0 кв. м., кадастровый номер 90:24:010105:3489.
07.02.2018 ИП Козлов В.В. во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2017 по делу NА83-6755/2017, в соответствии с которым, нежилые помещения в здании по ГП N 3н (склад) военного городка N 52 истребованы из его незаконного владения, возвратил истцу данное имущество.
Данным судебным актом установлено, что истербованное имущество находилось в пользовании ответчика с 01.01.2015.
24.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости пользования имуществом за период с 19.05.2015 по 07.02.2018 в размере 232912 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды N 360/2018.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N6-ФКЗ (далее - Закон N6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 23 Закона N6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Статьей 12 Закона N6-ФКЗ определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" с изменениями внесенными распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2017 N 332-р/ДСП передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, в том числе недвижимое имущество военного городка N 52, в составе: склад (здание по ГП N 3н) площадью 313,0 кв. м., кадастровый номер 90:24:010105:3489 расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, д. 1а.
Во исполнение указанного распоряжения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и учреждением 19.05.2015 подписан акт приема-передачи имущества.
Из материалов дела так же усматривается, что 05.07.2017 внесены сведения о регистрации права оперативного управления имущества за ФГКУ "Крымское ТУИО" на основании акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 19.05.2015.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N2580-р ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России создано 05.03.2015 и является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.
Пунктом 19 Устава ФГКУ "КТУИО" Минобороны России, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении закрепленного за ним имущества истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Республики Крым по делу NА83-6755/2017 от 01.09.2017, а размер полученного обогащения - расчетом, произведенным на основании отчета N360/2018 от 01.08.2018, дата оценки - 05.07.2018, об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 80,0 кв.м.,, расположенных в здании по ГП N 3н (Склад) площадью 313,0 кв.м., военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, 1а.
Таким образом, истцом были доказаны факт пользования ответчиком спорным имуществом, в отсутствие правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Доводы ответчика о том, что право на предъявление требований возникло у истца лишь с даты регистрации права оперативного управления, подлежит отклонению, поскольку, в рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны.
Пунктом 10 Устава ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России (далее - Устав) определено, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны.
В соответствии с положениями пункта 18 Устава, основными целями деятельности учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а так же управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за исполнением и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.
Согласно пункту 19 Устава, для достижения целей, указанных в пункте 18 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: проводит инвентаризацию недвижимого имущества Вооруженных Сил; ведет учет недвижимого имущества Вооруженных Сил; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации и так далее.
Суд приходит к выводу о том, что ФККУ "Крымское ТУИО" Минобороны России до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом по существу представляет интересы казны, в связи с чем, исковые требования учреждения являются законными и обоснованными.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и то, что в федеральную собственность данное имущество перешло 19.05.2015 года, то период взыскания суммы неосновательного обогащения определен верно.
Довод ответчика о пропуске срока давно отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из этого следует, что для предъявления виндикационного требования необходимо установить отсутствие правовых оснований пользования Ответчиком спорным объектом недвижимости.
В связи с тем, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России заявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, до момента разрешения спора по существу, у истца отсутствовала объективная возможность установить законность использования ИП Козловым В.В. спорного объекта недвижимости. Поскольку требование о виндикации по своей правовой природе направлено на установление неопределенности в части правообладателя объекта недвижимости, до вступления в законную силу решения по делу А83-6755/2017, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России лишено было возможности установить, является ли ИП Козлов В.В. надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, моментом, когда ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России стало известно о нарушении своего права является день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6755/2017, т.е. 01.10.2017.
Соответственно срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения начинает исчисляться с 01.10.2017.
Учитывая обращение истца с данным иском в суд 28.02.2018, срок исковой давности не пропущен.
Довод ответчика, о том, что им пользование имуществом фактически не осуществлялось, опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами по делу А83-6755/2017, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Принимая во внимание, что ФГКУ "Крымское ТУИО" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, а иск удовлетворен полностью, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7658 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлова Виталия Викторовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России неосновательное обогащение в сумме 232912 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлова Виталия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7658 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка