Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года №А83-3255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А83-3255/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции",
заинтересованное лицо - Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" - Кузьменко Василия Николаевича, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" Лаптева Алексея Евгеньевича,
о признании незаконным и отмене требования,
с участием представителей сторон:
от заявителя - Фомина А.А., представитель по доверенности N 15 от 21.01.2019 года; Дуксин П.А., представитель по доверенности N 85 от 07.11.2019 года;
от заинтересованного лица - Ульянкина Ю.В., представитель по доверенности N 1 от 06.01.2019 года;
от иных участников процесса не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 01.12.2017 N 158/011217-1/06-4732.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018г., оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" - отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018г. по делу N А83-3255/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Дело N А83-3255/2018 передано судье Арбитражного суда Республики Крым Евдокимовой Е.А.
Определением от 26.06.2019г. дело N А83-3255/2018 принято на новое рассмотрение.
Во время судебного разбирательства представители заявителя требования поддержали в полном объеме, неоднократно предоставляли письменные пояснения в обоснование своей позиции. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала, предоставила письменные возражения, в частности, отметила о законности оспариваемого требования.
Судом установлено следующее.
Заинтересованным лицом проведена проверка сведений указанных в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, по результатам которой составлен Акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 8 от 01.12.2017.
На основании акта от 01.12.2017 N8 Росприроднадзором в отношении заявителя вынесено требование от 01.12.2017 N 158/011217-1/06-4732 на сумму 736 853 740,66 рублей, согласно содержания которого, за Армянским филиалом ООО "Титановые Инвестиции" числится задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 736 853 740,66 рублей, которую необходимо уплатить в течение 10 календарных дней с момента получения требования.
Не согласившись с требованием N 158/011217-1/06-4732 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 01.12.2017, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N7-ФЗ) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами. Федеральный закон к видам негативного воздействия на окружающую среду относит, в том числе размещение отходов производства и потребления.
В соответствии с частью 2 статьи 16.4 Закона N7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.
Согласно части 3 статьи 16.4 Закона N7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона N7-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 "Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденного Приказом Минприроды России N3 от 09.01.2017 (далее - Порядок N3) настоящий Порядок устанавливает правила представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, лицами, обязанными вносить плату в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.
Пунктом 2 Порядка N3 предусмотрено, что декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.
Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Титановые Инвестиции" за 2016 год, представленной в Росприроднадзор 03.03.2017 плата за размещение отходов всего составила 45 587 986 рублей 02 копейки. При этом, сумма платежей, оплаченных обществом на момент выставления оспариваемого требования составила 23 103 297,33 рублей, неоплаченная сумма платежей за 2016 год по данным декларации составила таким образом - 22 484 688,69 руб.
Пунктом 37 "Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правил N 255) установлено, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Во исполнение требований Правил N 255, Межрегиональным управлением Федеральной службы надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополь был проведен контроль за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Как было отмечено судом выше, по результатам проведенной проверки, Росприроднадзором был составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 01.12.2017 N8.
Как следует из акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N8 обществу вменяется не применение повышающего коэффициента 5 в связи с отсутствием утверждённых нормативов и лимитов на размещение отходов.
Таким образом, общая сумма платежей, указанная в оспариваемом обществом требовании N 158/011217-1/06-4732 составляет 736 853 740 рублей 66 копеек.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность доказывания обоснованности и верности арифметического расчёта суммы 736 853 740 рублей 66 копеек возложена на заинтересованное лицо.
Из акта проведения контроля N8 следует, что в сведениях указанных в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год и сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления форма 2-ТП (отходы) с документами, подтверждающими достоверность представленных данных в отчетности, а также соответствие требованиями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации N 255 от 03.03.2017 "Об исчислении и взимании платы за НВОС", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 09.01.2017 N3 "Об утверждении порядка представления декларации о плате за НВОС и ее формы", а также проверки соответствия внесенных платежей за НВОС за 2016 год требованиям статьи 16.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" касательно сроков и размера внесения платы за НВОС, было выявлено в том числе, нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации N 225 от 03.03.2017 "Об исчислении и взимании платы за НВОС". Так сумма платы по строкам 1- 8, 10-15 раздела 4 Декларации, произведена без учета коэффициента к ставке платы 5 за отходы, размещенные сверх лимита и с использованием стимулирующего коэффициента 0,3.
Как следует из материалов дела, срок действия ранее установленных Министерством экологии и природных ресурсов Украины лимитов, согласно разрешению от 06.06.2013 N 57, истёк 31.12.2014.
Согласно требований пункта 20 Правил N 255 плата за размещение отходов с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также при выявлении превышения фактических значений размещенных отходов над указанными в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании и о размещении отходов производства и потребления, представляемой субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами (Псл), рассчитывается по определенной формуле:
где: Мслj - платежная база за размещение отходов j-го класса опасности, определяемая лицом, обязанным вносить плату, за отчетный период как разница между массой или объемом размещенных отходов и массой или объемом установленных лимитов на их размещение, тонна (куб. м.);
Ксл - коэффициент к ставке платы за размещение отходов j-го класса опасности за объем или массу отходов, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также с превышением объема или массы отходов, указанных в отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов производства и потребления, представляемой субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами, равный 5.
Таким образом, заинтересованное лицо пришло к выводу о правомерности своего расчёта с применением коэффициента к ставке платы за размещение отходов равный 5 и безосновательности доводов общества о размещении отходов в пределах установленных лимитов, поскольку они не были утверждены по состоянию на 2016 год.
Согласно статье 18 Федерального закона об отходах производства и потребления в целях обеспечения охраны окружающей природной среды к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов, и лимитов на их, размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами. Данный порядок определен Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 полномочия по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения переданы Росприроднадзору.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 255, в случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.
Однако, при применении коэффициента 5, заинтересованным лицом не учтено, что общество неоднократно предпринимало меры по получению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с 2015 года.
Однако, нормативы и лимиты не были своевременно утверждены по независящим от общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур. При принятии оспариваемого требования заинтересованным лицом данные обстоятельства не учтены.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности действий административного органа возложена на орган.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заинтересованным лицом произведен расчет с учетом коэффициента 5 без учета неоднократного обращения общества при сдаче ПНООЛР на согласование.
Таким образом, с учетом добросовестности Общества и неоднократных обращений по получению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения и при наличии того, что Общество до 31.12.2014г. имело установленные Министерством экологии и природных ресурсов Украины лимиты согласно разрешению от 06.06.2013 N 57 правомерность начисления заинтересованным лицом заявителю задолженности с учетом коэффициента 5, а не 0,3 суду не доказана,
Действующим законодательством предусмотрено, что согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.
В соответствии со статьей 24 вышеуказанного Закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
Согласно статье 18 Федерального закона об отходах производства и потребления в целях обеспечения охраны окружающей природной среды к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов, и лимитов на их, размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.
При этом, действующее законодательство не устанавливает какого-либо специального переходного периода для разработки и установления нормативов и лимитов для предприятий, действующих на территории Республики Крым в связи с истечением срока действия ранее утвержденных уполномоченными органами Украины нормативов и лимитов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений, пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.
Одновременно отмечено, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.
Законность своевременного неустановления, предусмотренных законом, лимитов заинтересованным лицом суду не доказана.
В связи с вышеизложенным, коэффициент 5 не может быть применён к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем правомерно задекларирована сумма с учетом коэффициента 0,3 в размере 45587986,02 рублей.
Вместе с тем, на момент проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду и вынесения оспариваемого требования, заявителем оплачена сумма в размере 23103297,33 рублей.
По мнению суда, заинтересованное лицо должно было выставить требование только на неуплаченную заявителем сумму в размере 22484688,69 руб.
В нарушение ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК заинтересованное лицо не доказало обоснованность и законность оспариваемого требования в части начисления задолженности в сумме 714369051,97 руб. (736 853 740,66 руб. - 22 484 688,69 руб.), следовательно оспариваемое требование в этой части принято без должных оснований.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое требование в указанной части должно быть признано недействительным, поскольку нарушает права заявителя, не соответствует действующему законодательству в указанной части.
В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в части неправомерности начисления суммы задолженности 714369051,97 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.
При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции"- удовлетворить частично.
2. Признать недействительным требование N 158/011217-06-4732 от 01.12.2017г. в части начисления задолженности в сумме 714 369 051,97 рублей.
3. В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.
4. Взыскать с Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д.19; ОГРН 1042304949752, ИНН/КПП 2309089375/230901001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (107140, город Москва, ул. Красносельская нижн., д.5, стр. 4, эт.1 ком.9, ОГРН 1147746689265, ИНН/КПП 7709956455/770801001) 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка