Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года №А83-3249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А83-3249/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела по заявлению:
конкурсного управляющего ООО "Медиокритос" Черниковой Ю.В.
к Тарасенко Сергею Николаевичу,
к Межитовой Зикия Исмаиловне
о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Медиокритос" (ОГРН 1149102080258, ИНН 9105002731),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве ООО "Медиокритос"
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Медиокритос" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 12 апреля 2019 года, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
10.12.2018 в адрес суда от конкурсного управляющего должника ООО "Медиокритос" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО "Медиокритос" Тарасенко С.Н., Межитовой З.И. о взыскании солидарно 1983638,67 руб.
Определением суда от 14.12.2018 заявление принято к рассмотрению.
04.02.2019 в адрес суда от Межитовой З.И. поступили письменные возражения на заявление, в которых учредитель сообщила суду, что до вынесения судом определения о назначении судебного заседания по делу о признании общества банкротом, о финансовом положении предприятия ей не было известно.
Возражая против заявленных требований, представитель Тарасенко С.Н. также предоставил суду письменные пояснения от 12.02.2019, в которых указал, что бывшим директором Тарасенко С.Н. неоднократно в устной форме велись переговоры с кредиторами по вопросу возникшей задолженности. 09.04.2019 и 20.05.2019 Тарасенко С.Н. возражения были дополнены в части отсутствия установления точного размера кредиторских требований, отсутствие ущерба кредиторам.
09.04.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать солидарно с Тарасенко С.Н. и Межитовой З.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 299 033,74 руб. Заявление принято судом к рассмотрению. Дополнительные пояснения поступили 17.07.2019, которые приняты судом.
В судебное заседание, состоявшееся 21.10.2019 стороны участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
21.10.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Из заявления конкурсного управляющего ООО "Медиокритос" усматривается, что основаниями привлечения Тарасенко С.Н. и Межитовой З.И. к субсидиарной ответственности заявлены нарушения положений подпунктов 1, 2 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с решением N1 единственного учредителя общества ООО "Медиокритос" от 05.11.2014 Межитова З.И., как единственный учредитель, решила учредить коммерческую организацию в форме общества с ограниченной ответственностью, создать в обществе уставной капитал в размере 100 000,00 руб., 100% которого принадлежит ей как единственному учредителю, учредить Устав общества, возложить на себя (Межитову З.И.) обязанности директора.
15.12.2014 приказом директора ООО "Медиокритос" Межитова З.И. в связи с отсутствием в штате общества бухгалтера, возложила на себя обязанности главного бухгалтера с 15.12.2014.
Согласно решения единственного участника ООО "Медиокритос" N4 от 15.05.2014, Межитова З.И. с 02.06.2015 уволена с занимаемой должности директора общества. С 03.06.2015 на должность директора назначен Тарасенко С.Н.
В соответствии с Уставом общества п. 8.1. Директор подотчетен единственному участнику и организовывает исполнение его решений.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Учитывая приведенные нормы законодательства о банкротстве, суд относит Межитову З.И. и Тарасенко С.Н. к контролирующим лицам должника, поскольку Межитова З.И. является единственным участником (учредителем) ООО "Медиокритос", бывшим директором и бухгалтером общества, а Тарасенко С.Н. являлся директором ООО "Медиокритос", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В обоснование привлечения Тарасенко С.Н. и Межитовой З.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непередачу Тарасенко С.Н. документов должника в сроки, установленные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на неподачу указанными лицами заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
В рассматриваемом случае именно на бывшего руководителя в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции.
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 26.07.2018 в адрес суда от временного управляющего Черниковой Ю.В. поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа, в котором заявитель просит суд обязать директора ООО "Медиокритос" Тарасенко С.Н. передать временному управляющему копии документов в соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
15.06.2018 временным управляющим Черниковой Ю.В. в адрес руководителя должника направлен запрос исх. N8 о передаче документов и материалов дел должника ООО "Медиокритос". По сведениям временного управляющего ответ на запрос от руководителя должника не поступил.
Определением от 13.09.2018 заявление временного управляющего Черниковой Ю.В. удовлетворено, суд определили стребовать у директора общества с ограниченной ответственностью "Медиокритос" Тарасенко С.Н. испрашиваемые копии документов.
Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен руководитель должника.
Между тем, сведения об исполнении Тарасенко С.Н. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве отсутствуют, требуемые документы Черниковой Ю.В. в полном объеме не представлены. Арбитражным судом установлено, что в данном случае неисполнение руководителем должника Тарасенко С.Н. установленной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению необходимой документации временному управляющему, препятствует последнему выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности. Данное обстоятельство повлекло существенное затруднение проведения конкурсного производства в отношении должника.
В адрес учредителя должника Межитовой З.И. 29.08.2018 Черниковой Ю.В. также направлен запрос N9 о предоставлении информации и документов в отношении должника. Между тем, требуемые документы и информация учредителем не предоставлены.
12.11.2018 Арбитражный суд Республики Крым обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, руководитель должника требования по предоставлению документов не исполнил.
Ссылка ответчиков на то, что документы находятся на хранении в электронном виде у иных лиц (АО "ПФ СКБ Контур"), которое данные документы не представило, свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем своих обязанностей по сохранности документации должника, в связи с чем доводы ответчиков отклоняются.
Так, 05.06.2019 АО "ПФ "СКБ Контур" письмом N81171/АУП сообщило конкурсному управляющему о том, что не располагает экземплярами первичной документации, не имеет доступа к электронным базам бухгалтерского учета своих контрагентов. Весь документооборот ООО "Медиокритос" в программе "Otchet.ru", осуществлялся в зашифрованном виде, расшифровать могут только налогоплательщик - отправитель и налоговый орган - получатель.
Конкурсный управляющий сообщил суду, что документы бухгалтерского учета ООО "Медиокритос" получены в УФНС России по Республики Крым, при этом, сведения, представленные в отчетности ООО "Медиокритос", подписанные директором Тарасенко С.Н. недостоверны, показания искажены. Так, в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 отсутствуют сведения о кредиторской задолженности, которая установлена решениями суда в 2016 году и является просроченной в 2017 году. В 2017 году Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства (письмо от 13.07.2018 N82014/18/17847).
Как указано судом, Тарасенко С.Н. возражая против заявленных требований указал, что документы переданы им Черниковой Ю.В. по акту приема-передачи от 12.02.2019. Между тем, из названного акта приема-передачи не усматривается передача документов, подтверждающих кассовые операции должника, первичных документов, что препятствует выявлению конкурсным управляющим мнимых и притворных сделок, оформленных кассовыми документами должника, последующему их оспариванию, формированию и пополнению конкурсной массы. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию (вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника).
Кроме того, у Тарасенко С.Н. и Межитовой З.И. существовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.
В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Межитовой З.И. и Тарасенко С.Н. конкурсный управляющий ссылается на заключенные ими договора на поставку товара:
- договор N555-0831 от 29.04.2015 (в период заключения директором должника являлась Межитова З.И.). Как усматривается из судебного решения по делу NА83-651/2016, истец во исполнение условий договоров поставил ООО "Медиокритос" (покупатель) товар на общую сумму 574447,05 руб., что подтверждается товарными накладными NРН-55-011616 от 15.10.2015, NРН-55-011618 от 15.10.2015, NРН-55-011619 от 15.10.2015, NРН-55-011672 от 15.10.2015, NРН-55-011673 от 15.10.2015, NРН-55-011674 от 15.10.2015, NРН55-011775 от 16.10.2015, NРН-55-012088 от 23.10.2015, NРН-55-012089 от 23.10.2015, NРН-55-012090 от 23.10.2015, NРН-55-012093 от 23.10.2015, NРН-55-012094 от 23.10.2015, NРН-55-012095 от 23.10.2015, NРН-55-012169 от 23.10.2015, NРН-55-012173 от 23.10.2015, NРН-55- 012502 от 29.10.2015, NРН-55-012503 от 29.10.2015, NРН-55-012505 от 29.10.2015, NРН-55-012506 от 29.10.2015, NРН-55-012507 от 29.10.2015, NРН-55-012509 от 29.10.2015, NРН-56-009520 от 07.11.2015, NРН-56-009520 от 12.11.2015.
В соответствии с п. 2.9. договора N555-0831, покупатель принял на себя обязательство оплатить каждую приобретенную по этому договору партию продукции не позднее 21 календарных дней с момента ее передачи. В соответствии с п. 2.9. договора N224/56, покупатель обязался оплатить каждую приобретенную по этому договору партию продукции не позднее 14 календарных дней с момента ее передачи. В связи с нарушением, выполнения обязательств договоров поставки ответчиком, истец направил в адрес последнего претензию исх. 01/16-1210 от 29.12.2015 с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность в размере 574447,05 руб. Однако, вышеуказанные требования ответчиком (ООО "Медиокритос") исполнены были.
- договор N224/56 от 03.06.2015 (в период заключения директором должника являлась Межитова З.И.). Товар поставлен, однако оплата за поставленный товар ООО "Медиокритос" не произведена. На основании данного договора включены требования ООО "КВК" в реестр требований кредиторов.
- договор N1286/2015 от 20.05.2015 (в период заключения директором должника являлась Межитова З.И.) Товар поставлен, однако оплата за поставленный товар ООО "Медиокритос" не произведена. На основании данного договора включены требования ООО "Меркурий" в реестр требований кредиторов.
-договор N02/15/82 от 01.09.2015 (в период заключения директором должника являлся Тарасенко С.Н.). Как установлено судом в рамках дела NА83-652/2016, 01.09.2015 между ООО "Крамиан Венчэ кампани" (поставщик) и ООО "Медиокритос" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной и безалкогольной продукции N02/15/82.
Судом установлено, что должнику поставлен товар на общую сумму 404295,55 руб., что подтверждается товарными накладными NРН01-000177 от 12.11.2015, NРН01-000194 от 12.11.2005, NРН01-000199 от 12.11.2015, NРН01-000228 от 13.11.2015, NРН01-000255 от 13.11.2015, NРН01-000255 от 13.11.2015, NРН01-000513 от 20.11.2015, NРН01-000516 от 20.11.2015, NРН01-000521 от 20.11.2015, NРН01-000768 от 27.11.2015, NРН01-000769 от 27.11.2015, NРН01-000770 от 27.11.2015, NРН01-000771 от 27.11.2015, NРН01-000787 от 27.11.2015, NРН01-000793 от 27.11.2015, NРН01-000794 от 27.11.2015.
В соответствии с п. 2.9. договора, покупатель принял на себя обязательство оплатить каждую приобретенную по этому договору партию продукции не позднее 21 календарных дней с момента ее передачи. В связи с нарушением, выполнения обязательств договора поставки ответчиком, истец направил в адрес последнего претензию исх. 02/140 от 29.12.2015 с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность в размере 404295,55 руб. До настоящего времени задолженность покупателем не оплачена.
- договор поставки N2913 от 07.12.2015 (в период заключения директором должника являлся Тарасенко С.Н.). Как установлено судом в рамках дела NА83-3116/2016 (решение от 17.08.2016) согласно п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить кондитерские изделия (далее Продукция), а Покупатель принять продукцию и оплатить. Пунктом 6.2 Договора определено, что оплата стоимости партии поставленной Продукции производится по безналичному и наличному расчету в рублях РФ в течение десяти рабочих дней с момента поставки партии Продукции. 23.12.2015 года Истец поставил продукцию Ответчику на сумму 30 184,87 руб., что подтверждается товарной и транспортной накладной N108648 от 23.12.2015 года на сумму 30 187,87 руб. Оплата должником не произведена. Что свидетельствует о том, что предприятие было неплатежеспособное, не имело возможности оплатить товар, однако, заключало договора на поставку продукции и не оплачивало их. Тем самым, действия (бездействия) руководителя наращивали кредиторскую задолженность.
- договор поставки товаров N2069 от 15.09.2015 (в период заключения директором должника являлся Тарасенко С.Н.), судом по делу NА83-140/2016 установлено, что в рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на сумму 194790,86 руб., что подтверждается товарными накладными N12296 от 19 сентября 2015, N12293 от 19 сентября 2015, N12292 от 19 сентября 2015, N12291 от 19 сентября 2015, N12290 от 19 сентября 2015, N12289 от 19 сентября 2015, N12299 от 19 сентября 2015, N12287 от 19 сентября 2015, N12286 от 19 сентября 2015, N12285 от 19 сентября 2015 года, N12284 от 19 сентября 2015 года. Согласно п. 11.1 договора ответчику передана претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара. Ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар не предоставлено.
Как установлено названными решениями суда ООО "Медиокритос" в лице Межитовой З.И. и Тарасенко С.Н. заключало договора поставки, получало отсрочку платежа и с наступлением срока оплаты по договорам денежные средства своим поставщикам не оплачивало. В результате, товар поставщикам не возвращен, у покупателя отсутствует, конкурсному управляющему не передан, деньги за товар не оплачены, документы бухгалтерского учета отсутствуют.
В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", должник (в лице учредителя, бывших руководителей) не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Медиокритос" банкротом. Соответствующее заявление подано 01.03.2018 кредитором, а не должником.
Учредителем ООО "Медиокритос" Межитовой З.И. требования о проведении собрания директору не направлялись, решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не принимались, что свидетельствует о бездействии органов управления должника и наращиванию кредиторской задолженности.
Возражения Межитовой З.И. о том, что руководитель Тарасенко не исполнял требования по предоставлению документов участнику, судом отклоняются, поскольку участник Межитова З.И. в судебном порядке с такими требованиями не обращалась.
Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Конкурсный управляющий заявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 299 033,74 руб., включенных в реестр требований кредиторов, а также суммы по текущим платежам.
Из реестра усматривается, что включены требования 9 460 руб., 1 488 986,73 руб. основного долга, процентов; 582 959,22 руб. финансовых санкций, а всего 2 081405,95 руб. Также 32 184,87 руб. требования ООО "Крымский кондитер", которые признаны судом обоснованными подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, согласно определения от 19.04.19 г.
При этом, 6000 руб. государственной пошлины согласно постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 г. отнесены к текущим платежам.
Общая сумма составляет 2 219 590,82 руб.
Требования ООО "Южные алкогольные традиции" в сумме 79 442,92 руб., которые как указывает конкурсный управляющий в заявлении об увеличении требований, как установлены судом не включены в реестр требований на основании определения суда в деле о банкротстве, а также не содержатся в сведениях о за реестровых требованиях.
Таким образом, суд не находит оснований для возложения субсидиарной ответственности в заявленной части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отказывает в удовлетворении требований 79 442,92 руб. При этом, данное лицо ООО "Южные алкогольные традиции" вправе вне рамок дела о банкротстве реализовать свои права, в том числе по привлечению к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден состав правонарушения необходимый для привлечения ответчиков Межитову З.И. и Тарасенко С.Н. к субсидиарной ответственности в размере 2 219 590,82 руб.
Руководствуясь ст. 179, ст. ст. 184 - 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 60 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить частично.
2. Привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по денежным обязательствам должника Межитову Зикию Исмаиловну и Тарасенко Сергея Николаевича (20.10.1973 г. р., место рождения: Харьков, Харьковская обл.).
3. Взыскать в солидарном порядке с Межитовой Зикии Исмаиловны и Тарасенко Сергея Николаевича (20.10.1973 г. р., место рождения: Харьков, Харьковская обл.) в пользу ООО "Медиокритос" (ОГРН: 1149102080258, ИНН: 9105002731) 2 219 590,82 руб.
4. В части удовлетворения требований 79442,92 руб. - отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья М.А.Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка