Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: А83-323/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N А83-323/2019
Резолютивная часть определения оглашена 16.05.2019
Полный текст определения изготовлен 23.05.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Алушта" о взыскании,
При участии:
от истца - Котюрова Р.П., представитель по доверенности N 51 от 09.01.2019г.;
от ответчика - не явился;
Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 769 256,11 руб., пеню в размере 49 917,74 руб.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 769 256,11 руб.
Определением суда принят отказ в части требований о взыскании 769 256,11 руб. и производство в указанной части прекращено.
Таким образом, в настоящее время рассматривается требование о взыскании пени в размере 9 489,10 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
22 февраля 2018г. года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт Алушта" (Ответчик) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 739 (далее Договор N739'
Согласно п.1 Договора N 739, Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного(ных) выпуска (выпусков) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, отчистку и сброс в водный объект.
В свою очередь Ответчик взял на себя обязательство производить оплату холодной питьевой воды, водоотведение (п.1 Договора N 739) в сроки, порядке и размере которые установлены настоящим Договором.
Согласно п. 7 договора N 739, оплата осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тариф-ов).
В соответствии с п.8 Договора N 739, Ответчик оплачивает полученную холодную-воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставленных к оплате Истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Кроме того, количество питьевой воды, израсходованной Абонентом, определяется по показаниям приборов учета. Количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом в систему канализации, определяется согласно показаниям приборов учета воды, поступающей Абоненту, (п. 20 Договора N739).
В соответствии с п.77 Договора N N 739, стороны при исполнении Договора обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" ФЗ-416 от 07.11.2011г., Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2013г. N 644 и-иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно пунктов 68, 69 Договора N 739, он вступает в силу с 01.02.2018 года, заключен на срок до 31.12.2015 года.
В соответствии с п.70 Договора N 739, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из его сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора на иных условиях.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Обязанность произвести оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению возложена на Ответчика условиями договора и положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Истец свои договорные обязательства исполняет в полном объеме. Претензий со стороны Ответчика за некачественное либо несвоевременное предоставление услуг не поступало.
Более того, ответчиком задолженность погашена в полном объеме, тем самым ответчик признает оказанные ему услуги.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пунктом 65 Договора N739 предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате настоящего Договора, а именно, Ответчику начислена пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: "При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.?
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: "При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором и законом.
Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Алушта" (ИНН: 9103086983 ОГРН: 1179102031965) в пользу ГУП РК "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) пеню в сумме 49 917,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
