Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года №А83-3205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N А83-3205/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крымской таможни к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании
при участии представителей сторон:
от истца - Мельник Е.В., представитель по доверенности N 03-54/11817 от 18 декабря 2018 г.
от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Крымская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании пени в сумме 3 799 410,27 руб. за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 0175100000816000104-0609912-03 от 21 декабря 2016 г.
26 декабря 2018 года в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление истца об уменьшении исковых требований, в связи с перерасчетом пени в соответствии с действующей ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%. Согласно представленного заявления, Крымской таможней осуществлен перерасчет пени, размер пени составил 3 482 090,71 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как уменьшение заявленных исковых требований, принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебное заседание 01 апреля 2019 года не явился, о причинах неявки суд не известил. О дате и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Во время рассмотрения дела, ответчиком был представлен суду мотивированный отзыв на иск, с документальным подтверждением возражений на иск.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая то, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, надлежащим образом был извещен судом о дате и месте рассмотрения дела по существу и проведения судебного заседания по делу, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание не мешает разрешению спора по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Крымской таможней (Заказчик) и ООО "Альтернатива" (Подрядчик), по результатам проведения электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (протокол от 06 декабря 2016 года N 0175100000816000104-6) заключен государственный контракт от 21 декабря 2016 года N 0175100000816000104-0609912-03 (далее - Государственный контракт).
Согласно пункта 1.1. Государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2. настоящего государственного контракта, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и производить оплату в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта.
Пунктом 1.2. Государственного контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей водопровода, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт Гаспра, Севастопольское шоссе, 52 (далее - Объект) в полном соответствии с предложением участника аукциона, с которым заключается контракт относительно характеристик товаров, используемых для выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Контракту), Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Контракту) и сметной документацией (Приложение N 1 к настоящему Контракту), утвержденной Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью государственного контракта и определяющей цену работ.
Исходя из содержания пунктов 1.3., 1.4., 1.5. Государственного контракта начало выполнения работ устанавливается с момента заключения государственного контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта и до 31 марта 2017 года, в соответствии с Приложением N 4 к настоящему контракту. Место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт Гаспра, Севастопольское шоссе, 52. Место выполнения работ является местом исполнения государственного контракта.
Пунктом 1.6. Государственного контракта установлено, что работы выполняются Подрядчиком с использованием его материальных и трудовых ресурсов, в соответствии с характеристиками товаров, используемых для выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему контракту), Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему контракту) и сметной документацией (Приложение N 1 к настоящему контракту), определяющей виды, объемы, содержание работ, техническими регламентами, действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, с поставкой необходимых материалов и оборудования.
В соответствии с пунктом 1.8. Государственного контракта работы считаются выполненными Подрядчиком с момента подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС- 2, представлении справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или подписания сторонами Акта устранения недостатков.
Согласно пункта 2.1. Государственного контракта цена настоящего государственного контракта составляет 12 430 088,00 руб. в том числе НДС 18% - 1 896 115,12 руб.
Пунктом 2.1.1. Государственного контракта установлено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, в том числе:
2016 год - 4 529 796 00 руб., в том числе НДС 18% - 690 985,83 руб.
2017 год - 7 900 292,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 205 129,29 руб.
Как установлено пунктами 2.2., 2.3. Государственного контракта Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Государственному контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год и плановый 2017 год в соответствии с Приложением N 4 к настоящему Контракту.
Оплата Подрядчику за выполненные работы осуществляется Заказчиком в безналичном порядке платежными поручениями на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной Заказчиком и Подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 90 банковских дней после выставления Подрядчиком соответствующего счета на оплату.
В соответствии с пунктом 2.6. Государственного контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 3.2.1. Государственного контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в пунктах 1.2., 1.4., и сдать результаты работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.
Согласно пунктов 5.2., 5.3. Государственного контракта сдача результатов работ производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется Актом сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, подписываемом сторонами с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также срока и порядка их устранения.
Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки производится Заказчиком в течение 40 рабочих дней с даты представления Подрядчиком всей исполнительной документации согласно пунктам 5.4.-5.13. контракта. Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 5.13. Государственного контракта установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ или Акта устранения недостатков.
Пунктом 12.1. Государственного контракта установлено, что настоящий государственный контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует до 31 марта 2017 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Таким образом, исходя из объема обязательств, взятых на себя Подрядчиком по государственному контракту N 0175100000816000104-0609912-03 от 21 декабря 2016 года, работы по капитальному ремонту наружных сетей водопровода объекта Заказчика, должны были быть выполнены Подрядчиком в полном объеме в период: с даты заключения государственного контракта и до 31 марта 2017 года.
Однако, в установленные Государственным контрактом сроки Подрядчиком взятые на себя обязательства в полном объеме выполнены не были, что подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 года (унифицированная форма N КС-3) за N 1 от 28 февраля 2017 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 069 629,10 рублей. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль 2017 года (унифицированная форма N КС-2): акт N 1 от 28 февраля 2017 года на сумму 1 619 352,73 руб., акт N 2 от 28 февраля 2017 года на сумму 1 450 276,37 руб.
В полном объеме работы были выполнены Подрядчиком только 07 сентября 2017 года. Так, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2017 года N 2 от 07 сентября 2017 года (унифицированная форма N КС-3) (отчетный период с 29 февраля 2017 года по 07 сентября 2017 года) подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 360 458,89 руб. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года (унифицированная форма N КС-2): акт N 3 от 07 сентября 2017 года на сумму 2 499 446,85 руб., акт N 4 от 07 сентября 2017 года на сумму 6 861 012,04 руб.
Таким образом, обязательства, взятые на себя ответчиком в соответствии с условиями Государственного контракта были выполнены в полном объеме 07 сентября 2017 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по Государственному контракту со стороны ответчика составила 160 календарных дней.
Истцом в адрес ООО "Альтернатива" было направлено требование об уплате неустойки от 02 ноября 2017 г. N 03-15/10237 на общую сумму 3 799 410 р. 27 коп. Данное требование было получено ответчиком 11 декабря 2017 года (согласно уведомления о вручении почтового отправления). Однако, ответ на данное требование в адрес истца ответчиком направлен не был. Доказательств обратного суду во время рассмотрения спора представлено не было.
Таким образом, Крымской таможней досудебный порядок урегулирования возникшего спора соблюден.
Ответчиком сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту не оплачена, информации о рассмотрении требования об уплате неустойки, направленного Крымской таможней 02 ноября 2017 г. в адрес ООО "Альтернатива", суду не предоставлено.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, суд пришел к выводу, что предметом договора, подписанного между сторонами, являются взаимоотношения сторон по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт Гаспра, Севастопольское шоссе, 52.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора не возникло. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.
Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора по существу от ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что со стороны ответчика отсутствует совокупность действий, повлекших за собой наступление ответственности в виде оплаты пени за просрочку выполнения обязательства по государственному контракту, поскольку такая просрочка была обусловлена несвоевременным выполнением обязательств третьими лицами в пользу подрядчика. Кроме того, обосновывая свою позицию по делу, ООО "Альтернатива" ссылается на то, что им как Подрядчиком было направлено Заказчику уведомление о приостановлении подрядных работ на объекте до устранения объективных причин, обусловивших необходимость приостановления работ.
К данным доводам ответчика суд относится критически, считает их необоснованными и не подтвержденными документально исходя из нижеследующего.
Так, пунктом 3.3.2. Государственного контракта установлено, что Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В этом случае Подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда. Привлечение субподрядчиков не влечет изменение цены и (или) объемов работ по настоящему государственному контракту.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Таким образом, исходя из содержания пункта 3.3.2. Государственного контракта, положений статей 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54, довод ответчика о ненадлежащем выполнении обязательств третьими лицами (субподрядчиками) является несостоятельным и не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по Государственному контракту.
Относительно утверждения ООО "Альтернатива" о приостановлении выполнения подрядных работ и направлении Подрядчиком в адрес Крымской таможни соответствующего уведомления, суд считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с пунктом 3.2.17. Государственного контракта Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий от выполнения работы; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
30 декабря 2016 года в Крымскую таможню поступило письмо ООО "Альтернатива" N 01-13-919/7 от 26 декабря 2016 г., которым ООО "Альтернатива" уведомило о приостановлении работ ввиду того, что при изучении сметы Ответчиком обнаружено, что налог на добавленную стоимость при формировании сметы не был учтен. Иных обстоятельств, влекущих за собой приостановление работ, указано не было.
Письмом от 13 января 2017 года 13-09/00214 Крымская таможня уведомила ООО "Альтернатива" о том, что согласно условиям заключенного Контракта налог на добавленную стоимость был учтен при формировании его цены, а также о том, что государственный контракт был подписан ООО "Альтернатива" без каких-либо замечаний.
После чего, 16 января 2017 года письмом N 01-01-053/7 ООО "Альтернатива" уведомило Крымскую таможню о начале осуществления работ на Объекте.
Кроме того, Ответчик утверждает об отсутствии в проектно-сметной документации установки водных насосов и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, что повлияло на сроки выполнения работ.
Однако, в приложение N 3 к Государственному контракту, пунктом 17 Требований к используемым товарам предусмотрена "Станция подкачки воды", где в описании технической части указано наличие 6 водных насосов.
06 марта 2017 года Крымской таможней было получено письмо ООО "Альтеантива" исх. N 21/02-1 от 21 февраля 2017 года о приостановке работ на объекте.
09 марта 2017 года в адрес Крымской таможни поступило письмо ООО "Альтерантива" исх. N 09/03-3 от 09 марта 2017 года, которым ответчик уведомил истца о том, что просит Крымскую таможню не рассматривать письмо ООО "Альтернатива" исх. N 21/02-1 от 21 февраля 2017 года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в адрес истца надлежащим образом оформленное уведомление о приостановлении выполнения работ на объекте, с указанием обоснованных причин приостановки работ не направлялось, в связи с чем период просрочки уменьшению не подлежит.
Более того, Ответчик обратился в Крымскую таможню с письмом N 01-125-17 от 13 апреля 2017 года (то есть после окончания сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом до 30 марта 2017 г.) с выводами и предложениями ООО "Альтернатива", в связи с рассмотрением рабочего проекта, о возможности использования насосных установок согласно характеристикам, изложенным в письме.
20 апреля 2017 года в адрес Крымской таможни было направлено письмо с конкретными характеристиками и просьбами согласовать насосную станцию. Письмом от 25 апреля 2017 года N 13-09/03832 Крымская таможня сообщила о своем согласии использовать вышеуказанную насосную установку.
В дальнейшем, при выполнении обязательств Ответчик ссылался на просрочку исполнения работ ввиду длительности изготовления водных насосов, которые изначально были заложены в Приложении 3 к Контракту, на нерабочие праздничные дни, на погодные условия, что не может расцениваться судом как объективные обстоятельства, обуславливающие невозможность своевременного выполнения обязательств со стороны Подрядчика.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно статьям 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий Государственного контракта, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные контрактом, Подрядчик не передал Заказчику результат работ. Такие нарушения являются существенными, поскольку в результате Заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Государственного контракта.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Альтернатива" не представило надлежащих доказательств в подтверждение объективной невозможности выполнения работ по контракту. Просрочки исполнения обязательств со стороны истца судом не установлено.
Несвоевременное исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по государственному контракту от 21 декабря 2016 г. N 0175100000816000104-0609912-03 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п.п. 7.4, 7.5 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц-В) х С ( где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки).
В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 23 марта 2019 года ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75%.
Так, с учетом пп. 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, п. 7.4., 7.5. Контракта, а также действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, сумма пени, начисленной ответчику за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21 декабря 2016 г. N 0175100000816000104-0609912-03, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 21 декабря 2018 года, составила 3 482 090,71 руб. (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи девяносто рублей семьдесят одна копейка).
Расчет проверен и принимается судом, оснований для уменьшения периода начисления пени суду не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, значительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.
Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.
По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.
При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в контракте, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.
Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 3482090,71 руб., как выше указывалось судом, по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Так, при обращении с настоящим иском в суд с ценой иска в размере 3 799 410,27 руб., истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 41 997,00 руб., на момент вынесения судебного акта истцом уменьшены исковые требования до суммы 3 482 090,71 руб., в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что составит 40 410,00 руб.
Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Альтернатива" ООО "Альтернатива" (ул. Красной Гвардии, д. 23-303, г. Красноярск, Россия, 660075; ОГРН 1132468021861, ИНН/КПП 2460245910/246001001, дата государственной регистрации 12.04.2013 г.; р/с 40702810700600008071 в Филиале Сибирский банк ВТБ г. Новосибирск, БИК 045004788, к/с 30101810850040000888) в пользу Крымской таможни (ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, Республика Крым, 295491; ОГРН 1147746418434, ИНН/КПП 7730705060/910201001; дата регистрации, внесения в ЕГРЮЛ записи - 15.04.2014; получатель: УФК по Республике Крым (Крымская таможня, л/с 04751А91840, ИНН/КПП получателя: 7730705060/910201001, р/с 40101810335100010001, Отделение Республика Крым г. Симферополь, БИК банка 043510001, код классификации дохода бюджета 153 1 16 90010 01 6000 140 (неустойка (штраф, пеня) за нарушение условий государственного контракта) пени в сумме 3 482 090,71 руб. (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи девяносто рублей семьдесят одна копейка)
Взыскать с ООО "Альтернатива" ООО "Альтернатива" (ул. Красной Гвардии, д. 23-303, г. Красноярск, Россия, 660075; ОГРН 1132468021861, ИНН/КПП 2460245910/246001001, дата государственной регистрации 12.04.2013 г.; р/с 40702810700600008071 в Филиале Сибирский банк ВТБ г. Новосибирск, БИК 045004788, к/с 30101810850040000888) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 410,00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка