Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А83-3195/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А83-3195/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Крымтелеком" (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецсвязь" (ОГРН 1149102113599, ИНН 9102054481) о взыскании 530 807,97 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Крымтелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецсвязь" о взыскании 530 807,97 рублей.
Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 03.04.2019 и 19.04.2019.
23.04.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.
25.04.2019 через сервис системы "Мой Арбитр" от Акционерного общества "Крымтелеком" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате использования ответчиком места в кабельной канализации в отсутствие договорных отношений с истцом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 10.04.2019.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
В период с 11.11.2016 по 30.09.2018 ООО "Крымспецсвязь" (далее - ответчик) без заключения договора (государственного контракта) использовалось место в кабельной канализации электросвязи ГУП РК "Крымтелеком" (далее - истец), правопреемником которого является АО "Крымтелеком", в г. Симферополе.
Общая длина кабелей, принадлежащих ООО "Крымспецсвязь", проложенных в кабельной канализации АО "Крымтелеком" составляет 6,1301 кан/км., что подтверждается актом N5 от 11.11.2016 и актом N 6 от 11.11.2016.
Поскольку договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, за период с 11.11.2016 по 30.09.2018 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 486 091,43 рублей.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.10.2018 исх. N 09-02-20/823.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Акционерного общества "Крымтелеком" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что взыскание неосновательного обогащения является способом защиты ввиду незаключенности, отсутствия письменного договора, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме в материалы дела не представлено, требование Акционерного общества "Крымтелеком" о взыскании 486 091,43 рублей, подлежит удовлетворению.
Отсутствие письменного договора (контракта) в спорный период с 11.11.2016 по 30.09.2018 не освобождает фактического пользователя услугами от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.
Принимая во внимание, что в спорный период договорные отношения отсутствовали, однако, ответчик продолжал пользоваться услугами АО "Крымтелеком", истец обосновано заявил к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения за полученные услуги, определенную согласно тарифам, утвержденных приказами АО "Крымтелеком".
В рамках настоящего дела, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 15.12.2018 в размере 44 716,54 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требование АО "Крымтелеком" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 15.12.2018 в размере 44 716,54 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 по делу NА83-7271/2016.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецсвязь" в пользу Акционерного общества "Крымтелеком" денежные средства в размере 530 807,97 рублей из них: 486 091,43 рублей - сумма неосновательного обогащения, 44 716,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 616,00 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
