Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года №А83-3174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А83-3174/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомЭнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью " Дорожно Строительная Компания"
о взыскании 1 500 000,00 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно Строительная Компания" о взыскании 1500 000,00руб. предварительной оплаты по договору подряда N1/11/2018 от 13.11.2018
Определением от 27.02.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.
В судебное заседание, назначенное на 20.06.2019 участники процесса не явились.
Ранее ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил в суд справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, датированные 13.05.2019.
В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
13.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомЭнерго" (далее -заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно Строительная Компания" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N1/11/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу из собственных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по благоустройству территории следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь).
Согласно пункта 5.1 договора, стоимость работ составляет 3 249 200,80 рублей.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик оплачивает предоплату в размере 1 624 600,40 рублей до начала работ и оставшуюся часть за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ в течении 5 рабочих дней. Оплата производится поэтапно.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2018.
Во исполнение условий договора, заказчиком на расчетный счет ответчика платежным поручением N1732 от 19.11.2018 перечислено 1 500 000,00 рублей.
В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истец направил в его адрес уведомление за исх. N 21/12-01 от 21.12.2018 об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченный авансовый платеж в сумме 1 500 000,00 рублей.
Ввиду отсутствия доказательств возврата оплаченной суммы авансового платежа, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до подрядчика ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, истец 21.12.2018 за исх. N 21/12-01 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора и необходимости возврата неосвоенного аванса.
Указанное уведомление направлено ответчику по юридическому фактическому адресам.
Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, приложенных к материалам дела, ответчик уклонился от получения вышеуказанного уведомления об отказе от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 8.2 договора, договор может быть расторгнут, в частности, в случае неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Положения указанного пункта договора не исключают применение правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (фикция получения сообщения).
Иными словами, адресат несет риск негативных последствий неполучения направленной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своей государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).
Уведомление об отказе от договора, доставленное по этому адресу, будет считаться полученным юридическим лицом, даже если оно не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью " Дорожно Строительная Компания" само не явилось за почтовой корреспонденцией. Вины Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомЭнерго" в неполучении Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно Строительная Компания" уведомления об одностороннем отказе от договора не усматривается.
Соответственно, договор подряда N 1/11/2018 считается расторгнутым, обязательство Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно Строительная Компания" по выполнению работ прекратившимся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда следует считать расторгнутым с момента, когда уведомление от 21.02.2018 вернулось в адрес заказчика с отметкой органа почтовой службы об истечении срока хранения.
С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 13.05.2019 N 1, не подписанный со стороны истца.
Однако суд не может признать указанный акт выполненных работ от 13.05.2019 надлежащим доказательством исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N1/11/2018, поскольку составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ, направленный заказчику после расторжения договора и далеко за пределами согласованного срока окончания работ, не может свидетельствовать об их выполнении.
Доказательств направления и получения истцом акта сдачи-приемки работ до момента расторжения договора ответчик не представил суду.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил для заказчика работы в объемах, предусмотренных Договором подряда.
Что касается доводов ответчика о несении им расходов по приобретению строительных материалов - бетона Б15 (М200) то ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца соответствующих убытков, однако предметом данного спора такие требования не являются, со стороны ответчика в установленном порядке не заявлялись, расчет убытков и их обоснование в суд представлены не были, встречный иск заявлен не был.
Судом установлено, что факт авансирования истцом ответчику работ в счет предоплаты за выполнение обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела.
Доказательств выполнения работ в полном объеме, передачи результата работ либо возврата неотработанного аванса ответчиком до расторжения договора не представлено.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда 1/11/2018 от 13.11.2018.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 500 000,00 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Дорожно Строительная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомЭнерго" авансовый платеж, перечисленный в рамках исполнения договора подряда 1/11/2018 от 13.11.2018 в размере 1 500 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 28 000,00 рублей.
3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка