Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А83-3167/2018

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А83-3167/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-16458ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Компании «Брейхуд Лимитед» (BRAYHOOD LIMITED) (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 по делу № А83-3167/2018 Арбитражного суда Республики Крымпо исковому заявлению Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» (Республика Крым, далее – общество «Симиренко») в лице акционера Бабича Геннадия Федоровича к Компании «Брейхуд Лимитед» (BRAYHOOD LIMITED) (далее – ответчик, иностранная компания),при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Республика Крым, далее – третье лицо, комитет), о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016; об обязании комитет отменить регистрацию права собственности за иностранной компанией на объекты недвижимости (22 кадастровых номера), установил:решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации права за иностранной компанией на спорные объекты недвижимости, восставив запись о правообладателе на них за обществом «Симиренко».В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 был заключен генеральным директором общества «Симиренко» (продавец) с превышением полномочий, в отсутствие согласия акционера, получение которого являлось обязательным согласно положениям устава общества; вторая сторона сделки - иностранная компания (покупатель), не убедившаяся в согласии единственного акционера на отчуждение значительного объема недвижимого имущества, действовала недобросовестно. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом оспариваемой сделки недействительной, а также применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности и неподведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации, не опровергают приведенные выводы судов, были предметом исследования судов, получили соответствующую правовую оценку.Иная оценка обстоятельств спора и иное толкование норм права и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать Компании «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ЧАСТНОЕ "СИМИРЕНКО"













СЧАО "СИМИРЕНКО" Ответчики:










КОМПАНИЯ "БРЕЙХУД ЛИМИТЕД" (BRAYHOOD LIMITED, LLC) Иные лица:




ГОСКОМРЕГИСТР РК



Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым



Дудкин Владимир Сергеевич (представитель)





ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ