Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года №А83-3116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А83-3116/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С, рассмотрев в открытом судебном дело по иску АО "КРЫМТЭЦ" (295493 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ГРЭСОВСКИЙУЛИЦА МОНТАЖНАЯ ДОМ 1, ОГРН: 1159102014169, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: 9102070194, КПП: 910201001)
к ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (295493 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ГРЭСОВСКИЙУЛИЦА ГРЭСОВСКАЯ ДОМ 26ПОМЕЩЕНИЕ 3 ОФИС 1, ОГРН: 1149102009540, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: 9102007121, КПП: 910201001) о взыскании денежных средств
в отсутствие сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" о взыскании:
- 8 895 476,26 руб., из которых: 7 538 539,20 руб. - сумма авансового платежа по Договору подряда N 2017.20772 от 21.07.2017г., 1 356 937,06 руб. - пени за несвоевременное выполнение работ;
- 27 868 504,50 руб., из которых: 24 910 188,66 руб. - сумма авансового платежа по Договору подряда N КЭ/2017/40 от 20.10.2017г., 2 958 315,84 руб. - пени за несвоевременное выполнение работ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 требования АО "КРЫМТЭЦ" к ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств по договору: N2017.20772 от 21.07.2017 в размере 8 895 476,26 руб. выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела (NА83-3116/2019).
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в контексте положений ст. 123 АПК РФ, явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.
Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
23 марта 2017 года между АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНРАЛЬ" и Службой капитального строительства Республики Крым заключен Договор на подключение к системе теплоснабжения N 077/7. Объект подключения: "Строительство теплотрассы к аэровокзальному комплексу "Симферополь", расположенный по адресу: 295491, г.Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, 16.
С целью реализации Договора N 077/7, заключенного со Службой капитального строительства Республики Крым, АО "КРЫМТЭЦ" привлекло для выполнения работ подрядную организацию - ООО "Энерго-Инвест". С ООО "Энерго-Инвест" заключен договор подряда N 2017.20772 от 21.07.2017г. (далее - Договор).
В соответствии с договором подряда N 2017.20772 от 21.07.2017 ООО "Энерго-Инвест" (Подрядчик) взяло на себя обязанность выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция тепловых сетей пгт. Грэсовский, пгт. Комсомольское, пгт. Аэрофлотский для подключения аэровокзального комплекса международного аэропорта "Симферополь" (далее - Работы).
Общая стоимость Работ по договору составила 14 623 283,30 руб., в том числе НДС 18% - 2 230 670,33 руб.
Начало производства Работ - с момента подписания сторонами Договора. Срок завершения Работ - 29 календарных дней с даты начала производства работ (п. 5.1. Договора).
Учитывая изложенное, срок завершения работ согласно условиям Договора, истек 21 августа 2017 года.
26.07.2017 АО "КРЫМТЭЦ" осуществило предварительную оплату выполнения работ в размере 11 698 627,20 руб. (80% от общей стоимости договора), что подтверждается платежным поручением N 5396 от 26.07.2017.
Таким образом, АО "КРЫМТЭЦ" выполнило свои обязательства, предусмотренные п. 3.4. Договора (предварительная оплата в размере 80% в течение 5 банковских дней с даты выставления счета).
Кроме того, 29.09.2017 АО "КРЫМТЭЦ" в рамках данного договора дополнительно перечислило ООО "Энерго-Инвест" 2 920 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 7103 от 29.09.2017.
При этом, работы, в указанный в договоре срок, Подрядчиком надлежащим образом не выполнены.
Учитывая изложенное, Подрядчиком допущена просрочка исполнения взятого обязательства по своевременному выполнению работ в срок, установленный п. 5.1. Договора.
Пунктом 10.3. Договора определено, что Заказчик имеет право в соответствии со ст. 450.1. ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от выполнения принятых обязательств по Договору, за исключением обязательств по оплате ранее выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) без указания каких-либо оснований для такого отказа, направив Подрядчику уведомление о таком отказе. Уведомление составляется в свободной форме и подписывается уполномоченным представителем Заказчика. Уведомление может быть направлено Заказчиком на свой выбор средствами почтовой, факсимильной связи либо на адрес электронной почты Подрядчика (его представителя), указанный в реквизитах подписанного сторонами Договора. Договор считается прекращенным в порядке одностороннего отказа от Договора (его исполнения) полностью или частично с даты получения Подрядчиком уведомления об отказе от Договора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая систематическое невыполнение Подрядчиком условий договора, АО "КРЫМТЭЦ" в порядке, предусмотренном п.10.3, п.10.4 договоров N 2017.20772 от 21.07.2017 и N КЭ/2017/40 от 20.10.2017, направило в ООО "Энерго-Инвест" претензию-уведомление (исх. N 259-02 от 07.02.2018г.), в которой отказалось от выполнения принятых обязательств по договору и просило Ответчика перечислить на расчетный счет АО "КРЫМТЭЦ" ранее уплаченные Истцом денежные средства по указанным договорам, в размере 39 528 815,86 руб., из которых:
- 14 618 627,20 рублей по договору N 2017.20772 от 21.07.2017;
- 24 910 188,66 рублей по договору N КЭ/2017/40 от 20.10.2017.
В ответе на претензию Исх. N 20/03-1 от 20.03.2018, относительно невыполнения работ по договору подрядчик никаких пояснений не предоставил.
В ответе на претензию Исх. N 20/03-1 от 20.03.2018 Подрядчик указывал на нарушение заказчиком п.4.4.1-4.4.4 договора N 2017.20772 от 21.07.2017 в части передачи Подрядчику согласованного и утвержденного проекта со штампом "В производство", а также на то, что ООО "Энерго-Инвест" направляло в адрес Заказчика Формы КС-2, КС-3.
В феврале 2018 года ООО "Энерго-Инвест" представили акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) за декабрь 2017 года. При этом, акты не были подписаны и возвращены Подрядчику ввиду наличия существенных замечаний к объему отображенных в Актах работ, стоимости отдельных работ, а также к примененным расценкам на отдельные виды работ.
При этом, комиссией Заказчика была проведена проверка строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Энерго-Инвест".
По результатам проверки, комиссией Заказчика составлен и подписан акт N 1 от 30.01.2018, согласно которого, Подрядчиком фактически выполнены следующие работы по договору N 2017.20772 от 21.07.2017 на общую сумму 7 080 088,00 руб., из которых:
1. врезка задвижек на площадке для строительства повысительной насосной станции на общую сумму: 800 343,00 руб.
2. подземная бесканальная прокладка трубопровода Ду300 в ППУ изоляции с вводом в здание ЦТП-1 и установкой фланца на линейном участке строительства трубопровода подачи теплоносителя на общую сумму: 6 279 745,00 руб.
Для установления фактического объема выполненных работ и сметной стоимости произведенных работ по договору, Определением от 28.06.2019 судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертная палата" - Костур С.В.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
- Определить объем и качество фактически выполненных ООО "Энерго-Инвест" работ в рамках договора подряда N2017.20772 от 21.07.2017.
- Определить сметную стоимость фактически выполненных ООО "Энерго-Инвест" работ в рамках договора подряда N2017.20772 от 21.07.2017.
Согласно заключению эксперта N 12-07/2019 от 12.09.2019, был определен объем фактически выполненных работ, который приведен в таблицах 2, 3 заключения.
Так, экспертом определено, что подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на установку задвижек ПНС Аэрофлотский, а также строительно-монтажные работы на участке теплотрассы ТЭЦ-Грэсовский на общую суму 7 080 088 руб.
Сметная стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда N2017.20772 от 21.07.2017 также составляет 7 080 088 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание перечисленные Заказчиком в качестве аванса средства - 14 618 627,2 руб. (11 698 627,20+2 920 000,00), с учетом частичного выполнения работ по договору N 2017.20772 от 21.07.2017 на сумму 7 080 088 руб., за подрядчиком числится задолженность в общем размере - 7 538 539,20 руб.
Согласно п. 8.2. Договора, за несвоевременное выполнение Подрядчиком Работ (этапа Работ) Заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Истцом заявлены ко взысканию пени за период просрочки выполнения работ с 20.08.2017 по 15.02.2018.
Согласно с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.
Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу, требование о возврате неосвоенных авансовых средств Подрядчиком не удовлетворено, документы, подтверждающие использование перечисленных авансовых средств по целевому назначению в соответствии с условиями договороа заказчику не предоставлены, правовые основания для удержания авансовых средств у Подрядчика отсутствуют.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, удерживаемая Подрядчиком сумма в размере 7 538 539,20 руб. является его неосновательным обогащением, следовательно, требование о взыскании данной суммы неосвоенного аванса признается судом правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Просрочка выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления ответчику времени для предоставления отзыва на исковое заявление и доказательств выполнения работ по договору.
Ответчик проигнорировал возможность предоставления указанных документов.
Истцом представлен следующий расчёт неустойки:
Задолженность:
7 538 539,20 руб.
Начало периода:
20.08.2017
Процент:
0,1 %
Конец периода:
15.02.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 538 539,20
20.08.2017
15.02.2018
180
7 538 539,20 ? 180 ? 0.1%
1 356 937,06 р.
Итого:
1 356 937,06 руб.
Сумма основного долга: 7 538 539,20 руб.
Сумма пени: 1 356 937,06 руб.
Проверив указанный расчёт, суд приходит к выводу о допущении заявителем арифметической ошибки в периоде начисления неустойки.
Срок исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.1 договора истекает 19.08.2017 года (29 календарных дней с даты начала производства работ), 19.08.2017 - приходится на субботу и является выходным днем, таким образом, в контексте положений статьи 193 ГК РФ, срок исполнения обязательства приходится на 21.08.2017. Судом выполнен самостоятельный расчёт, с учётом указанных обстоятельств.
Задолженность:
7 538 539,20 руб.
Начало периода:
22.08.2017
Процент:
0,1 %
Конец периода:
15.02.2018
Расчёт пени по задолженности, возникшей 22.08.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 538 539,20
22.08.2017
15.02.2018
178
7 538 539,20 ? 178 ? 0.1%
1 341 859,98 р.
Итого:
1 341 859,98 руб.
Сумма основного долга: 7 538 539,20 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 341 859,98 руб.
С учётом указанных обстоятельств, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки по договору подряда N2017.20772 от 21.07.2017 в размере 1 341 859,98 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.
При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины, как выделение дел в отдельное производство. Суд отмечает также, что выделение дел в отдельное производство является исключительным правом суда, что не должно влечь для лиц, участвующих в деле, дополнительных обременений в виде доплаты государственной пошлины за рассмотрение выделенного требования, учитывая, что при подаче первоначального искового заявления государственная пошлина была оплачена в установленном размере.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права и принимая во внимание тот факт, что истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд уже была оплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 200 000,00 рубля (платежное поручение N 11352 от 22.02.2019г.) при цене иска 36 763 980,76 рублей по настоящему делу, из которого в отдельное производство выделены требования по делу N А83-3116/2018 и N А83-6334/2019, оснований для дополнительного взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, соответствующей размеру уточненных исковых требований, рассмотренных судом в рамках настоящего дела, у суда не имеется.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 N Ф10-4993/2015 по делу N А48-337/2015.
Таким образом, размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащих распределению между сторонами по результатам рассмотрения настоящего дела, составляют 48310.32 руб.
Кроме того, расходы, связанные с оплатой истцом стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., депонированные на депозитный счет суда платежным поручением N15647 от 27.06.2019г., подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 99,83% в размере 39932,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" в пользу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" 7 538 539,20 руб. - сумма авансового платежа по Договору подряда N2017.20772 от 21.07.2017 г.; 1 341 859,98 руб. - пени, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 48 310,32 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 39932,20 руб.
3. В остальной части исковых требований - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка