Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года №А83-3095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А83-3095/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Севинвестсоюз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой"
о взыскании 172 732,81 руб.
при участии:
от истца - Кручинина Е.Е., представитель по доверенности от 09.01.2019 N2;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севинвестсоюз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда на выполнение строительных работ N01-05/18 от 14.05.2018 в сумме 170 000,00 рублей и 2 732,81 рублей.
Определением от 27.02.2019 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.03.2019 в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 000,00 рублей, а также произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и до момента фактическ4ого исполнения решения суда.
Определением от 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание, назначенное на 04.06.2019 явился представитель истца, который представил в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 04.06.2019 на сумму 7 533,56 рублей, исходя из суммы основного долга в размере 170 000,00 рублей.
В связи с чем просил исковые требования, с учетом заявления об их увеличении, удовлетворить в полном объеме.
Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их увеличении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил, о предстоящем судебном заседании извещен надлежащим образом.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
14.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Севинвестсоюз" (далее -генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ N01-05/18, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами качественно и в обусловленный договором срок выполнить предусмотренные настоящим договором работы, а именно: армирование, установка и разборка опалубки, укладка бетона на объекте "Реконструкция жилищного комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул. Лермонтова, 1, в г. Севастополе".
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора, оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счета. Оплатат осуществляется следующим образом:
- не позднее 17.05.2018 в сумме 170 000,00 рублей
- до 10.06.2018 - при завершении выполнения подрядчиком первого этапа рабоы - денежную сумму в размере 90% от суммы выполнения по акту выполненных работ;
- окончательный расчет - не позднее трех банковских дней после подписания итогового акта выполненных работ.
Согласно пункта 3..2 договора, начало выполнения работ 14 мая 2018 года, окончание 14 июля 208 года.
Во исполнение указанных условий договора, истцом перечислено платежным поручением N273 от 17.05.2018 на расчетный счет ответчика 170 000,00 рублей.
Письмом от 26.10.2018 за исх. N 69 истец направил в адрес ответчика требование о возврате ранее перечисленной суммы денежных средств в размере 170 000,00 рублей и отказе от исполнения договора, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до подрядчика ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).
В претензии от 26.10.2018 истец указал на необходимость возврата неосвоенного аванса и отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком 06.112018
Таким образом, суд считает договор 01-05/18 от 14.05.2018 расторгнутым.
С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.
Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, не представил.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 170 000,00 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда01-05/18 от 14.05.2018, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 170 000,00 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 04.06.2019 в размере 7 533,56 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств и размера истребуемых процентов.
Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 07.11.2018 по 04.06.2019 в размере 7 533,56 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 170 000,00 рублей по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 182,00 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 6 326,00 рублей.
Таким образом, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 144,00 рублей (в связи с увеличением суммы процентов) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севинвестсоюз" 170 000,00 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 04.06.2019 в размере 7 533,36 рублей, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 170 000,00 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 6 182,00 рублей.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 ,00 рублей.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка