Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А83-3049/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А83-3049/2018
Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2019 года
Полный текст решения изготовлен 22.04.2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВИНГРЕЙС" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Министерство топлива и энергетики Республики Крым о взыскании
в судебном заседании приняли участие:
от истца - Суптеля О.Ю.., представитель по доверенности N039-Д от 09.01.2019;
от ответчика - Соколов П.О., представитель по доверенности б/н от 01.03.2019;
от третьего лица - не явился;
Обстоятельства дела: Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 353 800,00 руб.
Исковые требования обусловлены несвоевременным исполнением обязательств.
Ответчик иск не признает, указывает, что просрочка исполнения обязательств произошла не по его вине, кроме этого, истец отказался подписывать дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств.
Ответчик также просит уменьшить пеню по ст. 333 ГК РФ на половину от заявленной суммы.
В судебном заседании, которое состоялось 08.04.2019 года, объявлен перерыв по 15.04.2019 года.
Рассмотрев материалы дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Между ГУП РК "Крымэнерго" (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГВИНГРЕЙС" (Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 10.01.2017 года N14/413 (далее - Договор).
В соответствии с Договором (п. 1.1.) Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению кадастровых работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, с целью внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.
Согласно п. 3.1 Договору стоимость услуг с учетом НДС составила 7 076 000,00 рублей.
В соответствии п. 5.1 Договора срок оказания услуг составляет 150 календарных дней со дня его подписания.
Оказание услуг, согласно Акту сдачи - приемки услуг N96, Исполнителем завершены 28.07.2017 года.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и силу ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ доказыванию не подлежит.
Таким образом, ответчиком просрочено выполнение обязательств.
Доводы ответчика о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства и просрочка исполнения обязательств произошла по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, по вине других лиц и истца не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно п. 1.4. Технического задания (Приложение N1 к Договору) датой окончания выполнения работ считается дата передачи Исполнителем Заказчику отчетной документации: карты (плана) объектов землеустройства по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в количестве 275 шт. в бумажном и электронном, виде на оптическом носителе CD-R и документов, подтверждающих внесение сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости.
С учетом указанного выше пункта Технического задания, работы, согласно Договору, не считаются выполненными в случае отсутствия факта передачи Ответчиком Истцу документов, подтверждающих внесение сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости, что, в свою очередь, подтверждает обязанность Ответчика (Исполнителя) подавать документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для внесения сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости.
Аналогичные требования установлены п. 5.5. Технического задания (Приложение N1 к Договору).
Ответчик ссылается на п. 3.5 Технического задания (Приложение N1 к Договору).
Однако, указанным пунктом также установлено, что в содержание работ входит анализ причин отказа во внесении таких сведений, устранение имеющихся замечаний Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Таким образом, содержание работ по Договору не ограничивается выполнением работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства.
Кроме этого вина контрагента согласно ст. 301 ГК РФ не освобождает от ответственности.
Ссылка ответчика на нежелание истца продлить срок исполнения работ также не может быть принята во внимание, поскольку это является правом истца, а не обязанностью.
Согласно Договору (п. 4.2 Договора), Исполнитель не позднее трех рабочих дней после оказания услуг предоставляет Заказчику отчетные материалы, а также подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки услуг, отражающий содержание оказания услуг и счет-фактуру. В возражении ответчика отсутствуют подтверждения направления в адрес истца ранее указанных документов, что не позволяло истцу завершить отношения с ответчиком по Договору ранее.
Согласно акта сдачи-приемки услуг услуги были приняты в размере 7 076 000,00 рублей 28.07.2017. Других документов, подтверждающие приемку работ, согласно разделу 4 Договора, ответчик не предоставил.
Срок окончания действия Договора, на который ссылается ответчик (16.06.2018) в том числе в своем расчете неустойки, не является сроком окончания оказания работ по Договору.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении на половину размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Обосновывая в отзыве на исковое заявление явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, Общество ссылается на установленную пунктом 7.2 Договора необоснованно высокую ставку пени 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения указанных услуг в сравнении со ставкой пени за просрочку оплаты работ заказчиком в размере 0,01% от суммы задолженности (пункт 7.3 Договора), чем нарушается баланс интересов сторон.
Действительно, при заключении Договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств по Договору заказчиком и исполнителем (соответственно, 0,01% против 0,1%).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу А83-2213/2018.
Принимая во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон Договора за сходные нарушения, суд снижает размер начисленной неустойки до 176 900,00 руб.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, в сумме 176 900,00 рублей.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГВИНГРЕЙС" (ОГРН 1103668034612 ИНН 3661051183) в пользу ГУП РК "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423 ИНН 9102002878) пеню в сумме 176 900,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 076,00 руб.
В удовлетворении требования о взыскания пени в сумме 176 900,00 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
