Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: А83-3041/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А83-3041/2019
Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба Народов"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя - Бубнова И.А. по доверенности от 22.03.2019, паспорт;
от заинтересованного лица - не явились
от третьего лица - не явились
УСТАНОВИЛ:
25 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба Народов" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы, в котором просит:
- постановление Федеральной антимонопольной службы о назначении административного наказания NАГОЗ-779/18 от 31.01.2019 отменить, а административное дело NАГОЗ-779/18 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - прекратить.
Определением от 03.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 18.04.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.
Определением от 03 июля 2019 года суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации".
14 июня 2019 года посредством программы "Мой Арбитр" в электронном виде от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований.
26 июня 2019 года от третьего лица поступил отзыв на заявление.
В судебное заседание явился представитель заявителя, который ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, пояснив, что заявленные требования не меняет, просит признать незаконным и отменить постановление в полном объеме, дополнительно заявляет ходатайство о применении ст. 4.1 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация стороной своих процессуальных прав.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.
Протокольным определением судом к рассмотрению были приняты требования в уточненной редакции, согласно которым заявитель просил Постановление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении NАГОЗ-779/18 от 31.01.2019 отменить.
В судебном заседании представитель Общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Антимонопольный орган в своем отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Третье лицо поддержало заявление Общества в части возможности применения положений ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Общероссийской общественной организации "Гражданский контроль государственных закупок" содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при размещении Заказчиком информации по исполнению государственного контракта от 24.12.2017 N 169ГК, заключенного Заказчиком по результатам Закупки у единственного поставщика.
По результатам рассмотрения обращения, ФАС России по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе было 05 сентября 2018 года было принято решение по делу NПГОЗ-154/18, согласно которому в действиях Заказчика установлено нарушение части 1 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, пункта 3 Положения. Пунктом 2 резолютивной части решения антимонопольный орган указал о передаче сведений о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Определением от 28.11.2018 ФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении, которое назначено на 19.12.2018 на 11 часов 05 минут.
Данное определение получено заявителем 12.12.2018.
19 декабря 2018 года начальником отдела правового обеспечения контроля государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Ивченко И.А., в отсутствие представителя ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" был составлен протокол об административном правонарушении NАГОЗ-779/18 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.01.2019 на 14 часов 05 минут.
Определением от 09.01.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было продлено и отложено на 31.01.2019 на 11 часов 05 минут.
31 января 2019 года заместителем начальника управления контроля государственного оборонного заказа Адигюзеловым К.А., с участием представителя Общества, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении NАГОЗ-779/18, которым ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Срок обращения предприятия в Арбитражный суд Республики Крым заявителем не пропущен.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, нарушений, влекущих за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено.
Первоначально заявитель ссылался на то, что органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В материалах административного дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому, 12.12.2018 заявитель получил соответствующее уведомление.
Проверив данные факты, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данные доводы им не поддерживаются, уведомление было получено юридическим лицом.
Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.
Субъектами административных правонарушений являются должностные лица и юридические лица.
Из материалов дела следует, что 24.12.2017 между ФКУ "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации" и ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" был заключен государственный контракт N167ГК на поставку продовольственных товаров.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что товар должен поставляться Грузополучателю с момента заключения государственного контракта по 01 апреля 2018 года согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки. Заявки отправляются Заказчиком в адрес Поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанные в контракте Поставщиком.
28 марта 2018 года между заказчиком и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение, которым в контракт внесены изменения в п.2.1, данный пункт изложен в следующей редакции: "товар должен поставляться грузополучателю с момента заключения государственного контракта и по 25 апреля 2018 года, согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика. Срок поставки является существенным условием поставки".
Частью 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N44) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ N44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных п. 1 - 10 статьи.
Материалами дела установлено, что заключенным дополнительным соглашением было изменено существенное условие контракта.
Таким образом, в действиях ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" имеется нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о закупках.
Доводы Общества, касающиеся обстоятельств того, что контракт был заключен с единственным поставщиком, продление срока исполнения контракта не повлекло для сторон каких-либо пагубных последствий, а необходимость продления была обусловлена невозможностью принять Поставщиком продукцию в срок, установленный п. 2.1 контракта судом во внимание не принимаются, поскольку юридический факт продления контракта влечет за собой ответственность по ст. 107 Закона о закупках и ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
При этом, судом также учитывается, что контрактом не предусмотрено право сторон на заключение дополнительного соглашения относительно продление срока поставки товара, а на такое действие существует прямой законодательный запрет.
Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.
При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.
Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что постановление административного органа является законным и обоснованным.
В своем заявлении Общество просило применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Что касается возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, то в данном случае следует отметить следующее.
Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, имеет формальный состав. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Исключительных обстоятельств в данном деле судом не установлено.
Также Обществом заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты кооператива, в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения предписания и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 9.21 КоАП РФ до размера менее минимального.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ составляет 200 000,00 рублей.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства тяжелого финансового положения Общества, из которых следует, что на данный момент кредиторская задолженность предприятия составляет 849 950 644,81 рублей, из которых 463 194 141,00 рублей задолженность перед поставщиками сырья, изменение условий контракта не повлекло значимых юридических последствий, сам Заказчик также не возражает против снижения размера административного штрафа.
Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 100 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу что, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей, в связи с необходимостью уменьшения размера административного штрафа до 100 000,00 рублей, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах округа по делам N А65-23381/2014 и N А65-23379/2014, где отправляя дело на новое рассмотрение, обязательным указанием суда кассационной инстанции стало необходимость проверки судами, в том числе финансового положения заявителя для возможности применения ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При принятии процессуального решения об удовлетворении ходатайства об отказе от части заявленных требований, суд также должен исходить из отсутствия нарушения прав, свобод и интересов иных лиц, а также объема прав представителя определенной доверенностью.
В ходатайстве об уточнении требований, отсутствует требование о прекращении производства по административному делу, при этом, в судебном заседании представитель пояснил, что просит отменить постановление или применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, требования о прекращении производства по административному делу не поддерживает.
Судом установлено, что данный отказ не повлечет за собой нарушения прав заинтересованного лица и третьих лиц, поскольку несет под собой исключительно процессуальное основание, а также, в соответствии с доверенностью N639 от 22.03.2019, представитель Бубнова И.А. наделена специальными полномочиями, в порядке ст. 62 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба Народов" удовлетворить частично.
Постановление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении NАГОЗ-779/18 от 31.01.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей - отменить, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба Народов" от требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
