Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: А83-3034/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А83-3034/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания"
о взыскании
в отсутствие сторон, ввиду их неявки после перерыва в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания" в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ и товара в размере 102081,71 рублей.
Истец в судебном заседании 10.06.2019 года поддержал заявленные исковые требования. В судебное заседание 14.06.2019 истец не явился.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела в достаточной мере характеризуют правоотношения сторон и неявка истца не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.
Изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее:
ООО "Инвест Плюс" обратилось к ООО Рекламно-производственная компания" с заказом изготовления вывески для магазина на фасаде здания, расположенного по адресу г. Симферополь ул. Бульварная 2а. На основании счета выставленного ответчиком ООО "Инвест Плюс" оплатил изготовление и монтаж вывески в размере 102081,71 рублей.
В процессе эксплуатации вывески истцом были обнаружены дефекты, в результате чего истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2017 года.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Свои требования истец мотивирует тем, что вывеска имеет неустранимые недостатки данной конструкции и согласно ст 723, 475 ГК РФ требует возврата уплаченной суммы.
По своей сути между сторонами сложились правоотношения регулируемые главой 37 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Так ответчиком указано, что договор между сторонами не заключался, однако все условия изготовления, материал, сроки изготовления, цена и макет были оговорены сторонами посредством электронной переписки. Истцом в судебном заседании от 20 августа 2018 года данный факт был подтвержден.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно заключению экспертов N215/060-2018 проведенной Экспертной специализированной организацией "Региональный центр судебной экспертизы по Республике Крым" установлено, что недостатки, которые содержаться в рекламной вывеске изготовленной ответчиком являются устранимыми, и согласно экспертному заключению N 037/060-2019 выявленные недостатки рекламной конструкции могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
Таким образом, истцом по делу не представлено доказательств того, что обнаруженные дефекты в вывеске являются неустранимыми. Поскольку согласно заключениям судебной экспертизы, недостатки, на которые указывает истец, могут быть устранены без несоразмерных расходов и времени.
Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ неустранимый недостаток товара - недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Исходя из принципов ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан устранить недостатки в разумный срок, однако исходя из изложеной в исковом заявлении позиции истца, такие требования не заявлялись, и сводятся к возврату стоимости выполненных работ, однако указанное возможно при совокупности ряда фактов: недостатки должны быть неустранимы, а также имеет место отказ ответчика от их устранения.
Таким образом, требование истца является преждевременным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актов, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьями 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
Согласно ч. 2. ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; Исходя из данных положений закона истец должен доказать, что недостатки являются неустранимыми, либо недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, однако указанное опровергается проведенными по делу судебными экспертизами.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о возврате уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из материалов дела ответчиком понесены затраты по депонированию денежных сумм на оплату судебной экспертизы в размере 17000,0 рублей платежное поручение N 777 от 27.12.2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и товара не подлежат удовлетворению, а следовательно, судебный акт принят не в пользу истца, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.
В то же время с истца по делу подлежит взысканию сумма затрат ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 17000,0 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания" расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 17000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н.Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
