Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: А83-301/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А83-301/2018
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года
Полный текст составлен 10 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о взыскании,
при участии уполномоченных представителей:
от истца - Клименко А.В., по доверенности N867 от 09.01.2019 года;
от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - истец) в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 19.05.2017 N М137-ОК/2017 в размере 21 955,83 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление, возвратившееся в адрес суда и приобщенное к материалам дела.
Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.
Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного. суд считает сторон извещенными надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" заключили контракт N М137-ОК/2017 от 19.05.2017 в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Разработка Лесного плана Республики Крым", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом.
Цена контракта составляет 989 670,00 рублей (девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек).
В соответствии с п. 3.1 Контракта выполнение работ осуществляется с момента заключения государственного контракта до 31 августа 2017 года (в течение 104 календарных дней), соответственно работы должны были быть завершены не позднее 31.08.2017.
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 5.3.3 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется соблюдать сроки выполнения Работ, установленные настоящим контрактом.
Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В своих возражениях ответчик указал на непредставление истцом исходных данных.
Пунктом 5 Приложения N 1 Технического задания определён перечень исходных данных. В исходных данных не содержатся сведения о стоимости видов работ по охране, защите и воспроизводству лесов.
Формирование пооперационной разбивки финансирования мероприятий, направленных на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, которая отсутствовала в предоставленной ФГБУ "Рослесинфорг" работе по объекту "Разработка Лесного плана Республики Крым", осуществляется Исполнителем самостоятельно.
Ссылки ответчика на непредоставление ему заказчиком исходных данных, не может квалифицироваться как виновное нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее исполнителя от обязанности по дальнейшему надлежащему выполнению условий государственного контракта со своей стороны и являются несостоятельными.
Из пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Суду не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ до предоставления ему необходимых исходных данных.
Более того, истец, имея многолетний опыт по оказанию соответствующих узкопрофильных услуг организациям, казенным учреждениям, высокую квалификацию работников исполнителя, заключая контракт и, приступая к выполнению работ, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.
Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка такого специфического вида услуг, выступая претендентом закупок для государственных нужд, в процессе проведениями закупки не обращался к заказчику с вопросами о разъяснении документации.
В связи с чем, исполнитель не может ссылаться на указанные обстоятельства, как на основание для освобождения его от ответственности.
Доказательств того, что заключение контракта, в предложенной редакции, являлось для истца вынужденным, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 11.1 контракта стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего контракта или в связи с ним, были урегулированы путём переговоров.
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае, если в процессе выполнения Работ возникнет причина невозможности их дальнейшего выполнения исполнителем, исполнитель обязан остановить выполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, уведомив об этом Заказчика в течении 1 (одного) рабочего дня с момента остановки выполнения Работ.
Согласно пункту 5.3.10 контракта исполнитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня информировать Заказчика о сложностях, возникших при исполнении контракта, а также по требованию Заказчика предоставлять информацию о выполняемых Работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту.
Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика своевременного исполнения своих обязательств, обусловленных положениями настоящего контракта.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик уведомлял Минприроды Крыма о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также о непредставлении или несвоевременном представлении ответчику исходных данных. ФГБУ "Рослесинфорг" к выполнению работ приступило, работы выполнялись.
В течение всего периода действия контракта ответчик не обращался к Минприроды Крыма с запросом о предоставлении информации, исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, ответчик правами, предусмотренными ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности правом на приостановление выполнения работ, не воспользовался.
Учитывая изложенное, материалы, необходимые для своевременного выполнения работ по государственному контракту, у ответчика имелись.
По состоянию на 07.07.2017 исполнителем исполнены обязательства по государственному контракту на сумму 98 967,00 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.07.2017).
В соответствии с Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 07.07.2017 N 1 по объекту "Разработка лесохозяйственных регламентов" работы по государственному контракту приняты.
По итогам рассмотрения, поступившего 30.08.2017 "Лесного плана Республики Крым", разработанного ФГБУ "Рослесинфорг", Министерством выявлены существенные недостатки (отсутствует пооперационная разбивка финансирования мероприятий, направленных на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов) в содержании разделов Лесного плана Республики Крым, определённые Приложением N 1 к контракту.
Министерством направлены письма (исх. N 16163/12.1.3-10 от 01.09.2017, исх. N 16164/12.1.3-10 от 01.09.2017) о том, что в "Лесном плане Республики Крым", разработанном ФГБУ "Рослесинфорг", выявлены существенные недостатки и замечания в содержании разделов Лесного плана Республики Крым, определённых приложением N 1 к контракту.
Также Министерством направлены письма (исх. N 16273/12.1.3-10 от 05.09.2017, исх. N 6172/1 от 06.09.2017) о непринятии выполненных работ по государственному контракту в связи с выявленными существенными недостатками.
В связи с чем, Минприроды Крыма уведомило о том, что не принимает выполненные работы "Разработка Лесного плана Республики Крым" по контракту от 19.05.2017 N М137-ОК/2017.
ФГБУ "Рослесинфорг" письмом исх. N 14/654 от 20.09.2017, N 14/680 от 28.09.2017 направило доработанный проект Лесного плана Республики Крым в Минприроды Крыма.
По состоянию на 29.09.2017 исполнены обязательства на сумму 890 703,00 рублей (акт выполненных работ N 2 от 29.09.2017).
Таким образом, условия контракта, устанавливающие срок выполнения работ, были нарушены Исполнителем, период просрочки обязательств по контракту составил 29 дней.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Так, п. 6.2 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
П. 6 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 6.5 в случае просрочки исполнения обязательств по данному контракту Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле согласно пункту 3 Приложения N 3 к настоящему контракту.
В соответствии с проведенным расчётом сумма неустоек (пени) составила 21 955,83 рублей (двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят пять рублей 83 копейки).
24.10.2017 (исх. N 18764/19.1-20) Министерство направило в адрес ФГБУ "Рослесинфорг" требование о выполнении об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 21 955,83 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Указанные в пункте 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение условий государственного контракта, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные контрактом, Подрядчик не передал Заказчику результат работ. Такие нарушения являются существенными, поскольку в результате Заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.
Поскольку ответчик свои обязательства в установленный контрактом срок не исполнил, законным и обоснованным является требование о взыскании с ответчика пени по контракту за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2017г.
по 29.09.2017 г. в размере 21 955,83 рублей.
Расчет проверен и принимается судом, оснований для уменьшения периода начисления пени суду не представлено.
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 29-104 ? 100%
= 27,88% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 8.5%
= 0.085%
C = Cцб ? ДП
= 0.085% ? 29
= 0.02465
П = (Ц - В) ? C
= (989 670,00 - 98 967,00) ? 0.02465
= 21 955,83 р.
Также, в отзыве ответчиком заявлено о применении положений смт.333 ГК РФ.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, учитывая законодателем определенную формулу расчета неустойки по государственному контракту, начисленную общую сумму неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.
Так, неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.
По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.
При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в контракте согласно действующего на момент заключения контракта Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.
Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 21 955,83 руб., как выше указывалось судом, по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым пени в размере 21 955,83 руб.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
