Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года №А83-2967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А83-2967/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" (295000 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА ЗАЛЕССКАЯ ДОМ 12, ОГРН: 1159102114918, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: 9102193446, КПП: 910201001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ДИРЕКТОРА: Сафонов Виктор Викторович)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" (170002, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПРОСПЕКТ ЧАЙКОВСКОГО, ДОМ 27/32, ОФИС 315, ОГРН: 1136952002990, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: 6950163170, КПП: 695001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Мартышев Валерий Валерьевич)
При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
- ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА" (295034 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА ШПОЛЯНСКОЙ ДОМ 7/9ЛИТЕРА В ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1159102052780, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: 9102169228, КПП: 910201001)
о взыскании
при участии представителей сторон:
при участии представителей сторон:
от истца - Грабаровский В.С., по доверенности N08-11/25 от 06.05.2019
иные участники явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой", в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 164 474, 03 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 года исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление.
В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд счёл необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства, назначив дату предварительного судебного заседания, о чём 26 апреля 2018 года вынесено соответствующее определение.
24 апреля 2018 года ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым ООО "Твергорстрой" просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также истребовать у истца журнал производства работ по объекту: Капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: пр.Кирова, 14, г.Симферполь".
14 июня 2018 года в адрес суда посредством системы "Мой Арбитр", от ответчика поступило ходатайство об истребовании у УМВД России по г.Симферополю:
1. Заверенную копию экспертного заключения по объекту: ул. Кирова,1, г.Симферополь, в рамках уголовного дела N2016017082;
2. Заверенные копии протоколов осмотра места происшествия по объекту: ул. Кирова, 14, г. Симферополь, в рамках уголовного дела N2016017082;
3. Заверенные копии процессуальных решении (постановлений прекращении производства по делу, постановлений о приостановлении производства, иных постановлений), принятых по результатам расследования уголовного дела N2016017082 относительно объекта: ул. Кирова, 14, г. Симферополь, копию итогового процессуального решения, принятого по результатам расследования уголовного дела N2016017082 относительно объекта: ул. Кирова, 14, г. Симферополь.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018г., председательствующий, с учетом мнения участников процесса, исследовав, представленные сторонами в обоснование заявленных позиций, документы, и учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
20 августа 2018 года рассмотрев вышеуказанные ходатайства об истребовании документов, суд определили стребовать у УМВД России по г.Симферополю запрашиваемые документы.
27 сентября 2018 года указанные документы представлены УМВД России по г. Симферополю в распоряжение суда.
17 декабря 2018 года, в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступили письменные пояснения ответчика, в соответствии с которыми ООО "Тверьгорстрой" заявляя о несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании убытков представленному в распоряжение суда экспертному заключению N 2506/6-1 от 22.11.2017, проведенному в рамках уголовного дела N 2016017082, а также данным, отображенным в представлении прокуратуры, указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.
По результату проведения судебного заседания, 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП РК "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА", кроме того, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, о чём вынесено соответствующее определение.
08 августа 2019 года по результату проведения судебного заседания, судебное разбирательство судом отложено по причине непоступления доказательства перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в указанном размере, судом повторно предложено ответчику перечислить денежные средства, представив соответствующие доказательства.
Так, Ответчик проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств истца, так и посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору.
Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ими процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.
При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между ГКУ РК "Управление капремонта МКД" (заказчик) и ООО "Тверьгорстрой" (подрядчик) заключен Контракт N 67/96-К от 1 Я.01.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу Симферополь, ул. Кирова, д.14, в соответствии с условиями настоящего Контракта техническим заданием, планом-графиком выполнения работ и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта.
В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, своими силами и средствами, из своих расходных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, в том числе с привлечением субподрядных организаций, на условиях настоящего Контракта.
Пунктом 1.3 Контракта, предусмотрено, что подписывая настоящий Контракт, подрядчик подтверждает, что:
- подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки ра очей силы, материалов, изделий, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ;
- подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены государственного контракта, содержащейся в Контракте, для покрытия всех расходов обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информации.
В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, общая стоимость работ по Контракту составляет 9 711 718,16 рублей.
Согласно пункта 3.2. Контракта, срок начала работ: в течении трех дней с момента заключения Контракта, срок окончания работ: 01.05.2016 (пункт 3.2 Контракта).
Срок окончания работ в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 19 апреля 2016 года - 01.07.2016 года.
Согласно Контракта, подрядчик обязан приложить все усилия для предотвращения каких-либо остановок выполнения работ. В случае существенного отставания от сроков выполнения работ, подрядчик обязан устранить указанное отставание путем привлечения дополнительной рабочей силы к выполнению работ или путем выполнения работ в дополнительное время (дополнительная рабочая смена).
При этом общая стоимость работ (стоимость отдельных видов работ), предусмотренная пунктом 2.1 Контракта, изменению не подлежит.
Согласно положений пункта 5.2.12 в случае выполнения работ ненадлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику срок для устранения недостатков (не более 5 (пяти) дней) и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта либо поручить исправление работ третьему лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с положениями пункта 6.1.23 контракта, заказчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе и (или) оказанной услуге или иные отступления от условий Договора.
В соответствии с пунктом 8.1. контракта, подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Согласно пункта 9.2 Контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ с соответствии с действующими нормами и правилами, условиями Котракта; безвозмездное устранение всех недостатков и дефектов выявленных в гарантийный срок, который составляет 5 лет с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.
Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее, неполное и несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.
Пункт 10.2 Контракта предусматривает право заказчика применить к подрядчику санкции в виде начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом.
В соответствии с контрактом на ответчика возложено обязательство своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному настоящим Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работы (подпункт 6.1.7 пункта 6.1 Контракта).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные работы. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Более того, ответчиком исковые требования не оспариваются.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из представленных в распоряжение суда доказательств, завышение объемов работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Кирова, д. 14, а именно, Прокуратурой Центрального района г. Симферополя, при проведении проверки установлено и отражено в представлении работ об устранении нарушений требований законодательства исх. N 14-147в 17 от 17.03.2017.
Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Порядок и основания проведения проверки, результаты проверки, проводимой органами прокуратуры, регулируются нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, Конституционным судом Российской Федерации в пункте 5.2 указанного постановления отмечено, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора; при этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.
Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Приказ от 28.05.2015 N 265), при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Таким образом, требование Прокуратуры Центрального района г.Симферополя о применении мер ответственности к ООО "Тверьгорстрой" за ненадлежащее исполнение Контракт и понуждении к исполнению Контракта, подлежит безусловному исполнению.
Исходя из выводов представленного в распоряжение суда заключения эксперта по материалам уголовного дела N 2016017082 от 22.11.2017 N2506/6-1:
По первому вопросу:
Стоимость фактически выполненных работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Симферополь, пр. Кирова, д. 14" частично, не соответствует информации содержащейся в актах о приемке выполненных работ, (форма КС-2), справках стоимости выполненных работ (формы N КС-3). '
По второму вопросу:
Объемы фактически использованных строительных материалов на объекте: "Капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова,14" частично не соответствуют информации содержащейся в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 04.08.2016 (ввиду не соответствия объемов работ по отдельным позициям), (см. исследовательскую часть).
Качество использованных строительных материалов подтверждено сертификатами
соответствия.
По третьему вопросу:
Выполненные ремонтно-строительные работы подрядной организацией ООО "Тверьгорстрой" на объекте: "Капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, д. 14" соответствуют строительным нормам и правилам. Качество выполненных работ удовлетворительное.
По четвертому вопросу:
Объемы фактически выполненных работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, д. 14" частично не соответствуют информации содержащейся в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 04.08.2016, (см. исследовательскую часть).
По пятому вопросу:
Разница в стоимости (завышение стоимости) фактически выполненных работ и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ Ф. NКС-2, по объекту "Капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, д. 14" в соответствии с контрактом от 18.01.2016 N 67/96-К составляет 153 185,50 руб. (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят пять рублей 50 коп.), (см.приложение N2 к Заключению эксперта).
По шестому вопросу:
При составлении сметной документации (проектная стадия) и актов о приемке выполненных работ (отчетная документация подрядчика) по объекту "Капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, д. 14" подрядной организацией ООО "Тверьгорстрой" все коэффициенты при исчислении стоимости применены обосновано.
Ответчик, приняв пассивную форму защиты, по сути, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, инициативы относительно проведения судебной экспертизы не проявил, что судом квалифицировано, как отказ от назначения судебной экспертизы.
Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.
При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Санкции пункта 1 статьи 723 ГК РФ направлены на сохранение договорных правоотношений и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Так, гражданское законодательство предоставляет стороне договора право избрать по своему выбору способ устранения недостатков его ненадлежащего исполнения: либо путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо путем возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.
При этом следует отметить, что оба способа устранения недостатков, поименованные в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, направлены в конечном итоге на восстановление прав заказчика - получение им того результата работ, на который он рассчитывал при заключении с подрядчиком договора. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что стоимостное выражение требований заказчика, направленных на устранения недостатков выполненных работ (будь то требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении заказчику расходов на устранение недостатков) не должно существенным образом (в разы) отличаться.
Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме исходя из следующего:
В материалах дела также имеется заключение строительно-технической экспертизы от 22.11.2017 N 2506/6-1, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела N2016017082 (том 2 листы 64-69)
Согласно выводов строительно-технической экспертизы, разница в стоимости (завышение стоимости) фактически выполненных работ и работ отраженных в актах о приемке выполненных работ Ф. NКС-2, по объекту "Капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, д. 14" в соответствии с контрактом от 18.01.2016 N 67/96-К составляет 153 185,50 руб. (т.2 л.д.69).
Данное заключение в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 признается арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.
Вышеперечисленные обстоятельства и документы опровергают возражения ответчика о недоказанности истцом предъявляемой ко взысканию сумме. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не реализовали своего права на расширение объема доказательств посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы, а представленное суду заключение строительно-технической экспертизы от 22.11.2017 N 2506/6-1, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела N2016017082 отвечает признакам допустимого и надлежащего доказательства в арбитражном процессе, оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.
Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в сумме 153185,50 руб.
На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" убытки в размере 153185,50 руб., а также государственную пошлину в размере 5526,93руб.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка