Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года №А83-2963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А83-2963/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "ПЛАТО ИНЖИНИРИНГ" (Адрес: 199106 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ В.О. ДОМ 80ЛИТЕРА Р, ОГРН: 1117847200448, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2011, ИНН: 7842453163, КПП: 780101001)
к ГУП РК "КРЫМСКИЕ МОРСКИЕ ПОРТЫ" (Адрес: 295011 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА УЧИЛИЩНАЯ ДОМ 42 "А", ОГРН: 1149102024906, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 9102016743, КПП: 910201001)
при участии третьего лица - МИНИСТРЕРСТВО ТРАНСПОРТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295034, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 81, ОГРН: 1149102017107, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 9102011880, КПП: 910201001)
о взыскании суммы,
при участии представителей сторон:
от истца - Щукина М.А., по доверенности N 20 от 01.01.2019 года;
от ответчика - Красильникова В.З., по доверенности N 56 от 18.04.2019.
от третьего лица- не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Плато Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (ГУП РК "КМП") (далее - истец) о признании контракта N 3-И-АУ-16 от 11.07.2016г. расторгнутым, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 000 000 рублей; процентов за пользование, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 846 986,30 рублей; суммы понесенных затрат на произведенную на момент расторжения контракта часть работы в размере 1 036 996,77 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2019 г. указанное исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Республики Крым.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от требования о взыскании процентов за пользование денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 846 986,30 рублей и уменьшения суммы убытков до 736 996 руб. 77 коп. В части неимущественного требования, истец просил признать решение Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и расторгнуть Контракт N 3-И-АУ-16 от 11.07.2016г. на основании решения ООО "ПЛАТО Инжиниринг" об одностороннем отказе.
Данные уточнения были приняты судом, дело рассматривается с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании.
09.12.2019г. через канцелярию суда подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым обязать ООО "Плато Инжинеринг" выполнить работы по Государственному контракту от 11.07.2016г. N 3-И-АУ-16 и представить ГУП "КМП" результат выполненных работ в течении трех месяцев со дня предоставления исходно-разрешительной документации, установленной п.19 Задания на проектирование (приложение 8 к контракту); Признать недействительным односторонний отказ ООО "Плато Инжинеринг" от исполнения государственного контракта от 11.07.2016г. N 3-И-АУ-16, датированный 02.11.2017г. N ИНЖИ17-442.
Определением суда от 09.12.2019г. суд оставил встречное исковое заявление без движения.
Определением от 24.12.2019г. суд принял встречное заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
ООО "Плато Инжинеринг" заявил о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ГУП РК "КМП" досудебного урегулирования спора.
Определением суда от 24.12.2019г. суд оставил без рассмотрения встречное исковое в контексте положений п.п.2 п.1ст.148 АПК РФ.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд установил.
11.07.2016 года ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.07.2016 N 3-И-АУ-16.
В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта Феодосия", разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет (техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Результатом выполненных работ является проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями с положительными заключениями Государственной экспертизы (пункт 1.4 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 29 850 000 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта: начало - с даты подписания контракта; конечный срок - не позднее 31.03.2017. Сроки выполнения работ по этапам определяются графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту).
Платежным поручением от 30.06.2016г. N 575 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения Контракта в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей.
Исполнителем были выполнены работы по Контракту, на общую сумму 17 500 000,00 руб., результат указанных работ (проектная документация) передан заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N1 и N2 от 14.12.2016г., подписанными истцом и ответчиком в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний.
Платежными поручениями от 30.12.2016 N 297159 на сумму 9 920 781,36 руб. и N 297161 на сумму 7 579 218, 64 руб. ответчик в полном объёме оплатил выполненные и принятые по актам N1 и N2 работы. Также ответчик перечислил истцу аванс в сумме 7 500 000 руб. для выполнения работ по разработке рабочей документации
08 сентября 2017 года ответчик направил в адрес истца Уведомление от 08.09.2017г. N 04/4473 о прекращении Государственного контракта N 3-И-АУ-16 от 11.07.2016г. на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ. В уведомлении указано, что в связи с отказом истца от устранения недостатков выполненных работ, изложенных в претензиях ответчика от 07.06.2017 N 04/2753 и от 01.08.2017 N 04/3780, ответчик отказывается от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, Контракт считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.
Сторонами не оспаривается, что датой получения истцом уведомления ответчика является 25 сентября 2017 года.
Не согласившись с расторжением ответчиком Контракта в одностороннем порядке по основаниям расторжения, приведенными ответчиком в Уведомлении от 08.09.2017г., истец направил претензию от 05.10.2017, в которой просил отменить решение об одностороннем расторжении Контракта.
Ответчик оставил указанную претензию без исполнения.
2 ноября 2017 года истец, руководствуясь ст. 450.1, п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ направил в адрес ответчика Уведомление от 02.11.2017 N ИНЖИ17-442 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления осуществить возврат перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 9 000 000 руб.
Истец посчитав, что Контракт прекратил свое действие, а ответчик добровольно не возвратил указанное обеспечение исполнение контракта, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 9 000 000 руб.
Правоотношения сторон в рамках указанного Контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 21.3 Контракта предусмотрено право сторон на расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта.
Обстоятельства отказа ответчика от исполнения и расторжения Контракта в одностороннем порядке являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской дела N А56-82321/2017 по иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим выполнением работ по Контракту.
Суд посчитал недоказанным факт некачественного выполнения истцом работ и отказал ГУП РК "КМП" в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в полном объеме. Установив, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации произошло по вине заказчика, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий контракта отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд соглашается с выводом судов о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ и виновных действий подрядчика в период исполнения обязанностей по контракту.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 г.N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по правилам статьи 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2019 г. N Ф10-589/2019 по делу N А84-4109/2017).
В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и статьи 717 ГК РФ заказчик может расторгнуть контракт в любое время до сдачи ему результата работы.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, в случае если результат незавершенной работы передан Заказчику, он в силу ст. 729 ГК РФ обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты.
Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда от 08.09.2017г. имел место и привел к расторжению Контракта по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.
Истец заявил требование о расторжении Контракта на основании решения ООО "ПЛАТО Инжиниринг" от 02.11.2019г. об одностороннем отказе.
Изучив материалы дела, обоснование заявленного требования, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Пункт 1 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
25.09.2017 года истцу вручено уведомление об одностороннем отказе от договора.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В связи с тем, что дату принятия судом решения по настоящему делу Контракт N 3-И-АУ-16 от 11.07.2016г. расторгнут в связи с односторонним отказом ГУП РК "КМП" от его исполнения на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, ст. 717 ГК РФ, оснований для удовлетворения искового требования о расторжении Контракта в судебном порядке не имеется.
Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ, установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа от него одной из сторон. При этом, учет прав и интересов подрядчика в случае реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, обеспечивается положениями указанной нормы, наделяющими подрядчика правом получить оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Данное правило является гарантией защиты прав и интересов подрядчика, в действиях которого отсутствовало ненадлежащее исполнение прекращенного контракта, тем самым обеспечивается баланс интересов сторон договорных отношений прекращенных по инициативе заказчика без указания причин (мотивов).
В силу положений ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.
Указанной норме корреспондируют положения пункта 1.3 Контракта, согласно которому в его цену включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Феодосия", в том числе:
- расходы на осуществление государственной экспертизы;
- расходы на получение разрешения на захоронение донных грунтов дноуглубления на проектируемом объекте;
- расходы на проведение государственной экологической экспертизы;
- расходы на проведение экспертизы достоверности сметной стоимости
- другие затраты, прямо не обозначенные в Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1. Контракта.
Истцом заявлено о понесенных на дату прекращения контракта расходах при выполнении работ по Контракту, а именно при выполнении работ по этапу 3 "Прохождение экспертиз и согласование проектной документации в контрольных и надзорных органах, проведение общественного информирования и прохождение экспертиз в размере 736 996 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Затраты подрядчика, компенсируемые заказчиком при отказе от договора в соответствии со ст. 729 ГК РФ, могут быть подтверждены в том числе договорами, заключенными подрядчиком с третьими лицами, в связи с чем, представленные истцом в материалы дела договоры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате работ признаются судом надлежащими доказательствами понесенных затрат и их размера.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с отказом ответчика от контракта Контракт N 3-И-АУ-16 от 11.07.2016г., истец имеет право на компенсацию затрат, произведенных в связи с исполнением контракта до отказа от его исполнения в одностороннем порядке по инициативе заказчика, что соответствует положениям ст. 729 ГК РФ и п. 1.3. Контракта.
Расчет заявленной истцом суммы затрат и их обоснованность ответчиком не опровергнута
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков причиненных прекращением контракта подлежит удовлетворению в сумме 736 996 руб. 77 коп.
Пунктом п.22.5.4 Контракта предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения, денежные средства, внесенные на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта, подлежат возврату исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.
Требование о возврате обеспечения было направлено истцом в адрес ответчика письмами от 02.11.2017 и 16.11.2017г.
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на произведенный зачет встречных однородных требований - уведомление о зачете взаимных требований направленное истцом 14.11.2017 в порядке ст. 410 ГК РФ N ИНЖИ17-469 (получено ответчиком 15.11.2017). В уведомлении о зачете истец указывает, на произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 7 500 000 руб. После произведенного зачета сумма требования истца к ответчику по возврату обеспечения составляет 1 500 000 рублей.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 указано на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Односторонний о зачет требований ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание указанные действия сторон, направленные на взаимозачет, поскольку сумма долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оставшейся части задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании обеспечения исполнения контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 500 000 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска в части расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 83 420 рублей, что подтверждается платежным поручением N 194 от 19.03.2019 года, из которых 6000 руб. за неимущественное требование и 77420 руб. за материальное требование.
В связи с уменьшением исковых требований, возврату истцу из Федерального бюджета подлежит государственная пошлина 8158,74 руб.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований на сумму произведенного взаимозачета, судебные издержки, понесенные истцом при оплате государственной пошлины на указанную сумму, подлежат отнесению на истца, равно как и за неимущественное требование.
Руководствуясь статьями 106, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Плато Инжиниринг" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плато Инжиниринг" 2 236 996,77 руб., из них: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 736 996, 77 руб. убытков, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15912,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Плато Инжиниринг" государственную пошлину в размере 8158,74 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка