Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года №А83-2961/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А83-2961/2016
Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению:
финансового управляющего должника Летова Александра Александровича
к Мауль Владимиру Федоровичу,
к Сантоцкой Светлане Анатольевне,
при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Морозовой Аллы Николаевны
о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела NА83-2961/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сантоцкой Светланы Анатольевны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве гражданина-должника Сантоцкой Светланы Анатольевны.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 в отношении Сантоцкой Светланы Анатольевны введена процедура банкротства - процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Сантоцкой С.А. утвержден Летов Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определениями Арбитражного суда Республики Крым срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сантоцкой С.А. продлевался, последним до 10.06.2019.
31.08.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" в адрес суда от финансового управляющего должника Летова А.А. поступило заявление о признании договора купли-продажи от 31.05.2016, заключенного между Сантоцкой С.А. и Мауль В.Ф. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, обязав Мауль Владимира Федоровича возвратить в конкурсную массу должника Сантоцкой Светланы Анатольевны помещения, назначение: жилое, общей площадью 14,8 кв. м., кроме того балкон, площадью 3,7 кв.м.этаж: 7, кадастровый номер 23:49:0306003:16119, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая Гора", ул. В. Лысая гора, участок N 3, помещения 79, 80.Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, финансовым управляющим подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу в связи с тяжелым материальным положением. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 заявление принято к производству.
31.10.17, 20.11.2017 в адрес суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступила запрашиваемая судом информация, в том числе материалы регистрационного дела (л.д. 88-102, 109-133 т.1).
09.02.2018 в представленной выписке из ЕГРН сведения о собственнике кадастровый номер 23:49:0306003:16119 значится Морозова А.Н. ( л.д. 11-17 т.2).
Определением от 12.01.2018 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Морозова Алла Николаевна.
Определение суда получено Морозовой А.Н. по адресу: Кыргызская Республика, г. Бишкек микр.Аламидин-1, 37 кв. 30, по иным адресам, в том числе по адресу регистрации в паспорте Морозовой А.Н., г. Сочи, ул. Верхняя Лысая гора 10/8 кв.101 возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.
06.12.2017 был представлен отзыв, согласно которого требования не признаны, ссылаясь на то, что по акту приема-передачи от 17.09.2013 г. получила от Тунакова В.А. квартиру и считает себя ее собственником, о том, что собственником квартиры являлась Сантоцкая С.А., которая продала данную квартиру Мауль В.Ф. узнала в 2017 г. В связи с чем, полагает, что у Сантоцкой С.А. не возникло право собственности, поскольку за содержание квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг производила Морозова А.Н. Также Морозова А.Н. ссылалась на решение Хостинского районного суда от 14.11.17 г. по иску Морозовой А.Н. к Тунакову В.А., Мауль В.Ф., Сантоцкой С.А. о признании договора от 19.09.13 г. между Тунаковым В.А. и Морозовой А.Н. заключенным, а также признано право собственности на спорную квартиру за Морозовой А.Н. ( л.д. 161-165 т.1).
Ходатайства Морозова А.Н. в телеграммах, в том числе от 26.02.19 г., от 16.04.19 г. (л.д. 8 т.2) о прекращении производства по делу и приостановлении, судом рассмотрено определением от 29.05.2019 г.
21.03.2019 Морозова А.Н. в ходатайстве, поданном через систему "Мой арбитр" просила суд отказать в требованиях финансового управляющего.
21.05.2019 финансовым управляющим Летовым А.А. представлено апелляционное определение от 26.02.2019 по делу N 33-338/19, которым признан заключенным договор купли продажи от 17.09.2013 между Тунаковым В.А. и Морозовой А.Н., признано за Морозовой А.Н. право собственности на жилые помещения N 79,80 с кадастровым номером 23:49:0306003:16119, расположенные по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.В.Лысая гора,3.
Определением от 20.05.2019 арбитражный управляющий Летов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сантоцкой Светланы Анатольевны и утвержден финансовым управляющим Верниенко Дмитрий Григорьевич.
21.05.2019 финансовым управляющим Верниенко Д.Г. через систему "Мой арбитр" поступило апелляционное определение от 26.02.2019 г. по делу N 33-3381/19, а также пояснения, согласно которых финансовый управляющий просил суд удовлетворить требования, применить последствия недействительности сделки. В связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 22.05.2019 г., просил суд рассмотреть в отсутствие финансового управляющего.
Ответчик Мауль В.Ф. не обеспечил явку своего представителя, отзыв не представил, извещен по адресу, согласно данных адресной справки (л.д. 52 т.1). Определение суда, направленное Мауль В.Ф. возвращено почтовым отделением с отметкой: "за истечением срока хранения".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, оформленная договором от 31.05.2016 г., между должником Сантоцкой Светланой Анатольевной (продавцом) и Мауль Владимиром Федоровичем (покупателем) была совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отсутствии документов, свидетельствующих об оплате проданного имущества, при наличии неисполненных обязательств перед ФНС России на сумму более 2 000000 руб., финансовыйуправляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.
Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между Сантоцкой Светланой Анатольевной (продавец) и Мауль Владимиром Федоровичем (покупатель) был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: помещения, назначение жилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж 7 с кадастровым номером 23:49:0306003:16119, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая гора", ул. В.Лысая гора, участок N3, помещения 79,80 ( л.д.96-98 т.1).
Из договора следует, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 г., решения о прекращении права собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права 23-АМ 014095, выданным 30.12.2013 г. (п. 2 договора).
Согласно п.4 настоящего договора указанное в п.1 договора недвижимое имущество продано за 200 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Материальных и иных претензий стороны настоящего договора друг к другу не имеют ( п.5 договора).
Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что произведенная ответчиком оплата в сумме 200 000 руб. существенно ниже рыночной стоимости проданного недвижимого имущества, финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи от 31.05.2016 и в качестве доказательств ссылается на данные сети Интернет, размещенные на сайте Domofond.ru за этот же период в г. Сочи, согласно которого продажа жилья составляет по цене квадратного метра 90362 руб. за квадратный метр. Также в соответствии с отчетом о рынке недвижимости за 2 квартал 2016 г., средняя стоимость квадратного метра во 2 квартале 2016 г. в Краснодарском крае составляет 60174 руб.
В силу п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Спорная сделка совершена должником 31.05.2017 г.(дело о банкротстве возбуждено 01.07.2017 г.), то есть в период подозрительности установленной Законом о банкротстве.
Представленные финансовым управляющим данные из сети Интернет о стоимости квадратного метра, на которых составлен расчет не могут быть признаны судом бесспорными доказательствами.
Вместе с тем, представленные суду материалы регистрационного дела свидетельствуют, что кадастровая стоимость спорного помещения составляет 555 827,32 руб. (л.д. 114 т.1.). Разница между ценой указанной в договоре купли-продажи в размере 200 000 руб. и общей кадастровой стоимостью недвижимого имущества в размере 555 827,32 руб., очевидно свидетельствует о том, что спорная сделка совершенна с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика.
Иных сведений о рыночной (действительной) стоимости недвижимого имущества участниками процесса не представлены. Ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость реализованного имущества, составляет иной размер.
Финансовым управляющим, ответчиком ходатайств об определении действительной рыночной стоимости имущества не заявлено.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд неоднократно определениями суда предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорных жилых помещений. Однако, соответствующих ходатайств от сторон не поступило, в связи с чем по данному спору судебная экспертиза проведена не была
Вместе с тем, участниками процесса обособленного спора не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данные о несоответствии кадастровой стоимости рыночной.
При указанных обстоятельствах, суд усматривает неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке и приходит к выводу, что договор купли-продажи, является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств оплаты покупателем Мауль В.Ф. суммы 200 000 руб. продавцу Сантоцкой С.А. материалы дела, в том числе регистрационного не содержат. Не представлено и в ходе судебных заседаний.
Более того, апелляционным определением от 26.02.2019 г. по делу N 33-338/19 установлено, что признание Тунаковым В.А., Мауль В.Ф. и Сантоцкой С.А. исковых требований Морозовой А.Н., выраженных в письменных заявлениях и имеющихся в материалах дела, подтверждают факт того, что сделки купли - продажи, заключенные между Тунаковым В.А. и Сантоцкой С.А., а в последствии между Сантоцкой С.А. и Мауль В.Ф. в отношении спорного объекта недвижимости являлись безденежными, данный факт не оспаривается участниками сделки, обратного суду апелляционной инстанции не представлено (стр.7 апелляционного определения по делу N 33-3381/2019).
В силу положений п. 3 ст.69 АПК РФ судом принимаются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.
Кроме того, в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Следует учесть, что Сантоцкая С.А. имела неисполненные обязательства, подтвержденные решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.09.2014 г. по делу N2-1830/2014, которым удовлетворен частично иск Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю и взыскано с Сантоцкой С.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 596 859,92 руб., по земельному налогу 1 074 руб., 257,47 руб. пени, постановлением мирового судьи участка N 97 Хостинского района г. Сочи (судебный приказ) от 01.04.2015 г. по делу N 2-303/15, которым с Сантоцкой С.А. взыскана задолженность по налогу на имущество 535 149,93 руб., пени в размере 17 469, 36 руб., постановления мирового судьи участка N 97 Хостинского района г. Сочи принято постановление (судебный приказ) от 01.04.2015 г. взыскана с Сантоцкой С.А. сумма задолженности по налогу на землю 5 212,60 руб., пени 273,27 руб., по налогу на имущество 996 281 руб., пени в размере 86 403,77 руб. Указанные факты установлены решением суда по данному делу при введении процедуры реализации имущества. Сведения о расходовании должником денежных средств не представлены, при этом, должник, если и получил сумму 200 000 руб., то не направил денежные средства для погашения задолженности перед налоговым органом.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в преддверии обращения должника с заявлением о признании его банкротом, направлена на отчуждение дорогостоящего недвижимого имущества.
На основании выписки из ЕГРН, а также согласно определению от 26.02.2019 г. по делу N 33-338/19 Морозова А.Н. является собственником жилых помещений N 79,80 с кадастровым номером 23:49:0306003:16119, иного сторонами не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения последствий в виде возврата в конкурсную массу спорных помещений, в связи с чем, суд применяет последствия в виде взыскания с ответчика Мауль В.Ф. стоимости жилых помещений N 79,80 с кадастровым номером 23:49:0306003:16119 в размере 555 827,32 руб.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). ( п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 г.( в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом характера заявленных требований, в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по заявлению составляет 6 000 руб.
При обращении с заявлением в суд финансовому управляющему Сантоцкой С.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.
Судом также учтена сложившаяся судебная практика по схожим обособленным спорам об оспаривании сделок в настоящем деле, что подтверждается постановлением арбитражного Центрального округа от 11.12.2018 г. по делу NА83-2961/2016.
Руководствуясь ст.61.1, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление финансового управляющего должника Сантоцкой С.А. Летова А.А. удовлетворить частично.
2. Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2016 г., заключенный между Сантоцкой Светланой Анатольевной и Мауль Владимиром Федоровичем.
3. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Мауль Владимира Федоровича (28.04.1957 г.р., место рождения Новосибирская область, Колыванский р-н, с. Усть-Тоя) в конкурсную массу должника Сантоцкой Светланы Аанатольевны (ИНН 262401251418) стоимость помещений назначение: жилое, общей площадью 14,8 кв. м., кроме того балкон, площадью 3,7 кв.м.этаж: 7, кадастровый номер 23:49:0306003:16119, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая Гора", ул. В. Лысая гора, участок N 3, помещения 79, 80 в размере 555 827,32 руб.
4. Взыскать Мауль Владимира Федоровича (28.04.1957 г.р., место рождения Новосибирская область, Колыванский р-н, с. Усть-Тоя) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.
5. В части применения последствий в виде возврата имущества - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка