Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года №А83-295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А83-295/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС" (295006, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, ДОМ 34А, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: 1149102075198, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 9102039469, КПП: 910201001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Элефант" (297536, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ, СЕЛО СОВХОЗНОЕ, УЛИЦА СОВХОЗНАЯ, ДОМ 16, КВАРТИРА 8, ОГРН: 1149102057851, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 9109002549, КПП: 910901001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комприз" (125315 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧАСОВАЯ ДОМ 24СТРОЕНИЕ 14 ЭТАЖ 1 КОМН N5, ОГРН: 1167746578977, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 7743160215, КПП: 774301001)
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью "Регата СБ" (Адрес: 295011, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА ТУРЕЦКАЯ, ДОМ 15, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1179102001341, ИНН/КПП 9102223806/ 910201001, дата регистрации 25.01.2017);
- Индивидуальный предприниматель Сорилов Иван Григорьевич (Адрес: Республика Крым, Симферопольский район, с.Скворцово, ул.Целинная, д.14, кВ.56, ИНН 910902316010, ОГРНИП 317910200013869, дата регистрации - 08.02.2017),
- Индивидуальный предприниматель Арапов Николай Алексеевич (Адрес: Республика Крым, Симферопольский район, пгт Молодежное, ул.Школьная, д.1, ИНН 910913811271, ОГРНИП 317910200004670, дата регистрации - 19.01.2017),
- Индивидуальный предприниматель Паршиков Виктор Владимирович (Адрес: Республика Крым, г.Симферополь, пр-кт Победы, д.134, ИНН 910220508150, ОГРНИП 317910200013457, дата регистрации - 07.02.2017).
при участии представителей сторон:
от истца - Чабанова О.О., представитель по доверенности б/н от 09.07.2017 г.
от ответчика - Милосердов А.С., представитель по доверенности N1-11/102018 от 10 августа 2018
иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Элефант", в котором просит суд признать договор купли-продажи заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Элефант" по отчуждению принадлежащих ему автомобилей недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением от 18.06.2018г. в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комприз" (ОГРН 1167746578977, ИНН/КПП 7743160215/774301001, дата регистрации - 20.06.2016, адрес: 125315, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 14).
На основании Определения от 20.08.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Регата СБ" (Адрес: 295011, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА ТУРЕЦКАЯ, ДОМ 15, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1179102001341, ИНН/КПП 9102223806/ 910201001, дата регистрации 25.01.2017); Индивидуальный предприниматель Сорилов Иван Григорьевич (Адрес: Республика Крым, Симферопольский район, с.Скворцово, ул.Целинная, д.14, кВ.56, ИНН 910902316010, ОГРНИП 317910200013869, дата регистрации - 08.02.2017), Индивидуальный предприниматель Арапов Николай Алексеевич (Адрес: Республика Крым, Симферопольский район, пгт Молодежное, ул.Школьная, д.1, ИНН 910913811271, ОГРНИП 317910200004670, дата регистрации - 19.01.2017), Индивидуальный предприниматель Паршиков Виктор Владимирович (Адрес: Республика Крым, г.Симферополь, пр-кт Победы, д.134, ИНН 910220508150, ОГРНИП 317910200013457, дата регистрации - 07.02.2017).
Истец, представил суду уточненное исковое заявление от 20.08.2018г., в котором просил суд признать договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) NТС-02-2812-16 от 26.12.2016г., договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) NТС-01-2812-16 от 26.12.2016г., договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) NТС-03-2812-16 от 26.12.2016г., договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) NТС-04-2812-16 от 26.12.2016г. недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Комприз" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элефант" автомобили Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813913; Lada Largus, KS015L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813912; Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LF0860785; Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LЕ0848171. Уточнение предмета спора принято судом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные Сторонами доказательства, судом установлено следующее:
ООО "Инжиниринговая Компания "Элефант" и ООО "Комприз" заключили договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) NТС-01-2812-16 от 26.12.2016г., предметом которого согласно п. 1.1. этого Договора является передача от продавца к покупателю бывшего в употреблении движимого имущества, указанного в спецификации (приложении N1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить основное средство в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 1.3. Договора характеристиками Основного средства являются: тип-марка Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813913, дата изготовления 11.04.2014г., срок эксплуатации продавцом 25 месяцев, состояние на момент передачи, в том числе имеющиеся недостатки состояние удовлетворительное, недостатков нет, основное средство может быть использовано по назначению. Сумма договора согласно п. 3.1. этого договора составила 139242,06 рублей. Акт приема-передачи подписан 21.01.2017г.
ООО "Инжиниринговая Компания "Элефант" и ООО "Комприз" заключили договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) NТС-02-2812-16 от 26.12.2016г., предметом которого согласно п. 1.1. этого Договора является передача от продавца к покупателю бывшего в употреблении движимого имущества, указанного в спецификации (приложении N1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить основное средство в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 1.3. Договора характеристиками Основного средства являются: тип-марка Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813912, дата изготовления 11.04.2014г., срок эксплуатации продавцом 25 месяцев, состояние на момент передачи, в том числе имеющиеся недостатки состояние удовлетворительное, недостатков нет, основное средство может быть использовано по назначению. Сумма договора согласно п. 3.1. этого договора составила 139242,06 рублей. Акт приема-передачи подписан 01.02.2017г.
ООО "Инжиниринговая Компания "Элефант" и ООО "Комприз" заключили договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) NТС-03-2812-16 от 26.12.2016г., предметом которого согласно п. 1.1. этого Договора является передача от продавца к покупателю бывшего в употреблении движимого имущества, указанного в спецификации (приложении N1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить основное средство в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 1.3. Договора характеристиками Основного средства являются: тип-марка Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LF0860785, дата изготовления 08.10.2014г., срок эксплуатации продавцом 25 месяцев, состояние на момент передачи, в том числе имеющиеся недостатки состояние удовлетворительное, недостатков нет, основное средство может быть использовано по назначению. Сумма договора согласно п. 3.1. этого договора составила 161061,67 рублей. Акт приема-передачи подписан 30.01.2017г.
ООО "Инжиниринговая Компания "Элефант" и ООО "Комприз" заключили договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) NТС-04-2812-16 от 26.12.2016г., предметом которого согласно п. 1.1. этого Договора является передача от продавца к покупателю бывшего в употреблении движимого имущества, указанного в спецификации (приложении N1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить основное средство в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 1.3. Договора характеристиками Основного средства являются: тип-марка Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LЕ0848171, дата изготовления 08.10.2014г., срок эксплуатации продавцом 21 месяц, состояние на момент передачи, в том числе имеющиеся недостатки состояние удовлетворительное, недостатков нет, основное средство может быть использовано по назначению. Сумма договора согласно п. 3.1. этого договора составила 175194,36 рублей. Акт приема-передачи подписан 01.02.2017г.
Истец, полагая вышеуказанные договора недействительными, обратился в суд с исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что договора по отчуждению транспортных средств были заключены ООО "Инжиниринговая компания "Элефант" в нарушение принципа добросовестности, аффилированным лицам, по явно заниженной цене, чем причинен вред кредиторам. У Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 2248715,30 рублей на основании исполнительного листа от 18.09.2017г. N004824862, выданного Арбитражным судом Республики Крым. По данному листу возбуждено исполнительное производство N 18310/17/82021-ИП от 30.10.2017г., однако, взыскание произвести невозможно в связи с отсутствием имущества у должника ООО "Инжиниринговая компания "Элефант". На основании Постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 07.08.2018г. исполнительное производство N 18310/17/82021-ИП окончено ввиду того, что в ходе исполнительного производства установлено: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Вместе с тем, спорные договоры заключены непосредственно после обращения кредитора ООО "Крымэлектромонтажсервис" с требованием к ООО "Инжиниринговая Компания "Элефант" о возврате неотработанной суммы аванса, перечисленного последнему по заключенным договорам субподряда. В период заключения оспариваемой сделки должник имел задолженность, которая в последующем подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2017 года по делу NА83- 5822/2017 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Элефант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС" 2 248 715, 30 руб., из них: аванс в размере 255 948,86 рублей, неустойку в размере 31 874,17 руб. по договору N11/с11, аванс в размере 1 775 751,96 рублей, неустойку в размере 221 140,31 рублей по договору N4/с4, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 424,00 рубля.
Непосредственно после продажи автомобилей ООО "Комприз", передал их на основании Договора аренды транспортного средства (без экипажа) NАР-01-2812-17 от 04.02.2017г. в аренду ООО "РЕГАТА СБ", участниками которого в тот момент являлись - Панкратов К.М. (сын участника Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Элефант" - Панкратова М.В.) и Арапов Н.А. (на дату заключения договора аренды - участник Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Элефант"), а также - Милосердов А.С., в настоящее время представитель ООО "Комприз".
Таким образом, автомобили после продажи перешли в фактическое владение и пользование к аффилированным лицам Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Элефант".
Никакого иного имущества после продажи у ООО "Инжиниринговая компания "Элефант" не оставалось, задолженность перед кредиторами не погашалась.
22.03.2017г., после совершения сделок по отчуждению автомобилей, из состава участников ООО "Инжиниринговая компания "Элефант" вышли Панкратов М.В. и Арапов Н.А., в совокупности обладающие 90% уставного капитала общества. В результате чего, их доли перешли обществу, а участник обладающий долей в размере 10% уставного капитала Сергеев Игорь Михайлович остался единственным участником.
Сергеев И.М. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании.
Пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Из его показаний следует, что он являлся участником, а также занимал должность директора ООО "Инжиниринговая компания "Элефант" до 19.12.2016г. В связи с возникшими разногласиями с другими участниками - Панкратовым М.В. и Араповым Н.А. они приняли решение прекратить совместный бизнес и Сергеев И.М. продал свою долю, однако зарегистрировать переход права не удалось, в связи с наложенным ограничением (обременением). После чего он написал заявление на увольнение с должности директора и на основании протокола N3 от 19.12.2016г. общее собрание его освободило от занимаемой должности, а директором предприятия был назначен Панкратов М.В. Осуществляя руководство текущей деятельностью общество Панкратов М.В. принял решение вместе с Араповым Н.А. не погашать кредиторскую задолженность по обязательствам ООО "Инжиниринговая компания "Элефант" и не делить имеющиеся активы (на тот момент состоящие из автомобилей) с Сергеевым И.М., вывести имеющееся имущество на другое подконтрольное им предприятие. Таким образом и были проданы автомобили ООО "Комприз".
Панкратов М.В. также был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Как пояснил Панкратов М.В. он осуществил продажу автомобилей по балансовой стоимость, которая составляла ниже рыночной предприятию ООО "Комприз", которое является его "родственной структурой" отношениях, в связи с необходимость выплаты заработной платы и погашения обязательств перед бюджетом. Пояснил, что целью продажи не было получение прибыли, а лишь необходимость вывести имущество, чтоб оно не досталось Сергееву и была возможность использовать его в своем бизнесе. Попыток к продаже автомобилей по рыночной цене он не предпринимал, поскольку у него уже "был готов покупатель". Также, Панкратов М.В. подтвердил, что Панкратов К.М. является его сыном, а предприятия ООО "Инжиниринговая Компания "Элефант", ООО "Комприз" и ООО "РЕГАТА СБ" являются партнерским и взаимосвязанными. Одобрение по заключению договоров купли-продажи автомобилей общее собрание не предоставляло.
Показания Сергеева И.М. и Панкратова М.В. не противоречат друг другу и подтверждают то обстоятельство, что автомобили были проданы с целью выведения активов (основных средств) из общества по балансовой (заниженной) стоимости.
В материалах дела имеется заключение специалиста N01/09 ИП Друзина Руслана Валентиновича, из которого следует, что по состоянию на 26.12.2016 г. стоимость продажи для автомобиля Lada Largus KS0Y5L, 2014 г.в. при продаже на открытом рынке - 307 000 рублей.
По ходатайству истца Определением от 17.12.2017 г. года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз" Аблязову К.Р.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость при продаже на открытом рынке автомобилей: Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813913; Lada Largus, KS015L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813912; Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LF0860785; Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0848171 на момент продажи - 26.12.2016г. и на 03.05.2018г.?
- Какова рыночная стоимость долгосрочной аренды на открытом рынке автомобилей: Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813913; Lada Largus, KS015L, заводской (серийный номер XTAKS0Y5LE0813912; Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LF0860785; Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0848171 по состоянию на 04.02.2017г. и на 01.02.2018г.
В материалы дела поступило заключение эксперта N0004/19 от 15.04.2019г., из выводов которого следует - рыночная стоимость при продаже на открытом рынке в работоспособном состоянии автомобилей по состоянию на 26.12.2016г. могла составлять:
- "Lada Largus", заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813913 - 431270,21 руб.;
- "Lada Largus", KS015L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813912, государственный регистрационный знак С219ВС777 - 373162,14 руб.;
- Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LF0860785 государственный регистрационный знак К515ММ777 - 354219,32 руб.;
- Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LЕ0848171, государственный регистрационный знак В281МВ777 - 369172,23 руб.
Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что рыночная стоимость продажи спорных автомобилей, более чем в два раза выше фактически указанной в оспариваемых договорах.
Результатом исполнения оспариваемых сделок по реализации автомобилей, стало уменьшение активов Общества без получения им встречного предоставления, что не соотносится с интересами должника как коммерческой организации (целью деятельности которой является извлечение прибыли согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ) и нарушает права должника и его кредиторов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную, при таких обстоятельствах, степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Приобретая спорный автомобиль, ООО "Комприз", действуя разумно и добросовестно, должен был поинтересоваться целью продажи автомобиля, с учетом его продажи по явно заниженной цене. Однако, ООО "Комприз" приобрел автомобили по явно заниженной цене, около месяца не получал их по акту, а еще позже осуществил регистрационные действия, что явно свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами оспариваемых сделок.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Поскольку установленные обстоятельства подтверждают явное отклонение поведения и воли сторон сделки от принципа добросовестности, в результате чего кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет ликвидного актива, намеренно выведенного из состава имущества Общества, явствуют признаки злоупотребления правом на стороне продавца и покупателя при заключении сделки по продаже автомобиля. Установленное, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, достаточно для признания договоров купли-продажи от 28.12.2016г. недействительными сделками.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Представленные ООО "Комприз" платежные поручения об оплате по спорным договорам купли-продажи движимого имущества от 28.12.2016г. N452, от 29.12.2016г. N453, 454, 455 могут свидетельствовать об инициировании платежа, однако, устанавливая поступление средств за объект продажи на счет ООО "Инжиниринговая компания "Элефант", суд критически оценивает незаверенную надлежащим образом копию электронной выписки по счету.
Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ООО "Инжиниринговая компания "Элефант" обязанности по возврату средств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков, равно как и судебные издержки, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизой в равных долдях..
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, -
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительными сделки:
- договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) NТС-02-2812-16 от 26.12.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элефант" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комприз" ;
- договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) NТС-03-2812-16 от 26.12.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элефант" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комприз";
- договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) NТС-04-2812-16 от 26.12.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элефант" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комприз".
Применить последствия недействительности сделок: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Комприз" вернуть в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элефант" автомобили Lada Largus, KS015L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813912; Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LF0860785; Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LЕ0848171.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элефант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб. руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комприз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб. руб. 00 коп.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элефант" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комприз" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка