Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: А83-2896/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А83-2896/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой З.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" (ИНН 9102005660, ОГРН 1149102007328)
о взыскании задолженности по договору хранения, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
при участии:
от истца (ФГУП "РТРС" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым") - Богатых Н.С., представитель по доверенности N 183 от 10.01.2019, паспорт;
от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации") - не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" (далее по тексту - ФГУП "РТРС" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" (далее по тексту - ООО "Интернациональные телекоммуникации", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 100 486,50 рублей по договору хранения N 08/04-2017 от 15.09.2017, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в размере 38 478,29 рублей и процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 38 478,29 рублей.
Определением суда от 28.02.2019 указанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу NА83-2896/2019, назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2019.
В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) назначил судебное разбирательство на 23.05.2019.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 11.04.2019, явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление (идентификатор N295000 32 732047). Также в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.04.2019, суд приобщил к материалам дела поступившие до начала судебного заседания от истца письменные пояснения с приложением и удовлетворил ходатайство истца о направлении судебных извещений в порядке п. 4 ст. 121 АПК РФ по адресу филиала ФГУП "РТРС" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" (295013, г. Симферополь, ул. Батурина, 13).
Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.04.2019, судом принят отказ от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 38 478,29 рублей по договору N 08/04-2017 от 15.09.2017, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части (полный текст определения от 12.04.2019). Представитель истца исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ООО "Интернациональные телекоммуникации" задолженность в сумме 1 100 486,50 руб. по договору хранения N 08/04-2017 от 15.09.2017 за февраль - декабрь 2018 года, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 38 478,29 руб. за период с 03.04.2018 по 18.02.2019.
В судебное заседание, состоявшееся 23.05.2019, ответчик (его представитель) не явился, отзыв не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Так, суд располагает доказательствами получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований. В судебном заседании судом было предложено истцу проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет арифметических ошибок, в связи с чем рассмотрение заявления об уточнении исковых требований было отложено.
Суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.05.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании ответчик был уведомлен путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). После перерыва ответчик в судебное заседание (30.05.2019) явку представителя не обеспечил.
После перерыва судебного заседания (30.05.2019) представитель истца просил приобщить к материалам судебного дела уточненный расчет исковых требований, исходя из которого истец просил взыскать с ответчика 1 100 486, 50 руб. основного долга по договору хранения 08/04 - 2017 от 15.09.2017, и 62 649 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 20.05.2019. Ранее представленный (до перерыва судебного заседания) уточненный расчет исковых требований истец просил суд не принимать и не рассматривать.
Суд принял уточнение (увеличение) размера исковых требований, исходя из которого, истец просит взыскать с ответчика 1 100 486, 50 руб. основного долга по договору хранения N08/04 - 2017 от 15.09.2017, а также 62 649 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 20.05.2019. Исковые требования в указанном размере подлежат рассмотрению судом по существу.
Также в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2019, суд приобщил по ходатайству истца к материалам дела пояснительную записку с приложением, содержащим сведения о взаимных расчетах между ФГУП "РТРС" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" и ООО "Интернациональные телекоммуникации" за период: сентябрь - декабрь 2017 года, копии платежных поручений NN: 116, 360, 789, 884, копию определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу NА83-5978/2018 от 24.06.2018, копию мирового соглашения и копию заявления о возбуждении исполнительного производства.
Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учётом увеличения размера исковых требований.
Суд, в связи с необходимостью ознакомления с представленным истцом уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дополнительными документами, касающимися частичной оплаты по договору хранения N08/04-2017 от 15.09.2017, и необходимостью отправки истцом в адрес ответчика уточненного расчета процентов, отложил судебное разбирательство на 13.06.2019.
В судебное заседание, состоявшееся 13.06.2019, явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем передачи телефонограммы (30.05.2019 в 15 часов 01 минуту).
Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ФГУП "РТРС" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" и ООО "Интернациональные телекоммуникации" был заключен договор хранения N 08/04-2017 от 15.09.2017 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом договора является имущество, определенное в акте приема-передачи имущества (Приложение N1 к Договору).
Согласно пункту 3.1 Договора хранение имущества осуществляется на возмездной основе.
Пунктом 3.1.1. Договора определена стоимость хранения имущества за один месяц в размере 51 743,79 руб., в т.ч. НДС-18% в сумме 7 893, 12 рубля. Также данным пунктом установлено, что стоимость может быть изменена по обоюдному согласию сторон при изменении перечня Имущества, указанного в приложении N1 к Договору.
Так, дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2018 к договору хранения N 08/04-2017 от 15.09.2017 внесены изменения в пункт 3.1.1 Договора, в соответствии с которыми стоимость хранения имущества, указанного в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 2, составляет 102 775,67 руб., в т.ч. НДС-18% в сумме 18 499,62 руб.
Кроме того, Дополнительным соглашением N2 установлено, что оплату счетов за предоставление услуг по новой стоимости следует осуществлять с 01.02.2018.
Из письменных пояснений истца от 03.04.2019 следует, что в тексте Дополнительного соглашения N 2 допущена опечатка в части указания стоимости хранения имущества за один месяц в размере 102 775, 67 руб., включая НДС-18% в сумме 18 499,62 руб.
Как указывает истец, в Приложении N 1/1 к Дополнительному соглашению N2 суммарная стоимость услуг за один месяц составляет 121 275,29 руб. (102 775,67 руб. - стоимость услуг по хранению и НДС-18% в сумме 18 499,62 руб.). Данное Приложение подписано сторонами.
Судом установлено, что в выставленных истцом ответчику счетах в период с февраля по сентябрь 2018 года также указана стоимость услуг в размере 121 275,29 руб. Ответчик против данной суммы не возражал, а, напротив, подписывал акты оказанных услуг без замечаний и осуществлял оплаты по ряду выставленных на сумму 121 275,29 руб. счетов (платежное поручение N 789 от 16.08.2018 на сумму 121 275, 29 рублей - оплата по счету N 107/249 от 28.02.2018, платежное поручение N 884 от 20.09.2018 на сумму 121 275, 29 рублей - оплата по счету N 107/291 от 31.03.2018).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно абзацу второму статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание содержание Приложения N 1/1 к Дополнительному соглашению N2 к Договору, а также последующее поведение сторон, в том числе оплату ответчиком выставленных истцом счетов и признание им долга в письме N 031218-01 от 03.12.2018 по договору N 08/04-2017 от 15.09.2017 за календарный период с апреля по декабрь 2018 года, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при подписании Дополнительного соглашения N2 к Договору была направлена на установление стоимости услуг за хранение имущества в сумме 121 275,29 руб. (102 775,67 руб. - стоимость услуг по хранению и НДС-18% в сумме 18 499,62 руб.). В связи с чем, при расчете основного долга по Договору суд исходит из указанной стоимости хранения за период с февраля 2018 года по август 2018 года включительно.
Дополнительным соглашением N 3 от 09.10.2018 к договору хранения N 08/04-2017 от 15.09.2017 внесены изменения в пункт 3.1.1 Договора, в соответствии с которыми стоимость хранения имущества, указанного в Приложении N1/2 к Дополнительному соглашению N 3, за один месяц составляет 91 044,47 рублей, в т.ч. НДС-18% в сумме 13 888,14 рублей.
Также Дополнительным соглашением N3 установлено, что оплату счетов за предоставление услуг по новой стоимости следует осуществлять с 01.09.2018.
Пунктом 2.3.3. Договора определено, что ООО "Интернациональные телекоммуникации" обязано своевременно оплачивать услуги по Договору.
Как установлено судом, истец в период с февраля по декабрь 2018 года надлежащим образом исполнял свои обязательства по хранению имущества ответчика, что подтверждается актами: N 107/176 от 28 февраля 2018 года; N107/335 от 31 марта 2018 года; N 107/476 от 30 апреля 2018 года; N 107/647 от 31 мая 2018 года; N107/799 от 30 июня 2018 года; N 107/960 от 31 июля 2018 года; N 107/1134 от 31 августа 2018 года; N 107/1281 от 30 сентября 2018 года; N 107/1441 от 31 октября 2018 года; N107/1607 от 30 ноября 2018 года; N 107/1815 от 31 декабря 2018 года, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.
Для оплаты оказанных в период с февраля по декабрь 2018 года услуг по хранению имущества истец выставил в адрес ответчика счета на общую сумму 1 213 104,91 руб.: N107/249 от 28 февраля 2018 года; N 107/291 от 31 марта 2018 года; N 107/401 от 30 апреля 2018 года; N107/506 от 31 мая 2018 года; N 107/604 от 30 июня 2018 года; N107/714 от 31 июля 2018 года; N 107/825 от 31 августа 2018 года; N 107/924 от 30 сентября 2018 года; N 107/1030 от 31 октября 2018 года; N 107/1156 от 30 ноября 2018 года; N 107/1319 от 31 декабря 2018 года. В качестве доказательств направления счетов в адрес ответчика, а также их получения последним истцом в материалы дела представлены копии страниц журнала почтовой корреспонденции (подлинник обозревался в судебном заседании), а также отчеты об отслеживании почтового отправления.
Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 2.3.3. Договора обязательства по оплате оказанных ему услуг по хранению исполнил ненадлежащим образом, оплатив в части лишь задолженность за февраль 2018 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 1 100 486, 50 рублей.
Истцом 20.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 2371 с требованием оплатить задолженность за период с февраля по июнь 2018 на сумму 606 376,45 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
20.12.2018 истец повторно направил претензию N 3752 с требованием оплатить задолженность с февраля по ноябрь 2018 года на сумму 1 009 442,03 рубля. В ответ на указанную претензию ответчик обратился к истцу с письмом N 251218-02 от 25.12.2018, в котором просил предоставить рассрочку исполнения обязательств по задолженности сроком на 6 месяцев (с января 2019 по июнь 2019 года). Кроме того, в письме N 031218-01 от 03.12.2018 ответчик сообщил о признании перед истцом задолженности по договору N08/04-2017 от 15.09.2017 за календарный период с апреля по декабрь 2018 года. Истцом в адрес ответчика был направлен график погашения задолженности в размере 1 100 486,50 руб. за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года. Однако, как указывает истец, предложенный им график погашения задолженности ответчиком не подписан, ни одного платежа, направленного на погашение задолженности по договору 08/04-2017 от 15.09.2017, не осуществлено.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за оказанные ему услуги хранения по Договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт надлежащего оказания истцом услуг хранения по Договору за период с февраля по декабрь 2018 года на общую сумму 1 213 104,91 руб. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (актами оказанных услуг, поименованными выше), ответчиком не оспорен.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 100 486,50 рублей.
Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела (судебное заседание 30.05.2019) платежных поручений N 789 от 16.08.2018 и N 884 от 20.09.2018 следует, что ответчиком в данных платежных поручениях указывалось конкретное назначение платежа. Так, в платежном поручении N 789 от 16.08.2018 на сумму 121 275, 29 руб. в графе назначение платежа указано: "оплата по счету N 107/249 от 28.02.2018 по договору 08/04-2017 от 15.09.2017 за хранение имущества за 02.2018 г.". В платежном поручении N 884 от 20.09.2018 на сумму 121 275, 29 руб. в графе назначение платежа указано: "оплата по счету N 107/291 от 31.03.2018 за хранение оборуд. за 03.2018".
Исходя из устных и письменных пояснений истца, поступившие на расчетный счет истца денежные средства по Договору в силу специфики бухгалтерской программы автоматически направляются на погашение ранее возникшей задолженности по договору, в связи с чем, вышеуказанные платежи были направлены истцом на погашение задолженности за октябрь 2017 года - февраль 2018 года, с остатком долга за февраль в размере 8 656, 88 руб.
Суд находит доводы истца в этой части необоснованными и не соответствующими закону.
Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. И только в случае, когда должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.
Принимая во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств (платежных поручений N 789 от 16.08.2018 и N 884 от 20.09.2018) следует, что ответчик производил оплату с указанием конкретного назначения платежа, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступавшие денежные средства в счет ранее возникшей по договору хранения задолженности. Доказательств наличия согласия ответчика на изменение назначения платежа в материалы дела не представлено. Указанный правовой подход нашел отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 N Ф04-168/2019 по делу NА81-758/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 NФ10-1933/2017 по делу N А54-4524/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 N Ф04-3209/2018 по делу NА45-25783/2015).
Кроме того, в письме N 031218-01 от 03.12.2018 ответчик признает перед истцом задолженность по договору N 08/04-2017 от 15.09.2017 за календарный период с апреля по декабрь 2018 года. Таким образом, сам ответчик полагает, что задолженность за февраль и март 2018 года погашена.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору хранения N 08/04-2017 от 15.09.2017 за февраль и март 2018 года оплачена в полном объеме и взысканию не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору хранения N 08/04-2017 от 15.09.2017 за период с апреля по декабрь 2018 года в общей сумме 970 554, 33 рубля.
Предъявляя иск, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учётом принятого судом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 649,86 рублей за период с 03.04.2018 по 20.05.2019. Истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет. Ответчиком контррасчет не представлен, сумма взыскиваемых процентов не оспорена.
При определении периода просрочки истцом указано, что условиями договора хранения 08/04-2017 от 15.09.2017 не установлены сроки оплаты услуг по договору хранения, в связи с чем, им применен пункт 2 статьи 314 ГК РФ, в котором указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в расчете истца, судом проверен, при этом установлено, что семидневный срок на исполнение обязательства, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, истцом при расчете процентов учтен.
Как установлено судом, истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета и акты приема-передачи оказанных услуг. Подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о принятии без замечаний услуг по хранению, и, соответственно, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате полученного счета в течении 7- ми дней с даты его получения.
Как указывалось выше, в качестве доказательств направления счетов в адрес ответчика, а также их получения последним истцом в материалы дела представлены копии страниц журнала почтовой корреспонденции (подлинник обозревался в судебном заседании), а также отчеты об отслеживании почтового отправления.
С учётом произведенной ответчиком оплаты задолженности по Договору за февраль 2018 года (платежное поручение N 789 от 16.08.2018 на сумму 121 275, 29 руб.) и март 2018 года (платежное поручение N 884 от 20.09.2018 на сумму 121 275, 29 руб.), судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 20.05.2019.
Месяц
Сумма долга (руб.)
Период просрочки
Дней в периоде просроч-ки
Размер % годовых
Дней в году 365
Сумма за период (руб.)
Сумма за месяц (руб.)
Февраль
121275,29
03.04.2018-16.08.2018
136
7.25%
3276.09
3276.09
Март
121275,29
28.04.2018-16.09.2018
142
7.25%
3420,63
3520,31
17.09.2018-20.09.2018
4
7.5%
99,68
Апрель
121275,29
28.04.2018-16.09.2018
116
7.25%
2794,32
9053,29
17.09.2018-16.12.2018
91
7.5%
2267,68
17.12.2018-20.05.2019
155
7.75%
3991,29
Май
121275,29
19.06.2018-16.09.2018
90
7.25%
2168
8426,97
17.09.2018-16.12.2018
91
7.5%
2267,68
17.12.2018-20.05.2019
155
7.75%
3991,29
Июнь
121275,29
23.07.2018-16.09.2018
56
7.25%
1348,98
7607,95
17.09.2018-16.12.2018
91
7.5%
2267,68
17.12.2018-20.05.2019
155
7.75%
3991,29
Июль
121275,29
04.09.2018-16.09.2018
13
7.25%
313,16
6572,13
17.09.2018-16.12.2018
91
7.5%
2267,68
17.12.2018-20.05.2019
155
7.75%
3991,29
Август
121275,29
26.09.2018-16.12.2018
82
7.5%
2043,41
6034,70
17.12.2018-20.05.2019
155
7.75%
3991,29
Сентябрь
91044,47
24.10.2018-16.12.2018
54
7.5%
1010,22
4006,58
17.12.2018-20.05.2019
155
7.75%
3991,29
Октябрь
91044,47
04.12.2018-16.12.2018
13
7.5%
243,2
3239,56
17.12.2018-20.05.2019
155
7.75%
3991,29
Ноябрь
91044,47
14.02.2019-20.05.2019
96
7.75%
1855,81
1855,81
Декабрь
17.01.2019-20.05.2019
124
7.75%
2397,09
2397,09
Итого
55 990,48
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 990,48 рублей за период с 03.04.2018 по 20.05.2019.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 24 774 рубля, что соответствовало изначально заявленной цене иска (оплата подтверждается платежным поручением N 301 от 18.02.2019).
Определением от 12.04.2019 производство по делу в связи с отказом от иска прекращено в части.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Из положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.
В дальнейшем истцом была увеличена сумма исковых требований, в заявлении об увеличении исковых требований истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную им ранее, в счет увеличения цены иска.
С учетом отказа от части исковых требований и дальнейшего их увеличения цена иска к моменту рассмотрения спора по существу составила 1 163 136,36 рублей. Соответственно размер подлежащей уплате за рассмотрение исковых требований в указанной сумме государственной пошлины составил 24 631 рубль.
Таким образом, с учетом прекращения производства по делу в части исковых требований и дальнейшего их увеличения, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 рубля.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены на 88,26 %, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21 738 рублей.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 319.1, 395, 431, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" денежные средства в размере 1 026 544, 81 рублей, из них: 970 554, 33 рубля - задолженность по договору хранения N 08/04-2017 от 15.09.2017, 55 990,48 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 20.05.2019.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" 21 738 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
5. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 рубля, уплаченную платежным поручением N 301 от 18.02.2019.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Мартыненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
