Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А83-2849/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А83-2849/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.С. Худяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - ПАО "ДТЭК Крымэнерго"
о взыскании 2423598,50 грн.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обратилось с исковым заявлением к Коммунальному предприятию Жилищно-эксплуатационного объединения Киевского района г. Симферополя о взыскании 2423598,50 грн.
В процессе реорганизации Коммунальное предприятие Жилищно-эксплуатационного объединения Киевского района было переименовано на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис".
Определение от 06.05.2016 г. Публичное акционерное общество "Крымэнерго" было заменено его правопреемником Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго".
В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать:
? за активную электрическую энергию по договору N 4156 в рублях, эквивалентную 1909171,24грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения платежа.
? за превышение договорной величины потребления по договору N 4156 в рублях,
эквивалентную 4 263,41 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения платежа.
? за активную электрическую энергию по договору N 1612 в рублях, эквивалентную 50 597,63 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения платежа.
? за превышение договорной величины потребления по договору N 1612 в рублях, эквивалентную 2 787,16 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения платежа.
? за активную электрическую энергию по договору N 133 в рублях, эквивалентную 6 482,00 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения платежа.
? задолженность по договору N 810 в рублях, эквивалентную 12 548,66 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения платежа.
? задолженность по договору N 819 в рублях, эквивалентную 147 434,68 грн. (по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения платежа.
? инфляционные потери за активную электроэнергию в рублях, сумму эквивалентную 205 755,95грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения платежа.
? 3% годовых за активную электроэнергию в рублях, сумму эквивалентную 63 543,53грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения платежа.
? пеню за несвоевременное исполнение денежных обязательств за активную электроэнергию в рублях, сумму эквивалентную 21014,24грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения платежа.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам, за ответчиком образовалась задолженность.
Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве пояснил, что право требование по договору цессии не может возникнуть из бухгалтерского лицевого счета без указания договора, из которого возникли обязательства, вследствие чего не имеется оснований для взыскания.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:
Судом установлено, что 11.01.2006 г. между ОАО "Крымэнерго" и Коммунальным предприятием Жилищно-эксплуатационного объединения Киевского района г. Симферополя был заключен договор 4156 о поставке электрической энергии.
В соответствии с требованиями и положениями Закона Украины "Об акционерных обществах" N514- МШ от 17.09.2018 г. ОАО "Крымэнерго" переименовано в Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго".
По мнению истца, ответчиком электрическая энергия потреблялась, но оплачивалась не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
24 февраля 2015г. заключен договор цессии N 84, согласно которому Филиал "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице временной администрации приняло в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях, в сумме, эквивалентной 2423598,50 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) украинских гривен 50 коп., по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа (в том числе НДС), возникшим в связи с частичной оплатой за потребленную электроэнергию (за период с 01 сентября 2009г. по 01.04.2011г.) и несвоевременным исполнением денежных обязательств в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 4156 (по лицевым счетам N 4156, N 810, N 815, N 819, N 820, N 821, N 827.N 570, N1612, N133) в связи с частичной оплатой за потребленную электроэнергию (за период с 01 сентября 2009г. по 01.04.2011г.) и несвоевременным исполнением денежных обязательств в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 4156 (по лицевым счетам N 4156, N 810, N 815, N 819, N 820, N 821, N 827.N 570, N1612, N133), заключённого 11 января 2006г. между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО" ПАО "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО" и Коммунальным предприятием "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г.Симферополя" (зарегистрированного как Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым "Киевский Жилсервис") (Должник).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 382 ГК РФ право на взыскание долга может быть передано другому лицу на основании договора. Уступка права требования не означает, что новый кредитор становится стороной первоначального договора, он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а не из договора.
Нормы главы 24 ГК РФ регламентируют исключительно перемену лиц в обязательстве в узком смысле, определенном ст. 307ГК РФ, а не в договоре.
По заключенному договору уступки права требования осуществлена перемена лиц в конкретном обязательстве по оплате услуг по договору N 4156 от 11.01.2006 года на поставку электроэнергии, в остальном обязательства, возникшие из других договоров, сохраняются с прежним составом лиц.
Учитывая, что гражданско-правовое регулирование осуществляется на началах диспозитивности субъектов, их инициативы, принимая во внимание, что гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права требования части долга, кредитор, в принципе вправе уступить часть денежного требования третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.
Истец не представил суду доказательства передачи ему прав в том объеме, в котором он предъявил исковые требования.
Истец в обоснование свои требований ссылается на то, что право требования по договору цессии может возникнуть из бухгалтерского лицевого счета без указания договора, из которого возникли обязательства.
Существенным условием договора цессии является его предмет.
Договором уступки права требования (цессии) N 84 от 24.02.2015 года условие о предмете договора четко определено, поскольку указано в основании, по которому возникло право (требование), принадлежащее ПАО "ДТЭК Крымэнерго" как кредитору, на конкретное обязательство (N договора, период, сумма долга). В договоре цессии указан договор N 4156 от 11.01.2006 года.
Ссылка в договоре цессии на бухгалтерские лицевые счета N 4156,N 810, N 815, N 819, N 820,N 821, N 827, N 570, N 1612,N 133 не имеет никаких правовых последствий, поскольку лицевые счета представляют собой бухгалтерские документы, регулирующие распределение денежных средств и не могут являться предметом права требования и не влекут возникновение обязательств.
Кроме того, отсутствует акт сверки взаиморасчетов по договорам, заключенным между ПАО ДТЭК "Крымэнерго", не установлена сумма задолженности по каждому из договоров.
Таким образом, невозможно определить конкретную сумму долга по договору N 4156.
Так, истец в своем заявлении об уточнении исковых требований указывает на взыскание по договорам:N 810 от 29.08.2000 года, N 819 от 04.11.1993 года, N 133,N 1612 от 08.04.1998 года, при этом не представил суду договора, где стороной выступает ответчик.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
