Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года №А83-2745/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N А83-2745/2006
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Морская звезда"
к арбитражному управляющему Чуясову А.В.
о прекращении полномочий конкурсного управляющего Чуясова А.В. и утверждении конкурсного управляющего по делу N А83-2745/2006
по заявлению Открытого акционерного общества "Укртелеком" в лице Крымской дирекции (ул. Р. Люксембург, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании Акционерное общество "Производственное объединение "Керьрыбпром" (ул. Свердлова, 49, г. Керчь, Республика Крым, 298320, ОГРН 1159102115270, ИНН 9111018553) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 октября 2014 в отношении должника Открытого акционерного общества "Керчьрыбпром" ведена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 16.04.2015, временным управляющим утвержден Концевой Константин Иванович.
Определением суда от 25.05.2015 в отношении должника Открытого акционерного общества "Керчьрыбпром" ведена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 18.11.2016, утвержден внешний управляющий Концевой Константин Иванович.
Определением суда от 22.10.2015 изменено наименование должника, в связи с приведением им своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Решением суда от 15.12.2016, резолютивная часть оглашена 08.12.2016, Акционерное общество "Производственное объединение "Керчьрыбпром" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08 июня 2017 года. Утвержден конкурсным управляющим Тарасов Вадим Евгеньевич.
Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.
23.05.2019 конкурсный кредитор ООО "Морская звезда" подал ходатайство о прекращении полномочий конкурсного управляющего Чуясова А.В. и утверждении конкурсного управляющего по делу N А83-2745/2006.
В соответствии с частью первой статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
ООО "Морская звезда" заявлено требование о прекращении полномочий конкурсного управляющего Чуясова А.В., при этом, заявителем не мотивировано заявленное требование со ссылкой на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части возможности рассмотрения вопроса о прекращении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)..
Заявителем в ходатайстве указано, что он руководствуется статьи 96 и 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные статьи регулируют вопросы связанные внешним управляющим в процедуре внешнего управления, при этом заявлением не учтено, что в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, являясь непосредственными участниками обособленного спора по освобождении арбитражного управляющего, и подлежат обязательному извещению по такому спору.
В свою очередь, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из документов приложенных к ходатайству, оно не было направлено заинтересованным лица, заявителем не представлены доказательства направления ходатайства конкурсному управляющему, СРО, контролирующему органу, и в адрес должника.
Кроме того, в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Заявитель в своем ходатайстве ссылается на решение собрания кредиторов, при самого решения собрания кредиторов от 13.05.2019 не представлено.
В силу части первой статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставить данное заявление без движения, предоставив заявителю срок на устранение недостатков.
Руководствуясь статьями 20.6, 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство ООО "Морская звезда" о прекращении полномочий конкурсного управляющего Чуясова А.В. и утверждении конкурсного управляющего по делу N А83-2745/2006 оставить без движения до 27 июня 2019 года.
2. Предложить ООО "Морская звезда" в срок до 27 июня 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:
1) представить письменные пояснения, в которых со ссылкой на нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обосновать возможность рассмотрения вопроса о прекращении полномочий конкурсного управляющего, а также мотивировать поданное ходатайство со ссылкой на нормы законодательства подлежащие применению при рассмотрении заявленных требований;
2) представить документы, на которые заявитель ссылается в своем ходатайстве, в частности решение собрания кредиторов от 13.05.2019;
3) представить доказательства направления ходатайства конкурсному управляющему, СРО конкурсного управляющего, контролирующему органу и в адрес должника.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
3. Невнимательное, невдумчивое прочтение настоящего определения в полном его объеме и не совершение в связи с этим строго в пределах определенных судом сроков необходимых процессуальных действий влечет для соответствующей стороны неблагоприятные процессуальные последствия, указанные во втором предложении части 2 статьи 9 АПК РФ.
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка