Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года №А83-2745/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А83-2745/2006
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., рассмотрев материалы дела
по жалобе конкурсного кредитора ООО "Морская звезда"
к арбитражному управляющему Чуясову А.В.
с участием:
НП АУ "ОРИОН"
Ассоциация "МСО ПАУ"
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
о признании незаконными действий Чуясова А.В. по проведению торгов, отмене проведения торгов и уменьшении суммы фиксированного вознаграждения по делу N А83-2745/2006
по заявлению Открытого акционерного общества "Укртелеком" в лице Крымской дирекции (ул. Р. Люксембург, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании Акционерное общество "Производственное объединение "Керьрыбпром" (ул. Свердлова, 49, г. Керчь, Республика Крым, 298320, ОГРН 1159102115270, ИНН 9111018553) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 октября 2014 в отношении должника Открытого акционерного общества "Керчьрыбпром" ведена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 16.04.2015, временным управляющим утвержден Концевой Константин Иванович.
Определением суда от 25.05.2015 в отношении должника Открытого акционерного общества "Керчьрыбпром" ведена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 18.11.2016, утвержден внешний управляющий Концевой Константин Иванович.
Определением суда от 22.10.2015 изменено наименование должника, в связи с приведением им своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Решением суда от 15.12.2016, резолютивная часть оглашена 08.12.2016, Акционерное общество "Производственное объединение "Керчьрыбпром" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08 июня 2017 года. Утвержден конкурсным управляющим Тарасов Вадим Евгеньевич.
Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.
28.10.2019 конкурсный кредитор ООО "Морская звезда" подал жалобу о признании незаконными действий Чуясова А.В. по проведению торгов, отмене проведения торгов и уменьшении суммы фиксированного вознаграждения по делу N А83-2745/2006.
Определением суда от 29.10.2019 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.
12.11.2019 конкурсный кредитор ООО "Морская звезда" вновь подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здания склада 1490,40 кв.м., кад. N90:19:010106:260, расположенного в Республике Крым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, д. 15.
Заявление мотивировано тем, что 06.11.2019 конкурсным управляющим был заключен договор купли продажи имущества с ИП Бойко Л.В., о чем ООО "Реторг" опубликовало сообщение в ЕФРСБ N 4360939 от 11.11.2019. Учитывая, что право собственности переходит к покупателю только после регистрации перехода права в ЕГРН, просит запретить государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества. Также указывает, что выбытие имущества из конкурсной массы должника сделает невозможным исполнение судебного акта об отмене торгов, что лишит конкурсного кредитора права на судебную защиту, а должника - имущества.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 7 части первой статьи 185 АПК РФ в определении суда должен содержаться вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, при этом применение данной нормы судом, в частности относительно принятых обеспечительных мер, должно быть выражено путем четкого и понятного указания предписываемого определением указанному кругу лиц.
Частью третьей статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Изучив доводы заявления, а также материалы дела, судом установлено следующее.
Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, судом установлено, что доводы кредитора сводятся к предположению о наступлении негативных последствий, поскольку они не мотивированы, не представлено доказательств наличия причинения должнику и кредиторам ущерба, кроме того, суд обращает внимание, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в ходе которой реализуется имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами, при этом кредитором ООО "Морская звезда" не указывает какой именно значительный ущерб интересам кредитора будет причинен, не указан размер это значительного ущерба.
Кроме того, доводы о невозможности истребования имущества в конкурсную массу должника в случае непринятия обеспечительных мер не мотивировано, и является предположением заявителя, также суд обращает внимание заявителя, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не сохранение имущества должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что избранная заявителем обеспечительная меры несоразмерна заявленным требованиям и повлечет необоснованное принятие обеспечительных мер, таким образом, принятие обеспечительных в виде: запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здания склада 1490,40 кв.м., кад. N90:19:010106:260, расположенного в Республике Крым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, д. 15., в рамках дела о банкротстве должника, соответственно может повлечь нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, а также понесение ими дополнительных расходов связанных с принятием обеспечительных мер.
Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения Постановлений Пленума ВАС РФ N 11 и 55 считает, что заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьей 46 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), статьями 92, 93, 128, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Морская звезда" о принятии обеспечительной меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здания склада 1490,40 кв.м., кад. N90:19:010106:260, расположенного в Республике Крым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, д. 15.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении месяца с даты вынесения определения.
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка