Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: А83-2739/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N А83-2739/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Барбаховски В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЗР Агрокрым" (ОГРН 1149102061272, ИНН 9104001090)
к Акционерному обществу "Артвин" (ОГРН 1149204052634, ИНН 9203008298)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "Талисман"
о взыскании 5377930 руб. 22 коп. в том числе 2282905 руб. 78 коп. сумма основного долга, 2483801 руб. 49 коп. пени и 611222 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
при участии:
от истца - Квасников М.О., доверенность от 22.02.2018, паспорт
от ответчика - Якимович Н.В., доверенность N3 от 09.01.2019, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СЗР Агрокрым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Артвин" о взыскании 5377930 руб. 22 коп. в том числе 2282905 руб. 78 коп. сумма основного долга, 2483801 руб. 49 коп. пени и 611222 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 395, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N17-2014 от 04.04.2014, заключенного между ООО "Талисман" и ЧАО "Артвин" в части полной оплаты за поставленный товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 282 905 руб. 78 коп. Истец указывает, что на основании заключенного между ООО "Талисман" и ЧАО "Артвин" дополнительного соглашения N2 от 14.09.2014 к договору поставки, ответчику была предоставлена отсрочка погашения всей суммы задолженности за поставленные товары до 27.02.2015, однако до указанного срока задолженность погашена не была. На основании договора уступки права требования от 01.12.2014, истец принял на себя право требования и получения в собственность денежных средств в сумме 2 282905 руб. 78 коп.
На указанную задолженность истцом начислены пени в размере 2483801 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611222 руб. 95 коп.
Ответчик исковые требования не признает, в частности указывает, что не заключал дополнительное соглашение N2 от 14.09.2014 к договору поставки, поскольку Шестирко Р.А. не являлся генеральным директором ЧАО "Артвин" и не был полномочен подписывать от имени юридического лица вышеуказанное соглашение, поскольку был уволен на основании приказа N139 от 01.09.2014. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "Талисман".
В ходе рассмотрения спора представителем ответчика неоднократно подавались заявления о фальсификации доказательств и исключении из числа допустимых доказательств - дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2014 к договору поставки, договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2014, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения в частности вопросов о соответствии времени (дате) выполнения подписи Шестирко Р.А. в дополнительном соглашении N2 от 14.09.2014, указанной в нем дате 14.09.2014 и подписей Харченко Н.П. и Попова Г.В. в договоре уступки права требования (цессии) от 01.12.2014.
Относительно заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и исключении доказательств - дополнительного соглашения N2 от 14.09.2014 и договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2014, представитель истца возражал.
В ходе рассмотрения спора, был допрошен свидетели Шестирко Р.А. (руководитель ЧАО "Артвин" в 2014 году), Харченко Н.П. (директор ООО "Талисман") Пояснения свидетелей отражены в протоколе судебного заседания от 14.11.2019, 20.02.2019.
В судебном заседании 20.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2019.
В судебном заседании 26.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.02.2019.
В удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы судом отказано, по основаниям, указанным в протоколах судебного заседания от 26.02.2019 и от 27.02.2019.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
04.04.2014 между ЧАО "Артвин" (покупатель, правопреемником которого является ответчик по данному спору) и ООО "Талисман" (поставщик) заключен договор поставки N17-2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки средства защиты растений, удобрения (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить за него определенную в спецификации к договору стоимость товара (л.д. 17-22).
В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 14.09.2014, покупатель обязан оплатить стоимость товара, преданного ему поставщиком по договору, не оплаченного покупателем на момент подписания настоящего соглашения, в общей сумме 2 282 905 руб. 78 коп., в срок до 27.02.2015 включительно. После вступления в силу настоящего соглашения условия об оплате в части сроков оплаты, указанные во всех подписанных сторонами Спецификациях к договору поставки N17-2014 от 04.04.2014, утрачивают свою силу и не применяются.
В соответствии с пунктом 8.4., в редакции дополнительного соглашения N2 от 14.09.2014 в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за все время просрочки платежа. Уплата пени, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает покупателя от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае не урегулирования сторонами спора в досудебном (претензионном) порядке, предусмотренном пунктом 9.1. договора, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.2. договора в редакции дополнительного соглашения N2).
В соответствии с пунктом 10.1. договора в редакции дополнительного соглашения N2 настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения каждой из сторон всех обязательств по нему.
Сторона вправе передать (уступить) свои права по настоящему договору третьим лицам в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие должника на уступку кредитором прав кредитора другому лицу не требуется (пункт 11.3. договора в редакции дополнительного соглашения N2).
01.12.2014 между ООО "Талисман" (цедент) и ООО "СЗР Агрокрым" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает право требования и получения в собственность от должника Частного акционерного общества "Артвин" (правопреемником которого является ответчик по данному спору) денежных средств в сумме 2282905 руб. 78 коп., которые должник обязан уплатить за товар, поставленный цедентом должнику по договору поставки N17-2014 от 04.04.2014, в силу чего цессионарий становится кредитором должника (л.д. 88-89, том 1).
В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки права требования (цессии) цедентом цессионарию также уступаются все права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право требования и получения с должника пени, предусмотренной договором поставки, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
23.01.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о совершенной уступке права требования, которое было получено последним 26.01.2018 (л.д. 94).
30.01.2018, истцом в адрес Акционерного общества "Артвин" была направлена претензия исх. N30/01 с требованием о необходимости в связи с состоявшейся уступкой пава требования исполнить обязательства по оплате задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на реквизиты истца (л.д. 132-133, том 1).
20.02.2018 ответчиком был дан ответ о необходимости предоставления копии дополнительного соглашения N2 от 14.09.2014 к договору поставки N17-2014 от 04.04.2014 (л.д. 131, том 1).
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Предметом спора по данному делу являются требования к ответчику о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки товара N17-2014 от 04.04.2014, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 28.02.2015 по 19.02.2018.
Спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
Следует отметить, что ответчиком не оспорен факт поставки товара, доказательств оплаты товара не представлено.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что ООО "Талисман" поставило ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 28.02.2015 по 19.02.2018 в размере 2 483 801 руб. 49 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.4., в редакции дополнительного соглашения N2 от 14.09.2014 в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за все время просрочки платежа. Уплата пени, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает покупателя от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки права требования (цессии) цедентом цессионарию также уступаются все права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право требования и получения с должника пени, предусмотренной договором поставки, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по договору за указанный период.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пеней на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору до 608 532 руб. (0,04 % в день).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы долга, а именно 2282905 руб. 78 коп.
Необходимость большего снижения неустойки до суммы, который просил снизить ответчик судом не установлена.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 19.02.2018 в размере 611 222 руб.95 коп.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав условия пункта 8.4 договора поставки N17-2014 от 04.04.2014 в редакции дополнительного соглашения N2 от 14.09.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд полагает, что в данном случае пункт 8.4 договора устанавливает дополнительную ответственность за нарушение обязательства в случае несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки за все время просрочки платежа наряду с неустойкой, согласованной сторонами.
При этом рассматриваемые условия договора поставки не отвечают принципу свободы договора. Являясь частью договорного регулирования, условия договора, определяемые сторонами, подвержены общим ограничениям и не могут выходить за нормативно установленные пределы свободы договора. В общем виде ограничение свободы договора установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу N А14-10531/2016 (определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела N А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 5-ЭС16-3110.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (несвоевременная оплата товара), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 19.02.2018 в размере 611222 руб. 95 коп. не подлежит удовлетворению.
Судом отклоняются доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения N2 от 14.09.2014 к договору поставки, которым в частности изменены условия договора поставки, в том числе срок оплаты товар, размер пени, порядок рассмотрения споров и подписание его неполномочным лицом, поскольку оригинал дополнительного соглашения был предоставлен на обозрение суду, подписан со стороны ответчика генеральным директором Шестирко Р.А., который был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил подлинность своей подписи. Кроме того, указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Относительно отсутствия полномочий на подписание дополнительного соглашения N2 от 14.09.2014 генеральным директором Шестирко Р.А. суд отмечает следующее.
Как указывает ответчик, протоколом заседания наблюдательного совета ЧАО "Артвин" от 25.08.2014 N7 принято решение отстранить Шестирко Р.А. от полномочий генерального директора ЧАО "Артвин", избран временно исполняющий обязанности генерального директора - Очкала Алексей Владимирович.
Согласно законодательству, как Украины, так и Российской Федерации общее собрание акционеров является высшим органом акционерного общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных законом.
Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено решение общего собрания акционеров о прекращении полномочий генерального директора Шестирко Р.А. либо доказательств того, что избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции наблюдательного собрания.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Доказательств заключения дополнительного соглашения в ущерб ответчику, либо наличия сговора или иных совместных действий директора общества и истца в ущерб интересам ответчика, последним не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В ходе рассмотрения спора суд не выявил недобросовестности участников при подписании дополнительного соглашения N2 от 14.09.2014.
Допрашиваемые в качестве свидетелей Шестирко Р.А. и Харченко Н.П., подтвердили подписание дополнительного соглашения N2 от 14.09.2014 именно в 2014 году.
Относительно отсутствия на дополнительном соглашении печати общества суд отмечает следующее.
Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. В любом случае приоритетным значением обладает непосредственно достоверность подписи на документах, что в настоящем споре в полной мере подтверждено и не опровергнуто обществом.
Более того, вопреки суждениям ответчика, законодательно не установлено требование проставления печати организации на документах. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество не должно, а вправе иметь печать; сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. При этом обязанность общества использовать печать может быть предусмотрена федеральным законом.
В отношении оформления дополнительных соглашений подобная обязанность у АО "Артвин" на законодательном уровне не закреплена.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом в связи со следующим.
Заявляя о пропуске сроков исковой давности, ответчик в частности ссылается на положения ст. 201 ГК РФ и указывает, что обязательства по оплате за поставленный товар возникли у него в 2014 году, а поскольку к требованиям, заявленным истцом применяется общий срок исковой давности, который составляет три года, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истцом при обращении в суд пропущен общий срок исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 6.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения N2 от 14.09.2014, указано, что покупатель обязан оплатить стоимость товара, преданного ему поставщиком по договору, не оплаченного покупателем на момент подписания настоящего соглашения, в общей сумме 2 282 905 руб. 78 коп., в срок до 27.02.2015 включительно.
Таким образом, оплата за поставленный товар в размере 2 282 905 руб. 78 коп. должна быть произведена в срок не позднее 27.02.2015.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 20.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности, то судом не принимается правило о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Артвин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЗР Агрокрым" 4565811 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 2282905 руб. 78 коп., пени в размере 2282905 руб. 78 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Артвин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЗР Агрокрым" пени в размере 0,1 % от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Акционерного общества "Артвин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЗР Агрокрым" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 42356 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
